Решение № 2-3393/2017 2-3393/2017~М-3344/2017 М-3344/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3393/2017

Дело №2-3393/2017 21 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит о расторжении соглашения от 24.02.2016 об участии в хозяйственной деятельности, взыскании внесённых им денежных средств в размере 100000 рублей, процентов за пользование суммой займа по ст.809 ГК РФ за период с 12.03.2016 по 11.03.2017 в размере 24750 рублей, и компенсации расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещён, просил рассматривать дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик не явился, извещён, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением 24.02.2016 №000083067 ФИО1 участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п.3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на двенадцать месяцев.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 24.75% годовых (п.3.4.).

24 февраля 2016 года ФИО1 внёс в кассу ответчика 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №299 (л.д.11).

12 марта 2016 года ФИО1 внёс в кассу ответчика 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №552 (л.д.11а).

В квитанциях в качестве основания принятия указано соглашение №000083067 от 24.02.2016 Займы дол. (приход.касса).

Всего истцом передано ответчику 100000 рублей по соглашению №000083067 от 24.02.2016.

В ст.14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашения от 24.02.2016 усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на срок, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Соглашение от 24.02.2016 содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

В квитанциях ответчика о принятии денежных средств от ФИО1 в основании указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами 24.02.2016 был заключен договор займа денежных средств на общую сумму в размере 100 000 рублей, заемщиком по которому является ответчик.

Согласно п.6.4. соглашения в случае если за пять дней до истечения срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, соглашение автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

21.03.2017 истец письменно заявил о расторжении соглашения и возврате всех денежных средств, заявление о расторжении получено ответчиком 27.04.2017 (л.д.9,10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа.

Поскольку истец реализовал своё право на предъявление требования о досрочном возврате займа, соглашение считается расторгнутым, и не требует расторжения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени ответчиком сумма займа с процентами за пользование не возвращена истцу, что не оспорено ответчиком. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании суммы займа и процентов подлежат удовлетворению.

При проверке правильности исчисления процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что они произведены верно, а также не оспорены ответчиком.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом принципа разумности суд полагает возможным оценить работу представителя истца, подготовившего иск, но не принимавшего участие в судебных заседаниях, в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3995 рублей, которая подлежит компенсации за счёт средств ответчика в полном объёме (л.д.2).

Таким образом, всего в пользу ФИО1 с ответчика в качестве компенсации судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма 3995 рублей + 5 000 рублей = 8 995 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о расторжении соглашения №000083067 от 24.02.2016 отказать.

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 внесённые денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по ст.809 ГК РФ в размере 24750 рублей.

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 в качестве компенсации затрат на судебные расходы в размере 8995 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Судья