Решение № 2-3393/2017 2-3393/2017~М-1049/2017 М-1049/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-3393/2017

Дело № 2-3393/2017 г. Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Куропаткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по риску КАСКО, в связи с чем истец произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. По решению Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО4 взыскано недоплаченное страховое возмещение с судебными расходами и компенсацией морального вреда в общем размере <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствии представителя

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании присутствовал его представитель, который в дальнейшем явку в суд проигнорировал, возражений и ходатайств в суд не направил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца и в соответствии со ст. 233 ГПКРФ в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 (л.д.14)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 16-17). Данное постановление было получено, в том числе и ответчиком. Сведений о его обжаловании не представлено.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) (л.д.10)

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. руб.(индексируемая страховая сумма)-<данные изъяты>. (безусловная франшиза)- <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением (л.д.53)

Согласно решения Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «Росгосстрах» было взыскано в пользу собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО4 недоплаченное страховое возмещение, неустойку, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф по ЗоЗПП, а всего <данные изъяты> руб. (л.д.47-52,54).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Либерти-Страхование», которое отвечает перед истцом в размере лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика согласно расчета (л.д. 111) составляет <данные изъяты> руб. Доказательств выплаты указанной суммы не представлено, ответной стороной она не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, возражений не и представлено.

В соответствии со ст.965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положения п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, а в отношении ответчика является заочным и может быть пересмотрено по его заявлению в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья: Кирсанова Е.В.