Решение № 2-1884/2019 2-1884/2019~М-2144/2019 М-2144/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1884/2019

Дело № 2-1884/2019

УИД 23RS0058-01-2019-002740-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 г. Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе

председательствующего Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании сумм и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть предварительный договор от 10.04.2017, взыскать с ФИО2 1 200 000 рублей, неустойку, предусмотренную предварительным договором, в сумме 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор б/н купли-продажи Помещения и земельного участка, а именно, жилое помещение с условным номером 2/7, общей площадью 24,4 кв. м., находящееся на втором этаже жилого дома, строящемся на земельном участке площадью 488 кв.м., кадастровый номер №, категория: земли населенных пунктов, по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, с/т «БФО «Мацеста-3». Пунктом 1.5. предварительного договора стороны определили цену договора, которая составила 1 200 000 рублей. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по оплате настоящего договора, о чем свидетельствую подписанные сторонами расписки от 10 апреля 2017г. и 13 апреля 2017г. в получении ответчиком указанных денежных средств в полном объеме. Согласно п.4.4. предварительного договора «Продавец, используя имеющиеся собственные средства и средства, полученные по настоящему договору, своими силами обязан построить указанный жилой дом и ввести его в эксплуатацию до конца 4-го квартала 2017 года». Однако, в нарушение условий настоящего договора, ответчик на момент подготовки и подачи настоящего искового заявления, взятые на себя обязательства по заключению договора купли продажи указанных выше Помещения и земельного участка не исполнил, полученные от истца денежные средства не вернул. Многочисленные переговоры между истцом и ответчиком должного результата не принесли. С целью представления своих нарушенных прав и законных интересов в досудебном и судебном порядке истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, между которыми заключен договор возмездного оказания юридических услуг № от 05.02.2019г. Стоимость услуг по договору составила 100 000,00 рублей. Оплата данных услуг подтверждается квитанцией серии № от 06.02.2019г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по его месту жительства, указанному в предварительном договоре от 10.04.2017, вернулось в суд по истечению срока хранения, вторичное извещение о дате судебного заседания согласно отчету об отслеживании отправления не получалось, возвращено в суд по истечению срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.67,68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Суд, выслушав истца, действующего через представителя, исследовав материалы дела, считает иск законным и обоснованным в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10 апреля 2017 г. ФИО2 и ФИО1 подписан предварительный договор купли-продажи жилого помещения и доли земельного участка (л.д.7-12).

Согласно тексту предварительного договора срок обязательства заключить основной договор в предварительном договоре не установлен.

Указания о сроках, изложенные в пунктах 1.11,3.1,4.3,4.4 Договора, при их толковании не позволяют установить срок обязательства заключить основной договор, то есть срок действия предварительного договора.

Пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом до 10 апреля 2018 г., т.е. в годичный срок, предложения заключить основной договор сторонами в адрес друг друга не направлялись, в связи с чем, все обязательства сторон по данному Предварительному договору прекратились.

При таких обстоятельствах оснований для принятия решения о расторжении предварительного договора от 10 апреля 2017 г., как об этом заявлено истцом, не имеется.

Не имеется соответственно оснований для взыскания неустойки, предусмотренной предварительным договором, в сумме 120 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании суммы 1 200 000 рублей, суд считает данное требование законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 обязательство по передаче денежных средств в сумме 1 200 000 рублей выполнено, и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указанную сумму признает неосновательным денежным обогащением, подлежащим возврату.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанного положения закона в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в сумме государственной пошлины оплаченной от суммы 1 200 000 рублей, что составляет 14 200 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей…

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, истец представил квитанцию и договор на оказание юридической помощи (л.д.15-18).

Однако, суд при определении взыскиваемого размера на оплату услуг представителя учитывает объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя в суде первой инстанции (1 судебное заседание), степень сложности дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о снижении заявленного размера оплаты услуг представителя до разумных пределов, а именно до 15 000 рублей, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам.

Истцом не указано в чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие, в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний, привело к принятию судебного акта в пользу истца.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о большом объеме проделанной представителем работы, требующим значительной затраты времени для разрешения сложившегося спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 29 200 рублей, а всего взыскать 1 229 200 (один миллион двести двадцать девять тысяч двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 19.08.2019 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА