Решение № 12-69/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-69/2021

12-69/2021

24RS0№-52


РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Доронин С.В., при секретаре Федоровой О.Г., жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску № 18810024200001846638 от 12.03.2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от 26.03.2021 г., которым указанное постановление оставлено без изменения,

рассмотрев в открытом судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску № 18810024200001846638 от 12.03.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от 26.03.2021 г. (ошибочно датировано 26.01.2021 г.) по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от 26.03.2021 г. и постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2021 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на участке дороги, где произошло ДТП, обгон запрещен, им при повороте налево на ул. Манежную с ул. Майское шоссе был заблаговременно подан сигнал поворота, в связи с чем водитель пострадавшего автомобиля не имела право совершать обгон в силу п. 11.2 ПДД. Автомобиль <данные изъяты> в силу изложенных обстоятельств преимущественным правом проезда нее обладал.

В судебном заседание ФИО1 и его представитель адвокат Шумков В.А. доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ф., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 ПДД РФ).

Диспозиция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не содержит указания на форму вины, в связи с чем совершение правонарушения возможно, как умышленно, так и по неосторожности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03.03.2021 года в 17 часов 45 минут в г. Зеленогорск Красноярского края на ул. Майское шоссе д. 27 ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> №, в нарушение требований п.8.1 ПДД при повороте налево на нерегулируемом перекрестке создал опасность и помеху движению транспортного средства марки <данные изъяты> совершавшему обгон, в результате чего произошло ДТП.

Факт нарушения ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 144919 от 03.03.2021 года, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с участием ФИО1, с разъяснением ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержащим объяснение ФИО1 о неправомерном поведении водителя автомобиля SUZUKI;

- рапортом и схемой места правонарушения, в которых зафиксирован факт административного правонарушения и его обстоятельства (материалы ДТП № 63 (1556));

- материалами видеозаписи, предоставленной ФИО1, на которой отражена дорожная обстановка на участке дороги по ул. Майское шоссе, из которой следует, что дорожная разметка либо дорожные знаки, запрещающие обгон на нерегулируемом т-образном перекрестке, отсутствуют;

При этом вопреки доводам ФИО1 требование к водителю выполнить пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является безусловным, оно не поставлено законодателем в зависимость от поведения других участников дорожного движения.

Кроме того, в силу п. 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Довод о наличии в действиях второго участника ДТП – водителя транспортного средства марки SUZUKI г.н. А319КС124 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не исключает вину ФИО1 в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно не является обстоятельством, исключающим в отношении ФИО1 производства по данному делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ установлено должностным лицом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему неоднократно разъяснены как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, содержащих собственноручную подпись ФИО1 в соответствующих графах процессуальных документов, и подписанных ФИО1 без замечаний в части неразъяснения ему прав.

Все доводы ФИО1, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в размере, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах решение вышестоящего должностного лица по жалобе и постановление должностного лица является правильными, оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску по делу об административном правонарушении № 18810024200001846638 от 12.03.2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от 26.03.2021 г., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Доронин