Апелляционное определение № 2-663/2025 33-229/2026 33-2821/2025 от 28 января 2026 г.

Судья ФИО2 дело №

(№ дела в суде первой инстанции 2-663/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО13

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам РА – ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам РА к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам РА (ИНН <***>) с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7912 №, выданного МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный преступлением в размере 3 792 820 рублей.

В удовлетворении требований превышающих взысканные суммы – отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам РА – ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам РА обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. ФИО1, как лицо причинившее вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, обязан возместить его добровольно или в судебном порядке. Размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, учтенных государственным или территориальным балансом запасов полезных ископаемых (далее - учтенные запасы), а также утрату полезных ископаемых, запасы которых не поставлены на государственный или территориальный баланс запасов полезных ископаемых (далее - неучтенные полезные ископаемые), вызванного, в том числе самовольным (безлицензионным) пользованием недрами, определяется но формуле. Данная формула определена Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. № Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея (далее – Управление) определено уполномоченным исполнительным органом государственной Республики Адыгея по расчету размера вреда, причиненного участкам недр местного значения вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

Также указывает, что в целях определения объема учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием ответчиком недрами, в рамках следственных мероприятий по заказу МВД по РА ООО «ГЕОКАР» (лицензия по производству маркшейдерских работ № ПМ-30-001902 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия лицензии «бессрочно»), проведены маркшейдерские замеры горных выработок на земельном участке с кадастровым номером: 01:08:1109007:201 (акт маркшейдерского замера №-М от ДД.ММ.ГГГГ) и земельных участках с кадастровыми номерами: 01:08:1109007:8, 01:08:1109007:9 (акт маркшейдерского замера №-М от ДД.ММ.ГГГГ). Общий объем по двум актам маркшейдерского замера полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием ответчиком недрами составил 168 504 м?.

Таким образом, стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием ответчиком недрами, составил: 168 504 мЗ х 237,3 руб. за 1 мЗ = 39 985 999,20 руб.

На основании изложенного, Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам РА просило суд взыскать с ответчика в их пользу денежные средства, в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 39 985 999,20 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО11, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «ГЕОКАР» и ООО «Евро Строй» в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее их уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам РА – ФИО5 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что ФИО1 извлек доход на сумму 3 792 820 рублей, а размер ущерба, причиненного государству, составил 39 985 999, 20 руб. В данном случае подлежит возмещению сумма ущерба, а не дохода. Вместе с тем, судом первой инстанции сумма ущерба определена в размере суммы дохода, полученного ФИО1 от реализации незаконно добытой песчано - гравийной смеси, что прямо противоречит ч. 2 ст. 51 Закона «О недрах» и Правилам расчета вреда, причиненного недрам. Также, судом первой инстанции принято решение на основании заключения эксперта, которое содержит недостоверные сведения, что является недопустимым доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам РА – ФИО6 настаивал на доводах апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился. Информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 данной статьи).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Таким образом, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При установлении обратного, такое лицо обязано по требованию потерпевшей стороны возместить убытки, причиненные им соответствующему лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния. В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Таким образом, правила ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере охватывают объективную сторону преступления, в совершении которого признано виновным то или иное лицо, субъективную сторону и субъекта преступления и освобождают от доказывания соответствующих фактических обстоятельств дела.

В статье 58 Конституции Российской Федерации указано, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 77 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Исходя из положений ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, имеющихся в границах земельного участка подземных вод, объем извлечения

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых иных, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Из приведенных положений следует, что допускается безлицензионная добыча общераспространенных полезных ископаемых на глубине до пяти метров для собственных нужд собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков при условии, что эти полезные ископаемые не числятся на государственном балансе.

Кроме того, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространённые полезные ископаемые.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109007:201, расположенный по адресу: <адрес>, участок 15; земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109007:9, расположенный по адресу: <адрес>, участок 3; земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109007:8, расположенный по адресу: <адрес>, участок 3, принадлежат на праве собственности ООО «Дробильно- сортировочный завод «Ханский» (ИНН <***>), что сторонами не опровергалось в ходе судебного заседания, и подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно договору подряда на выполнение вскрышных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между правообладателем указанных выше земельных участков ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» выступающего в качестве заказчика и ООО «Евро Строй» выступающего в качестве подрядчика, заключен договор, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить вскрышные работы на карьере, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1109007:236, по адресу: РА, <адрес>, в 1 км. Севернее от ж.д. станции Ханская, контур 43, 47 и 48, а заказчик обязуется принять результаты работы и уплатить обусловленную цену по договору (л.д. 40-41).

Как следует из решения ООО «Евро Строй», принятого по результатам изучения условий необходимых для соблюдения договора подряда, на выполнение вскрышных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро Строй» производятся вскрышные работы на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1109007:236 (л.д. 45).

В ходе выполнения работ был проведен анализ возможности осуществления разработки карьера по добыче песчано-гравийной смеси и организации подъездных путей в целях эксплуатации карьеров на земельных участках с кадастровыми номерами 01:08:1109007:236, 01:08:1109007:201, 01:08:1109007:9, 01:08:1109007:8 (л.д. 45).

По итогам проведения анализа директор ООО «Евро Строй» - ФИО7 довел до сведения заказчика ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский», что в целях организации добычи песчано-гравийные смеси на земельных участках с вышеуказанными кадастровыми номерами необходимо обеспечить отсыпку подъездной дороги между земельными участками 01:08:1109007:234, 01:08:1109007:236, 01:08:1109007:201, 01:08:1109007:9 с шириной отсыпки не менее 3 метров (л.д. 45).

В последующем, согласно договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» выступающий в качестве ссудодателя, передает земельные участки в безвозмездное пользование ответчику ФИО1, выступающему в качестве ссудополучателя (л.д. 42).

Согласно п. 1.2 указанного договора ФИО1 передаются следующие земельные участки: с кадастровым номером 01:08:1109007:201, расположенный по адресу: <адрес>, участок 15, общей площадью 268 403 кв.м.; с кадастровым номером 01:08:1109007:9, расположенный по адресу: г; Майкоп, <адрес>, участок 3, общей площадью 26 240 кв.м.; с кадастровым номером 01:08:1109007:8, расположенный по адресу: <адрес>, участок 3 общей площадью 26 270 кв.м. (л.д. 42).

Согласно п. 1.4 указанного договора следует, что земельные участки передаются в пользование с целью проведения, вскрышных работ, обустройства земельных участков, для целей дальнейшей добычи песчано-гравийной смеси (л.д. 42).

Данные обстоятельства также подтверждаются приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, из содержания которой следует, что по мере извлечения 168 504 м3 песчано-гравийной смеси из недр земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:1109007:201, 01:08:1109007:8, 01:08:1109007:9, наемные рабочие, по указанию и под контролем ФИО1, с использованием дробильно-сортировочной линии для переработки инертных материалов, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером: 01:08:1109007:234, разделили ее на различный инертный материал (щебень, песок и гравий) в различных фракциях, которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно: часть материала использовал на благоустройство территории и отсыпку дороги по меже между участками: 01:08:1109007:234 и 01:08:1109007:236 и 01:08:1109007:201, 01:08:1109007:9, а часть, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя реализовал, в результате чего извлек доход на общую сумму 3 792 820 рублей (л.д. 5-8).

Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований и объема ущерба, истец ссылается на приговор суда и замеры, произведенные ООО «ГЕОКАР».

Согласно маркшейдерскому замеру, произведенному ООО «ГЕОКАР» и акту от ДД.ММ.ГГГГ №-М произведен замер горных выработок на земельных участках с кадастровыми номерами 01:08:1109007:8 и 01:08:1109007:9. По результатам камеральной обработки полевых измерений, общий объем добытого грунта на земельных участках с кадастровыми номерами 01:08:1109007:8 и 01:08:1109007:9 составляет 77,492 тыс.м?., в том числе, объем добытого грунта на земельном участке кадастровым номером 01:08:1109007:8 составляет 26,356 тыс.м?., а объем добытого грунта на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1109007:9 составляет 51,136 тыс.м?. (л.д. 24).

Согласно маркшейдерскому замеру, произведенному ООО «ГЕОКАР» и акту от ДД.ММ.ГГГГ №-М произведен замер, горных выработок на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1109007:201. По результатам камеральной обработки полевых измерений, общий объем добытого грунта на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1109007:201 составляет 90,012 тыс.м?. (л.д. 25).

Однако, как следует из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела представителем ООО «ГЕОКАР» - ФИО8, объем грунта (горных выработок) использованных на благоустройство земельных участков и отсыпку подъездных дорог, при указанных замерах не учитывался и не измерялся (л.д. 68).

Заключение, произведенное ООО «ГЕОКАР» не может быть положено в основу решения суда первой инстанции, поскольку произведено без учета объема песчано-гравийной смеси, использованной на благоустройство земельных участков и отсыпку поверхности подъездных дорог.

Стороной истца, в ходе рассмотрения настоящего дела, вышеуказанные доводы, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, никакими допустимыми доказательствами, как то предусматривает статья 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.

Как следует из заключения эксперта АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» (ИНН <***>) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО9, ориентировочный объем песчано-гравийной смеси, использованной для отсыпки подъездной дороги, между земельным участком с кадастровым номером 01:08:1109007:234, земельным участком кадастровым номером 01:08:1109007:236, земельным участком с кадастровым номером 01:08:1109007:201, земельным участком с кадастровым номером 01:08:1109007:9, а также на благоустройство прилегающей к карьерам территории, на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1109007:201, земельном участке с кадастровым номером 01:08:1109007:8, земельном участке с кадастровым номером 01:08:1109007:9, составляет 152 500 м?. (л.д. 109).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, однако представитель Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам РА – ФИО6 возражал относительно назначения экспертизы.

Судебная коллегия оснований для назначения экспертизы по инициативе суда за счет федеральных бюджетных средств, в данном случае не усмотрела, ввиду чего, дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривал объем предъявляемых к нему требований, ущерб в размере 3 792 820 рублей признавал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт совершения ответчиком ФИО1, преступления, при указанных выше обстоятельствах, и в связи с постановлением в отношении ответчика судом обвинительного приговора по уголовному делу, истец Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам РА имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями, в порядке гражданского судопроизводства, так как гражданский иск по уголовному делу был оставлен без рассмотрения. Однако, представителем Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам РА не предоставлено надлежащих доказательств заявленного им размера материального ущерба поскольку, положенные истцом в обоснование размера заявленных требований, заключения маркшейдерской проверки не отражают всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Доводы, приведенные в жалобе были рассмотрены судом первой инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают нарушений норм права, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам РА – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО14

ФИО14