Апелляционное постановление № 22-68/2025 22К-2480/2024 22К-68/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 3/10-217/2024

Судья Овсейко Н.Н. № 22-68/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 января 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

заинтересованного лица – руководителя <данные изъяты> Ф.Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П.А.С. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалоб П.А.С. на действия (бездействие) сотрудников <данные изъяты>, поданных в порядке ст.125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения жалобы П.А.С., поданные в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель П.А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что решение по заявлению о совершенном преступлении обязано принимать должностное лицо, наделенное полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Со ссылкой на п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», указывает, что полученный им ответ не подписан ни руководителем следственного органа СК, ни его заместителем; в ответе отсутствуют конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению майора юстиции К.И.В. является незаконным, поэтому следует считать, что его обращения не рассмотрены. Он подавал два заявления, одно о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ инспектором ГИБДД К.Р.В., второе - о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ прокурором <адрес> Ш.И.В. Инспектор К.И.В. на оба заявления дала ответ в одном документе. Аналогичным образом поступил суд. Считает это нарушением порядка регистрации и рассмотрения заявления и жалобы. Кроме того, ст. 125 УПК РФ не предусматривает соединение в одном производстве несколько жалоб. Просит отменить постановление суда, направить его жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании в ином составе суда или принять новое решение, которым удовлетворить жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за следствием прокуратуры УР К.Е.В. находит доводы жалобы необоснованными, постановление суда - законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене. Указывает, что обращения П.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о несогласии с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, в них отсутствуют данные о признаках преступления, в связи с чем, оснований для регистрации и проверки в порядке ст. 141-144 УПК РФ не имеется.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил постановление оставить без изменения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследованных материалов принял в пределах своей компетенции решение по доводам жалобы, достаточно полно мотивировал свои выводы.

При рассмотрении жалоб заявителя П.А.С. суд первой инстанции установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Интернет-приемную <данные изъяты> поступили сообщения П.А.С. о совершении инспектором <данные изъяты>» К.Р.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, а также о совершении прокурором <данные изъяты> преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за № руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению Ф.Э.Р. обращения П.А.С. направлены в Прокуратуру УР.

В тот же день П.А.С. старшим инспектором отдела по приему граждан и документационному обеспечению К.И.В. направлено сообщение с разъяснением, что в соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета России, утвержденной Председателем Следственного комитета от 11 октября 20212 года №72, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения о несогласии с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями, следователями или иными сотрудниками следственных органов, содержащие предположения о совершении ими должностных преступлений и в которых ставится вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, поскольку органы СК России не наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью сотрудников органов внутренних дел и органов прокуратуры. Кроме того, заявителю сообщено, что его сообщения направлены для рассмотрения в прокуратуру УР.

ДД.ММ.ГГГГ от П.А.С. поступило обращение через Интернет-приемную <данные изъяты> с требованием принять решение по его сообщениям о преступлениях и направить ему.

ДД.ММ.ГГГГ за № П.А.С. направлено сообщение, содержащее аналогичные разъяснения.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.С. вновь обратился в <данные изъяты> с требованием направить ему в электронном виде решение по его сообщениям о преступлениях, на которое ДД.ММ.ГГГГ за № направлен ответ, а также копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Факты отправки П.А.С. уведомления о принятом решении по его сообщениям о преступлениях подтверждаются представленными материалами контрольного производства №.

В соответствии с п.20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ №72 от 11 октября 2012 года, заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Выводы суда об отсутствии бездействия сотрудников <данные изъяты> по обращениям П.А.С. являются правильными, основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, приняты с учетом положений п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ №72 от 11 октября 2012 года, ч.1 ст.11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении двух жалоб П.А.С. одновременно в одном производстве не противоречит требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку судом рассмотрены в одном производстве две жалобы одного заявителя на бездействие сотрудников <данные изъяты> по не рассмотрению его обращений.

Постановление, принятое по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалоб П.А.С. на действия (бездействие) сотрудников <данные изъяты> УР, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П.А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна.

Судья Н.Е. Тебенькова