Решение № 2-312/2019 2-312/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-312/2019

Дело № 2-312/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ариант-Безопасность-3» о взыскании задолженности за работу в выходные и праздничные дни, премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Ариант-Безопасность-3» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни за 2016-2018 г.г. в размере 482 883 рубля 15 копеек, премии в размере 669 рублей 59 копеек, расходов, связанных с командировкой в 2017-2018 г.г., в размере 33 760 рублей 20 копеек, возврате неправомерно удержанных отпускных в сумме 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Ариант-Безопасность-3» в должности охранника с августа 2010 года по ноябрь 2018 года. За указанный период ему не выплачена заработная плата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Сведений по работе с 2010 по 2016 г.г. у него не имеется. С 2016 по 2018 г.г. количестве работ составило 90, совпавших на выходные и нерабочие праздничные дни (2016 – 32, 2017 – 34, 2018 – 34). Заработная плата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за 2016-2018 г.г. ему не выплачивалась. Задолженность ответчика по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни составила 482 883 руб. 15 коп. Также им выявлена недоплата премии за декабрь 2016 года в размере 669 руб. 59 коп. В 2017 году он был направлен в командировку на базу отдыха «Акакуль» на апрель-май. В 2018 году также был в командировке в апреле-мае. Доставка на пост согласно приказам осуществлялась служебным транспортом ежесуточно. На самом деле он прибывал на пост на личном транспорте, затрачивая на бензин свои личные денежные средства, не говоря об амортизации личного транспорта. За 2017-2018 г.г. ему не выплачены командировочные. За 2017-2018 г.г. затраты на бензин составили 10 259 руб. 20 копеек, проживание было бесплатным, расходы на продукты питания составили 23 501 рубль. В 2014 году в ноябре-декабре он убыл в отпуск. Ему были перечислены отпускные в сумме 14 000 рублей. Через некоторое время ему снова были перечислены отпускные в той же сумме, полагает, что ошибочно. Затем, последняя из сумм, перечисленных ему в качестве отпускных в размере 14 000 рублей, более чем через 30 дней была удержана из заработной платы. Данные удержание считает нарушением, так как работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что график работы его был установлен сутки через сутки, однако в свои выходные он выходил на работу, выплата заработной платы за работу в выходные и праздничные дни не производилась. При выходе на подработку, писали заявление о том, что согласны работать в свой выходной день. Письменных доказательств несения расходов на бензин в размере 10 259 руб. 20 коп., продукты питания в размере 23 501 рубль у него не имеется.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО3 пояснила, что начисление заработной платы истцу производилось на основании графика работы и табеля учета рабочего времени. Каких-либо переработок у истца не имелось, выплата заработной платы за работу в праздничные дни оплачена истцу в двойном размере. Премия истцу выплачивалась ежемесячно и являлась правом работодателя. ФИО2 пояснил, что доказательств того, что истец работал сверхурочно, им не предоставлено.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата сверхурочной работы регламентирована ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

На основании ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии с частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность охранника 4 разряда в ООО ЧОО «Ариант-Безопасность-3» для охраны объекта ОАО «ЧЭМК».

Пунктом 9.1 трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена оплата труда в размере 40 рублей/час.

На основании дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка установлена в размере 47 руб./час., № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50 руб./час., № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 52 руб./час.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО ЧОО «Ариант-Безопасность-3», следует, что для охранников состава караула график работы караула установлен следующим образом: несение службы – 1 сутки, отдых – 3 суток.

С графиком работы на 2016-2018 г.г. ФИО1 ознакомлен, что подтверждается листами ознакомления с графиком работы. Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени ФИО1 за 2016-2018 г.г. следует, что они совпадают с утвержденными графиками работы на 2016-2018 г.г.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, действующей с 3 октября 2016 г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенных норм следует, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате (в данном случае - оплаты сверхурочной работы), начисленной за период до 03 октября 2016 года, составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в отношении заработной платы, начисленной после указанной даты - один год со дня установленного срока выплаты спорных сумм.

В судебном заседании установлено, что истец в течение спорного периода (2014, 2016-2018 г.г.) ежемесячно получал заработную плату, на нарушение сроков выплаты заработной платы не указывал.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права в связи с неоплатой сверхурочной работы в установленном законом порядке, удержании отпускных в декабре 2014 года в размере 14 000 рублей, невыплате премии за декабрь 2016 года в размере 669 руб. 59 коп., невыплате командировочных за 2017 год, истец мог и должен был знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода.

При таком положении, поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, учитывая установленные трудовым контрактом условия выплаты заработной платы (2 раза в месяц) дату обращения ФИО1 в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), срок обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании удержанных в декабре 2014 году отпускных в размере 14 000 рублей, взыскании премии за декабрь 2016 года в размере 669 руб. 59 коп., взыскании командировочных за 2017 год, пропущен.

По смыслу ст. 392 Трудового кодекса РФ пропуск предусмотренного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отношении требований истца о взыскании заработной платы за период с 28 февраля по декабрь 2018 года включительно применяется годичный срок обращения в суд, предусмотренный частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, составленным по установленной форме за весь период работы истца, усматривается, что продолжительность рабочего времени истца не превышала 40 часов в неделю, как это установлено трудовым контрактом. Из расчетных листков за данный период следует, что истцу была начислена заработная плата из оклада 52 руб. в час за отработанное время в полном размере. Также из расчетных листков за спорный период следует, что истцу выплачивалась доплата за работу в ночное время, доплата в двойном размере за работу в праздничные дни.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему предоставлены дополнительные дни отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску с 16.12.2018 по 18.12.2018 в связи с работой в праздничные дни: 02.01.2018, 03.01.2018, 06.01.2018, 07.01.2018, 23.01.2018, 08.03.2018 (том 1л.д. 138, 139).

Истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании доказательств задолженности за работу в нерабочие праздничные дни в 2018 году, а также привлечения его к сверхурочным работам не представлено.

Приказы или распоряжения работодателем о привлечении ФИО1 с его письменного согласия к сверхурочным работам в спорный период не издавались. Обстоятельств для привлечения работодателем ФИО1 к сверхурочной работе без его согласия материалы дела не содержат.

Как следует из представленной справки ООО ЧОО «Ариант-Безопасность-3» от ДД.ММ.ГГГГ на основании утвержденной номенклатуры дела на 2018 год, постовые ведомости, журналы учета приема-сдачи постов за 2018 год, уничтожены ввиду окончания сроков их хранения.

Из справки АО «ЧЭМК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация, содержащаяся в системе контроля и учета доступа на предприятие АО «ЧЭМК» производится циклично, после отчетного периода автоматически уничтожается, информацию за период 2016-2018 г.г. предоставить возможности не имеется.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не свидетельствуют о том, что истец выполнял сверхурочную работу по инициативе работодателя. Указанные лица не указали конкретное время работы истца сверхурочно.

Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 привлекался к сверхурочным работам, в судебном заседании не представлено.

Кроме того, допустимых и относимых доказательств несения расходов на бензин в размере 10 259 рублей 20 копеек, на приобретение продуктов питания в размере 23 501 рубль, истцом в судебном заседании также не представлено.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства в виде трудового контракта, графикой работы, табелей учета рабочего времени, суд приходит к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы, предусмотренных системой оплаты труда, ответчиком не допущено. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни за 2016-2018 г.г. в размере 482 883 рубля 15 копеек, премии в размере 669 рублей 59 копеек, расходов, связанных с командировкой в 2017-2018 г.г., в размере 33 760 рублей 20 копеек, возврате неправомерно удержанных отпускных в сумме 14 000 рублей, суд не находит.

Учитывая, что в действиях ООО ЧОО «Ариант-Безопасность-3» отсутствуют нарушения законодательства, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ООО ЧОО «Ариант-Безопасность-3» заявлено ходатайство о возмещении с истца расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 16 000 рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Ариант-Безопасность-3» о взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку заявленные ФИО1 требования вытекают из трудовых правоотношений, заявлены на основании норм трудового права, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ООО ЧОО «Ариант-Безопасность-3» понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FA424805852B426D4D6EE10C97C500E813F82249BBE0FA6C3F010E0604A6038899807A5472e9mCI"Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ариант-Безопасность-3» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни за 2016-2018 г.г. в размере 482 883 рубля 15 копеек, премии в размере 669 рублей 59 копеек, расходов, связанных с командировкой в 2017-2018 г.г., в размере 33 760 рублей 20 копеек, возврате неправомерно удержанных отпускных в сумме 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ариант-Безопасность-3» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: