Решение № 2А-172/2021 2А-172/2021~М-65/2021 М-65/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-172/2021

УИД 53RS0019-01-2021-00014919

Дело № 2а-172(2021)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово 3 июня 2021 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шеремета Р.А., при секретаре Гавриловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МОСП по ИОИП УФССП РФ по Новгородской области, УФССП РФ по Новгородской области и судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП РФ по Новгородской области ФИО2 об оспаривании постановления от <дата скрыта> о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам <номер скрыт>-ИП и <номер скрыт>-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чудовский районный суд Новгородской области с административным иском к МОСП по ИОИП УФССП РФ по Новгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по Новгородской области ФИО2 от 13 марта 2020 года о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам <номер скрыт>-ИП и <номер скрыт>-ИП, указав в обоснование своих требований о том, что <дата скрыта> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>6 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП на основании исполнительного листа о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда с ОАО «Цемент» в пользу нее (ФИО1) в размере <номер скрыт>. В тот же день этим же должностным лицом возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда с ОАО «Цемент» в пользу нее (ФИО1) в размере <номер скрыт>. В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями вышеуказанные исполнительные производства были переданы в МОСП по ИОИП УФССП РФ по Новгородской области. Исполнительному производству о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда с ОАО «Цемент» в пользу нее в размере <номер скрыт> был присвоен <номер скрыт>-ИП. Исполнительному производству о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с ОАО «Цемент» в пользу нее в размере <номер скрыт> присвоен <номер скрыт>-ИП. <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП РФ по Новгородской области ФИО2 вынесено постановление о зачете встречных требований по исполнительным производствам <номер скрыт>-ИП и <номер скрыт>-ИП на основании ст.ст.6, 14, 64, 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом положений ст. 410-412 ГК РФ. С законностью и обоснованностью данного постановления истец не согласна, поскольку в рамках данных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель произвела взаимозачет требований по исполнительным документам и находящимся в Западном ОСП <адрес скрыт> Санкт-Петербурга УФССП РФ по Санкт-Петербургу исполнительному производству <номер скрыт>-ИП о взыскании задолженности в размере <номер скрыт> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <номер скрыт>, взысканных с нее (ФИО1) в пользу ОАО «Цемент». Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП РФ по Санкт-Петербургу не принял на исполнение указанное постановление, т.к. требования исполнительных документов не являются однородными, как это предусмотрено ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательств полностью или частично зачетом встречных однородных требований. По мнению ФИО1, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствовали ст. 410 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года № 6. Указанные действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы ФИО1 начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП РФ по Новгородской области <дата скрыта>. В ответ на жалобу <дата скрыта> ею было получено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с пропуском срока обжалования. При этом административный истец указала, что обжалуемое постановление о зачете встречных требований ею было получено <дата скрыта> и передано в Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП РФ по Санкт-Петербургу. <дата скрыта> ею было получено письмо от заместителя начальника указанного ОСП о том, что этот отдел не может принять постановление о зачете встречных требований от <дата скрыта>, поэтому жалоба ею была отправлена только <дата скрыта>. <дата скрыта> ею было подано административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в Новгородский районный суд, которым определением от <дата скрыта> административный иск ей был возвращен с разъяснением права обратиться с иском в Чудовский районный суд Новгородской области. В связи с этим ФИО1 просила признать оспариваемое ею постановление незаконным.

В ходе судебного разбирательства дела к участию в нем в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП РФ по Новгородской области ФИО2, вынесшая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП РФ по Новгородской области ФИО3, в производстве которой в настоящее время находятся данные исполнительные производства, а также УФССП РФ по Новгородской области. Кроме того в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ОАО «Цемент».

В судебное заседание, назначенное на 3 июня 2021 года, вышеуказанные участник процесса не явились, о судебном заседании были извещены, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили. В связи с указанными обстоятельствами суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 138 КАС РФ установлено, что в судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.5 ст. 138 КАС РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что <дата скрыта> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>6 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП на основании исполнительного листа о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда с ОАО «Цемент» в пользу ФИО1 в размере <номер скрыт>.

В тот же день <дата скрыта> судебном приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>6 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда с ОАО «Цемент» в пользу ФИО1 в размере <номер скрыт>.

В ходе совершения исполнительных действий вышеуказанные исполнительные производства были переданы в МОСП по ИОИП УФССП РФ по Новгородской области.

Исполнительному производству о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда с ОАО «Цемент» в пользу ФИО1 в размере <номер скрыт> присвоен <номер скрыт>-ИП. Исполнительному производству о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с ОАО «Цемент» в пользу ФИО1 в размере <номер скрыт> присвоен <номер скрыт>-ИП.

<дата скрыта> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП РФ по Новгородской области ФИО2 вынесено оспариваемое истцом постановление о зачете встречных требований по исполнительным производствам <номер скрыт>-ИП и <номер скрыт>-ИП, находящимся на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП РФ по Новгородской области, где должником является ОАО «Цемент», а взыскателем – ФИО1, и по находящемуся в Западном ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительному производству <номер скрыт>-ИП с предметом исполнения: взыскании убытков в размере <номер скрыт> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер скрыт> с ФИО1 в пользу ОАО «Цемент» на основании ст.ст.6, 14, 64, 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом положений ст. 410-412 ГК РФ.

Из содержания административного иска следует, что обжалуемое постановление о зачете встречных требований было получено ФИО1 25 августа 2020 года, вместе с тем с жалобой на него к вышестоящему должностному лицу она обратилась только 10 октября 2020 года, пропустив 10-дневный срок на его обжалование. В связи с этим в рассмотрении ее жалобы на указанное выше постановление по существу было отказано. 26 декабря 2020 года ФИО1 было получено соответствующее определение от 9 ноября 2020 года, что ею отмечено в административном иске.

При этом в Новгородский районный суд Новгородской области ФИО1 подала административный иск путем направления его почтовой связью 31 декабря 2020 года. При этом о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления истец не ходатайствовала. Соответствующего ходатайства не содержалось ни в ее жалобе, ни в настоящем административном иске. При этом доказательств наличия уважительных объективно препятствовавших обжалованию данного постановления причин суду не представлено. Из содержания административного иска следует, что копию обжалуемого постановления ФИО1 получила 25 августа 2020 года. С жалобой на него она обратилась только 10 октября 2020 года. При этом факт того, что она направила копию этого постановления в Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП РФ по Санкт-Петербургу и ждала оттуда ответа, не является свидетельством наличия уважительной причины для пропуска обжалования данного постановления, поскольку ничто не препятствовало ФИО1 обжаловать данное постановление в установленный срок не только судебному приставу, но и в суд.

Кроме того, суд отмечает, что в силу положений, содержащихся в ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Данная статья устанавливает условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом зачет взысканных сумм может быть произведен сторонами на стадии исполнения судебных постановлений в рамках возбужденных исполнительных производств, либо в установленном положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем заключения между сторонами соглашения о зачете требований.

Как отменено в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Анализ представленных в материалах дела документов свидетельствует о том, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 410 ГК РФ и ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вопреки доводам административного иска, требования, зачет которых был произведен судебным приставом-исполнителем, являлись однородными. Условия для возможности такого зачета были соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МОСП по ИОИП УФССП РФ по Новгородской области, УФССП РФ по Новгородской области и судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП РФ по Новгородской области ФИО2 об оспаривании постановления от 13 марта 2020 года о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам <номер скрыт>-ИП и <номер скрыт>-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 9 июня 2021 года.

Судья Р.А. Шеремета