Апелляционное постановление № 22-4298/2023 22К-4298/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 3/10-9/2023

Судья Хомченкова А.И. дело №22-4298/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД России по Абинскому району Г. от 9 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель В. обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление УУП ОМВД России по Абинскому району Г. от 9 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 и ст.158 УК РФ.

В жалобе указано, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ............, право собственности зарегистрировано 19 мая 2014 г. В период с 31.08.2019 г. по 02.04.2020 г. он временно выехал из ст.Холмской. По возвращению увидел, что между его земельным участком и соседним земельным участком ............ установлен забор, которого не было до его отъезда. Сверив ситуационный план, он установил, что противоположная лицевая торцевая сторона его земельного участка меньше на 4 метра 50 см. Его земельный участок уменьшился, в связи с установкой А. забора без надлежащего согласования с ним границ. Считает, что А. тайно завладел частью его земельного участка, что является кражей. Обжалуемым постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Считает, что участковым Г. не было принято мер к установлению события преступления, заключающегося в тайном для него завладении частью земельного участка. А., что повлекло противоправное лишение его части принадлежащего земельного участка, а также не принято мер не только к установлению соответствия размеров земельного участка по ............ ситуационному плану, но и наличие у А. до выполнения им работ по возведению забора, правоустанавливающих документов на участок.

Постановлением Абинского районного суда от 3 мая 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель В. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что в обжалуемом постановлении не даны ответы на доводы его жалобы об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия от 27 мая 2020 года, сделанном оперативным уполномоченным полиции Б. сведений о линейных размерах земельных участков. Участковым майором полиции Г., незаконно отказано в возбуждении уголовного дела, постановление не содержит ответы на доводы жалобы о непринятии участковым Г. мер к установлению наличия у А., права собственности на земельный участок и приобретенного им в собственность дома.

Утверждение суда о том, что недвижимое имущество не может быть предметом кражи, является обоснованным по отношению к имеющей место ситуации, поскольку А. тайно похитил у него часть земельного участка, лишив его возможности владения, пользования и распоряжения ею.

Считает голословным утверждение суда о принадлежности земельного участка А., поскольку свидетельство о регистрации права на данный земельный участок ФИО1 не представлено.. Кроме того, технический паспорт на дом по ............, изготовлен в 2012 году, и в нем отсутствуют сведения о собственнике этого дома.

В возражениях на жалобу прокурор Гудименко В.Г. считает постановление правосудным, просит оставить его без изменения.

Изучив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Абинскому району Г. от 9 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 и ст.158 УК РФ.

В ходе проверки заявления В., зарегистрированного 27 мая 2020 года в ОМВД России по Абинскому району, по факту хищения принадлежащей ему части земельного участка, установлено, что проведена основная и дополнительная проверка, по результатам которых участковым уполномоченным ОМВД России по Абинскому району Г. вынесено постановление от 9 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 и ст.158 УК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках проведения процессуальной проверки опрошен заявитель В., А., проведен осмотр места происшествия, а также приобщены правоустанавливающая документация, подтверждающая право собственности на земельный участок, принадлежащий В. и земельный участок, принадлежащий А.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами жалобы заявителя о незаконных и неполных действиях участкового уполномоченного по проверке заявления о совершенном преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы материалы проверки и необходимые процессуальные документы, приобщенные к материалу, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий