Апелляционное определение № 33-3-8157/2025 от 17 декабря 2025 г.

судья ФИО2 дело №

УИД: 26RS0№-75

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО3

судей ФИО10, ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО5, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, в котором просила признать кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; обязать ПАО «Банк ВТБ» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору; взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать ПАО «Банк ВТБ» сообщить в налоговый орган по месту жительства ФИО1 сведения о признании кредитного договора не заключенным и недействительным.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте было получено письмо из Банка ВТБ (ПАО) - уведомление о наличии задолженности и досрочном истребовании задолженности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и Банком, который с банком она никогда не заключала. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал Банка ВТБ (ПАО) за разъяснениями по поводу данного кредитного договора. Ей была предоставлена копия кредитного договора, оформленного онлайн по номеру телефона №, который за ней никогда не числился, так как был оформлен на ее дочь ФИО6 и данный абонентский номер был заблокирован еще в 2023 г. В результате данного происшествия без заявления истца в банк, сотрудниками ВТБ был оформлен онлайн-кредит по договору № № на сумму 1 725 000 рублей, которые поступили на банковский счет истца. Однако, она счет по данному договору не открывала, какие-либо денежные средства от Банка не получала. Как следует из выписки по счету, из якобы переданной ей суммы, были произведены различным физическим лицам, ей вообще неизвестным. Она обратилась в отдел полиции с заявлением о преступлении и привлечении неизвестного ей лица к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий по данному поводу. Кроме того, подана претензия в филиал банка ВТБ, однако ответа до настоящего времени истец не получила, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес сторон судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на сумму 1 725 000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 28,40 % годовых, путем подписания кредитного договора, заявления о заранее данном акцепте на использование распоряжений Банка ВТБ, индивидуальных условий договора - простой электронной подписью, посредством мобильного телефона с номером №.

Согласно справке ПАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ - договор по абонентскому номеру № ранее был оформлен на ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор по абонентскому номеру № расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявление в ОМВД России по <адрес> по факту мошеннических действий неизвестного лица по оформлению на ее имя кредита.

Истцом представлены сведения об аннулировании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 167, 168, 420, 432, 433, 434, 819, 820, 845, 854 ГК РФ; статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из того, что кредитный договор был аннулирован ответчиком как незаключенный; информация об удалении кредитного договора из кредитной истории истца направлена в бюро кредитных историй, в связи с чем, пришел к выводу, что права и законные интересы ФИО1 восстановлены.

Рассматривая исковые требования о возложении на ответчика обязанности сообщить в налоговый орган по месту жительства истца сведения о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1.1 статьи 86 НК РФ, также пришел к выводу б отказе в их удовлетворении, поскольку такая обязанность, как она сформулирована в требованиях истцом, на Банк не возложена.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, так как выводы суда основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено по материалам дела и представленным доказательствам, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован ответчиком как незаключенный, задолженность по указанному кредитному договору была погашена за счет средств Банка, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным (ничтожным).

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательства недобросовестности действий Банка при заключении договора, навязывания Банком услуг, осведомленность Банка о совершении в отношении ФИО1 третьими лицами мошеннических действий, в материалы дела не представлены.

Не имеется оснований для возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по указанному кредитному договору, поскольку данная обязанность была исполнена Банком при аннулировании кредитного договора, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции сведениями.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено проведение видеоконференц-связи с использованием бытовых мессенджеров, в том числе мессенджера «telegram»; истец ФИО1 была надлежаще извещена и не была лишена возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, кроме того, принимала участие в судебном заседании (л.д.86-87); определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО6 было отказано в принятии уточненного искового заявления (л.д.53-54).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО3

ФИО8 ФИО10

ФИО9