Приговор № 1-381/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-381/2018

Дело № 1-381/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Шкаберда А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Просяникова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 02 октября 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 14 минут у ФИО1, находившегося у <адрес>, где он увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего последнему, с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, в указанный период времени и в указанном месте, ФИО1 приблизился к Потерпевший №1 сзади и внезапно, с целью подавления воли последнего к возможному сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар кулаком руки в область головы, от чего тот упал на землю, получив телесные повреждения в виде ссадины на тыле 3-го пальца правой кисти и ссадин на коленном суставе, не причинившие вред здоровью, и испытал физическую боль.

Подавив таким образом волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 в указанный период времени и в указанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий, руками достал из кармана шорт лежавшего на земле Потерпевший №1 и тем самым открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 700 рублей 00 копеек и сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1 292 рубля 50 копеек, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, и картой памяти «Micro SD», объемом 4 Гб, стоимостью 359 рублей 75 копеек, а после того, как Потерпевший №1, оказывая активное сопротивление, поднялся на ноги и стал отталкивать руки ФИО1, последний руками сорвал с шеи Потерпевший №1 и тем самым открыто похитил позолоченную цепочку, весом 23,61 грамм, стоимостью 2 052 рубля 54 копейки, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 404 рубля 79 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, изложенные в описательной части приговора, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 14 минут, находясь у <адрес>, желая завладеть имуществом Потерпевший №1, с целью подавления его воли к возможному сопротивлению нанес ему один удар кулаком руки в область головы, от чего тот упал на землю, а затем из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащее ему имущество, а именно: денежные средства в сумме 700 рублей 00 копеек, сотовый телефон марки «Micromax X 940» с двумя сим-картами и картой памяти, а также позолоченную цепочку. Стоимость похищенного не оспаривал.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 14 минут к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, который неожиданно нанес ему один удар кулаком в область головы сзади, от чего он испытал физическую боль и упал на землю, после чего открыто похитил у него денежные средства в сумме 700 рублей 00 копеек, сотовый телефон марки «Micromax X 940» с двумя сим-картами и картой памяти, позолоченную цепочку, весом 23,61 грамма, общей стоимостью 4 404 рубля 79 копеек. В результате преступных действий ФИО1 у него имелись телесные повреждения в виде ссадины на тыле 3-го пальца правой кисти и ссадин на левом коленном суставе, не причинившие вред здоровью;

показаниями сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время их совместного дежурства к ним в стационарный пункт полиции № по адресу: <адрес> обратился Потерпевший №1, который пояснил, что неизвестный мужчина нанес ему телесные повреждения и отобрал денежные средства, сотовый телефон и позолоченную цепочку, после чего они в составе автопатруля совместно с Потерпевший №1 поехали отрабатывать поступившее сообщение о преступлении. Примерно в 23 часа 00 минут у <адрес> они увидели ФИО1, на которого Потерпевший №1 указал как на лицо, совершившее в отношении него преступление, после чего ФИО1 был доставлен в ОП № в составе УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

актом личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия у последнего позолоченной цепочки, сотового телефона «<данные изъяты>», imei: №, №, денежных средств в сумме 700 рублей, двух сим-карт оператора сотовой связи «<данные изъяты>» (л.д. 15).

Достоверность сведений, изложенных в данном акте, подтверждена исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей: оперативного сотрудника Свидетель №1 (л.д. 91-94), производившего личный досмотр и досмотр вещей ФИО1, а также Свидетель №2 (л.д. 34-37) и Б.А.В. (л.д. 38-39), участвовавших в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 в качестве понятых;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля Свидетель №1 позолоченной цепочки, сотового телефона «<данные изъяты>», imei: №, №, денежных средств в сумме 700 рублей, двух сим-карт оператора сотовой связи «<данные изъяты>», изъятых в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 (л.д. 97-99). Впоследствии указанные предметы и денежные средства, изъятые в ходе выемки, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 103);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой у Потерпевший №1 имелись ссадина на тыле 3-го пальца правой кисти, ссадины на левом коленном суставе. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), могли образоваться за 2-5 суток до момента проведения экспертизы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 82-83);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы, по выводам которой стоимость сотового телефона марки <данные изъяты>, на момент хищения с учетом износа составляла 1 292 рубля 50 копеек; стоимость карты памяти «Micro SD», объемом 4 Гб, 2017 года выпуска, на момент хищения с учетом износа составляла 359 рублей 75 копеек; стоимость цепочки позолоченной, весом 23,61 грамм, на момент хищения с учетом износа составляла 2 052 рубля 54 копейки (л.д. 113-117).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и указанных свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии собственника имущества и вопреки его воле, безвозмездно завладел чужим имуществом, незаконно обратив его в свою пользу, после чего с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

О применении подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что в целях завладения имуществом потерпевшего он нанес ему телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (л.д. 149-150), не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений в зале суда, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности и возврат похищенного имущества законному владельцу.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 октября 2018 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время задержания и содержания его под стражей с 19 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

цепочку из металла желтого цвета, мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, карту памяти «Micro SD», объемом 4 Гб, денежные средства в размере 700 рублей, две сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)