Решение № 2-1088/2019 2-1088/2019~М-996/2019 М-996/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1088/2019

Дело № 2-1088/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г.Твери

в составе председательствующего Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 69 АА 2246649

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 147410 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по копированию в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4148 рублей 22 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 22 декабря 2017 года у дома 9 по Тверскому пр-ту г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № был поврежден. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 399348 рублей, тогда как страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 251937 рублей 36 копеек. Поскольку истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения вреда, размер ущерба, превышающий страховую выплату по договору ОСАГО, то есть в сумме 147410 рублей 64 копейки должен быть возмещен причинителем вреда ФИО3 Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 5000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 4148 рублей 22 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 22 декабря 2017 года около дома 9 по Тверскому пр-ту г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств - с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 29 августа 2018 года по делу №2-1331/2018 исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, взысканы страховое возмещение в сумме 251900 рублей, штраф в сумме 125950 рублей, неустойка в сумме 200000 рублей, расходы на экспертизу 8000 рублей, а всего 585850 рублей. Решение вступило в законную силу 04 октября 2018 года.

Указанным решением установлена вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 декабря 2017 года. Виновные действия водителя ФИО3, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде механических повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности со стороны водителя ФИО1 (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, материалы дела не содержат.

Размер страховой выплаты, произведенной потерпевшему ФИО1 страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО составил 251900 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Заключение судебной автотехнической экспертизы №3127, составленное экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 399348 рублей.

Указанное заключение положено в основу решения Центрального районного суда г.Твери от 29 августа 2018 года по делу №2-1331/2018 в части определения стоимости восстановительного ремонта и не оспаривалось ФИО3

Правом ходатайствовать перед судом о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы ответчик ФИО3 не воспользовался.

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями статьи 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, возмещению причинителем вреда подлежат убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства за вычетом страховой суммы по договору ОСАГО.

Поскольку фактический размер ущерба в сумме 399348 рублей превышает страховую выплату по договору ОСАГО, размер которой установлен решением суда и составил 251900 рублей, причинителем вреда ФИО3 подлежит возмещению разница между размером фактического ущерба и причитающейся истцу страховой выплатой в сумме 147448 рублей (399348-251900).

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части в сумме 147448 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеются договор на оказание разовых юридических услуг от 25 июня 2019 года и квитанция, согласно которой истец произвел оплату по договору 25000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Расходы истца на копирование документов в сумме 5000 рублей не являлись необходимыми, поскольку у лиц, участвующих в деле, документы, приложенные к исковому заявлению имелись.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4148 рублей 22 копейки, что подтверждается чеком-ордером. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 147410 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4148 рублей 22 копейки, а всего 158558 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 22 копейки.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2019 года

Председательствующий Е. В. Михайлова