Решение № 12-183/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-183/2020

61MS0150-01-2019-000434-17

к делу № 12-183/20


Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2020 года г. ТаганрогРостовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (статус лица: иное физическое лицо),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба. В обосновании доводов жалобы указано, что отсутствуют оригиналы процессуальных докуметов по Делу, при проведении измерений, с учетом погрешности прибора <данные изъяты> полученный результат измерений является допустимым, влекущим факт отсутствия у меня признаков опьянения; прибор «<данные изъяты>» не был поверен в соответствии с действующим законодательством. Суд посчитал вину доказанной, при этом ключевыми доказательствами таковой, послужили показания инспектора ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и копии, ранее утраченных, процессуальных документов по Делу.

Суд, как было указано вынес Постановление, которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения посчитав, что материалами Дела полностью доказана моя вина.

При рассмотрении дела, Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы об основаниях прекращения производства по Делу в виду отсутствия/утраты оригиналов процессуальных документов, послуживших основанием для привлечения меня к административной ответственности.

Представленная ксерокопия Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> (см. лист дела №) имеет разночтения с имеющейся у меня, ФИО1, копией указанного Акта освидетельствования (см. лист дела №) в части наличия моей записи «не согласен» в пункте «С результатами освидетелствования на состояние алкогольного опьянения».

Просит отменить Постановление Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении № полностью и прекратить производство по административному делу в отношении меня, ФИО1, по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо, защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не присутствуют, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались. Ранее направляли ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое было удовлетворено.

К <дата>. ходатайств о невозможности явиться в суд от участников процесса не поступало.

С учетом обстоятельств дела суд принял решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, данного дела, как относящегося к категории безотлагательных.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не присутствует, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи от <дата> законным и обоснованным, исходя из следующего:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <данные изъяты> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, создавая своими действиями угрозу здоровью окружающих, чем грубо нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата> № <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> № <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства от <дата> № <адрес>, видеозаписью административного правонарушения, а также показаниями допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ДПС ФИО2

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что были утрачены оригиналы процессуальных документов, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления ввиду следующего, так как определением Мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от <дата>. был восстановлено утраченное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что с учетом погрешности прибора «<данные изъяты> полученный результат измерений является допустимым, влекущим факт отсутствия у ФИО1 признаков опьянения опровергается собранными по делу материалами.

Иные доводы жалобы, мировым судьей были проверены и получили надлежащую оценку. По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.