Апелляционное постановление № 22-7679/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-52/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 28 ноября 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Садовых И.Н., представляющую интересы осужденного ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Новоселовского района Красноярского края Пятова В.А.

на приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимый:

12 января 2010 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с изменениями от 26 января 2011 года, от 12 марта 2012 года, к 01 году 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года 02 месяца;

12 марта 2012 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 января 2010 года), к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

26 марта 2012 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 01 году 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, (преступление по приговору от 12 марта 2012 года), к 02 годам 10 месяцам лишения свободы;

освобожден - 31 декабря 2014 года по отбытию срока наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

суд обязал ФИО1:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно - осужденного;

являться на регистрацию в указанный орган 01 раз в месяц в день, установленный инспекцией;

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение адвоката Садовых И.Н., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., поддержавшую доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ за совершение грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества на сумму 588 рублей.

Преступление было совершено <дата> в поселке <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, ранее согласованное с защитником, уточнив. что юридические последствия такого решения ему понятны.

Представитель государственного обвинения, потерпевший ФИО4 не выразили своего возражения против рассмотрения уголовного дела в упрощенном порядке.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Новоселовского района Красноярского края - Пятов В.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, просит дополнить вводную часть приговора в отношении ФИО1, указанием на судимости от 12 марта 2012 года и от 26 марта 2012 года.

Поскольку, не указание во вводной части приговора на данные судимости, противоречит требованию закона.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке, при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, по предъявленному обвинению, с которым согласился осужденный, по ч.1 ст. 161 УК РФ, является правильной.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник, против удовлетворения ходатайства не возражали.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении этого вопроса.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, пояснения осужденного о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, трезвым он не стал бы совершать преступление, суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ, обосновано признал совершение преступления в состоянии опьянения, и рецидив преступлений.

Учитывая все вышеизложенное, данные о личности виновного, суд пришел к выводу, о необходимости исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

<данные изъяты>

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, при этом, суд надлежаще мотивировал свое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанций находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, поскольку, вопреки требованию п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной его части, суд не указал на судимости ФИО1 от 12 марта и 26 марта 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-19, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года в отношении: ФИО1, изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием на судимость ФИО1:

от 12 марта 2012 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 12 января 2010 года), к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

и от 26 марта 2012 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 01 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (преступление о приговору от 12 марта 2012 года), к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, по которому он был освобожден - 31 декабря 2014 года, по отбытию срока наказания.

В остальной части, настоящий приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселовского района Красноярского края Пятова В.А., удовлетворить.

Настоящее постановление, приговор суда могут быть обжалованы в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.