Решение № 12-4/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-4/2021

Дело №

УИД 28MS0№-15


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 года <адрес>

Судья Архаринского районного суда <адрес> Копылова Г.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием заявителя - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО1,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Архаринскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Архаринскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, должностное лицо, составившее протокол в отношении ФИО2, - инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО1 подал на него жалобу, указав, что в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на пересечении <адрес> – <адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, впоследствии, при оформлении административного правонарушения в присутствии понятых в 22 часа 55 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ФИО2 был составлен административный протокол <адрес> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. С решением мирового судьи <адрес> по Архаринскому районному судебному участку о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 он не согласен, поскольку мировым судьей не были учтены показания понятых ФИО5 и ФИО6, в которых имеются противоречия, а также не учтено, что ФИО2 с административным материалом, составленным в отношении него по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ знакомиться отказался и отказался расписываться в данном административном материале. На основании изложенного полагает, что данное решение является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснил, что ФИО2 согласился поехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование уже после оформления в отношении него материала об административном правонарушении. Если бы ФИО2 действительно бы согласился пройти медицинское освидетельствование при составлении протокола, он бы смог сделать об этом запись в протоколе, однако он этого не сделал и, кроме того, отказался от дачи объяснения.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он отказался от прохождения освидетельствования на алкотекторе и сотрудники ГИБДД стали составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которого он согласился пройти медицинское освидетельствование. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений частей 1 и 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Toyota Cresta» с государственным регистрационным знаком <***> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

В связи с наличием указанных признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, а также в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» с заводским номером 003161, от прохождения которого последний отказался, о чем этим же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт <адрес>.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД ФИО1 в отношении ФИО7 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в <адрес>, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о провождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные выше документы составлены в присутствии ФИО2, который от подписей в них отказался, а также понятых ФИО5 и ФИО6 При составлении протокола об административном правонарушении всем участвующим лицам были разъяснены права соответственно их процессуальному положению. Из содержания указанного протокола следует, что от подписи в нем ФИО2 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принято решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом судья исходила из того, что исследованные письменные материалы дела, приведенные в настоящем решении, а также данные в судебном заседании пояснения ФИО2 о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники стали составлять протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, однако когда через 10-15 минут он сказал, что поедет на медицинское освидетельствование, сотрудник полиции ответил, что уже поздно, так как документы оформлены. При этом на тот момент он еще не ознакомился с протоколом, понятые в протоколе не расписывались, а у сотрудников полиции имелась возможность отвезти его в больницу; показания свидетеля ФИО6, участвовавшего в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО2, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснившего, что когда ФИО2 предложили поехать в больницу для медицинского освидетельствования, тот отказался. Сотрудники стали заполнять документы и когда ФИО2 предложили расписаться в протоколе о том, что он отказывается ехать в больницу, тот ответил, что поедет в больницу. В этот момент ни он, ни ФИО2 в протоколах еще не расписывались. Таким образом, согласие пройти медицинское освидетельствование ФИО2 высказал до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и его подписания, которым сотрудником полиции был бы зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения такого освидетельствования. После выраженного ФИО2 согласия на прохождение медицинского освидетельствования, до составления протокола об административном правонарушении, сотрудники полиции имели возможность отвезти ФИО2 в медицинское учреждения для прохождения им медицинского освидетельствования.

Вышеизложенное с учетом разъяснения, данного в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, напротив указывает на то, что ФИО2 был намерен проходить указанное освидетельствование, а значит и на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей обоснованно были истолкованы в пользу ФИО2

Вопреки доводам жалобы, не может повлечь отмену постановления мирового судьи ссылка автора жалобы на то, что при вынесения решения судьей не учтены противоречия, имеющиеся в показаниях понятых ФИО5 и ФИО6, а также не учтено, что ФИО2 с административным материалом, составленным в отношении него по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ знакомиться отказался, как и расписываться в данном административном материале, поскольку данное утверждение не соответствует материалам дела. В обжалуемом постановлении мировым судьей приведены все обстоятельства дела и изложены показания всех допрошенных в судебном заседании лиц, которым дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения и оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи <адрес> по Архаринскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а поэтому не имеется оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <адрес> по Архаринскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) Г.Н. Копылова

Копия верна, судья Г.Н. Копылова