Решение № 12-161/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-161/2021

Дело № 12-161/2021

УИД: 34RS0006-01-2021-002636-27


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 28 июня 2021 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Непубличного акционерного общества «Инвест Энерго» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) – Шурыгина Андрея Викторовича на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 15 мая 2020 № 18810134200515716058 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации в отношении АО «Инвест Энерго»,

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 15 мая 2020 № 18810134200515716058, АО «Инвест Энерго» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шурыгин А.В. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность и обоснованность, ставя вопрос об отмене и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава вмененного правонарушения.

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает на то, что автомобиль марки иные данные регион, ранее принадлежавший АО «Инвест Энерго», дата на основании договора номер был продан ООО «Премиум», который в последующем был передан на реализацию по договору комиссии от дата ООО «Агат Виктория», которое в свою очередь, на основании договора номер от дата, реализовало Ф.И.О.2

Поскольку на момент совершения вмененного АО «Инвест Энерго» правонарушения, спорный автомобиль находился в собственности Ф.И.О.2, податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае, общество не может быть субъектом административного правонарушения.

Также жалоба содержит в себе ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

АО «Инвест Энерго» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, с ходатайством об отложении слушания дела, не обращалось, в связи с чем, с учетом положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена АО «Инвест Энерго» по адресу: адрес, ул. адрес.

Вместе с тем, как следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от дата, общество зарегистрировано по адресу: адрес, в связи с чем, для целей реализации права на судебную защиту, суд полагает возможным восстановить защитнику Ф.И.О.1 срок для подачи настоящей жалобы.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2020 года в 12:03:28 по адресу: г. Волгоград въезд в тоннель мкр 201 Тулака, водитель в нарушении пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лексус иные данные свидетельство о регистрации транспортного средства номер, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации «КРИС-С» заводской номер SK0837, свидетельство о поверке сроком действия до 16 апреля 2021 года.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 26.8 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства АО «Инвест Энерго».

Однако при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из представленных документов, дата между ООО «Премиум» и АО «Инвест Энерго» был заключён договор купли-продажи автомобиля с пробегом номерг03639, согласно которому АО «Инвест Энерго» передало, а ООО «Премиум» приняло автомобиль марки иные данные, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9902 номер от дата.

дата между ООО «Премиум» и ФИО3» был заключен договор № Апр0000184, согласно которому вышеуказанный автомобиль был передан на комиссию.

дата, на основании договора между ООО «Агат Виктория» и Ф.И.О.2, последнему, на основании акта приема-передачи автомобиля, было передано транспортное средство марки иные данные

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанные договора купли-продажи являются достоверными и допустимыми доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

При этом невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Более того, как следует из представленного определения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 02.06.2020 по постановлению № 18810134200402206968 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, собственником спорного автомобиля является ФИО5

При таких обстоятельствах, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования АО «Инвест Энерго», что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить защитнику АО «Инвест Энерго» Шурыгину А.В. срок для подачи жалобы.

Жалобу АО «Инвест Энерго» Шурыгина А.В. – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 15 мая 2020 № 18810134200515716058, вынесенное в отношении АО «Инвест Энерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Волгоградский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья: С.А. Фадеева