Приговор № 1-39/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-39/2023

Дело № 1-39/2023


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

7 июня 2023 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего – судьи Лиджиева С.В.,

при секретаре Менкнасуновой Ц.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Бугдаева А.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шининовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого по приговору мирового судьи Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 1 апреля 2022 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, наказание отбыто 9 сентября 2022 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

*** в 12 часов ФИО1, находясь возле магазина «Лотос», расположенного на 167 км федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань – Элиста – Ставрополь», увидел чужой сотовый телефон iPhone 7 в корпусе белого цвета, лежащий на подоконнике окна слева от входной двери данного магазина, и решил его похитить.

С этой целью в этот же день примерно в 12 часов 10 минут ФИО1, подойдя к вышеуказанного окну магазина, на котором лежал сотовый телефон «iPhone 7», и, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику этого телефона, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвомездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, взял этот телефон и выключил его, после чего положил в правый карман своей куртки и скрылся с места совершения преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный вред на общую сумму 5881 руб.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Из них, в частности, следует, что с августа 2021 г. и по настоящее время он проживает и работает на животноводческой стоянке крестьянского (фермерского) хозяйства «Настюша», главой которого является ***5, расположенной примерно в 19 км по направлению на северо-восток от *** Республики Калмыкия. *** примерно в 12 часов 00 минут на попутной автомашине он подъехал к магазину «Лотос», расположенному на 167 км федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань – Элиста – Ставрополь». В этом магазине он приобрел продукты питания и сигареты у знакомого продавца Свидетель №1. Когда он вышел из магазина, то увидел сотовый телефон «iPhone 7» в корпусе белого цвета, лежащий на подоконнике окна слева от входной двери данного магазина. Убедившись, что рядом никого нет и никто его не видит, он решил похитить сотовый телефон «iPhone 7», принадлежащий неизвестному лицу, для дальнейшей продажи, чтобы потратить по своему усмотрению денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества. Примерно в 12 часов 10 минут этого же дня он, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными, похитил сотовый телефон «iPhone 7», а именно взял этот телефон и выключил его, а после положил в правый наружный карман своей куртки. После он направился на вышеуказанную животноводческую стоянку. Приехав на животноводческую стоянку, он положил похищенный телефон на свою кровать, расположенную вдоль северной стены жилого дома. *** в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 53 минуты приехавшие на животноводческую стоянку сотрудники полиции обнаружили и изъяли у него похищенный телефон (л.д. 59-62, 162-165).

Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена и, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от *** о хищении неизвестным лицом *** в период времени с 11 часов и до 14 часов принадлежащего ему сотового телефона «iPhone 7» в районе магазина «Лотос», расположенного в *** Республики Калмыкия (л.д. 5).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ***, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что что он проживает в *** Республики Калмыкия. *** примерно в 10 часов 30 минут он выехал на попутной автомашине из *** в ***. Когда он доехал до ***, он попросил водителя, направлявшегося в ***, высадить его на 167 км федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань – Элиста – Ставрополь», чтобы подождать следующую попутную автомашину. Примерно в 11 часов 15 минут того же дня, он зашел в кафе «Лотос», где купил себе кофе. Поговорив со знакомой Свидетель №1-Г., хозяйкой данного кафе, он вышел на улицу и встал около окна, расположенного слева от входной двери кафе, чтобы подождать попутную автомашину и выпить кофе. Он положил принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 7» в корпусе белого цвета на подоконник слева от входной двери кафе и направился к автомобилю марки «Приора», госномер он не помнит. После он попросил незнакомого мужчину славянской внешности, водителя автомобиля «Приора», довезти его до ***. Доехав до ***, он обнаружил, что оставил свой сотовый телефон на подоконнике окна, расположенного слева от входной двери кафе «Лотос». Примерно в 14 часов этого же дня он на попутной автомашине вернулся в кафе «Лотос», но своего телефона не обнаружил. После он обратился к участковому уполномоченному полиции ***6 с заявлением о краже его сотового телефона. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку он является инвалидом, основным его источником дохода является пенсия в размере 7000 руб. (л.д. 46-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №1-Г. от ***, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу продуктов питания в магазине-кафе «Лотос», расположенном возле *** на 167 км федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань – Элиста – Ставрополь». *** примерно в 11 часов 15 минут в магазин заходил ее знакомый Потерпевший №1, который купил кофе. В ходе разговора с нею Потерпевший №1 сказал, что едет домой в *** и вышел пить кофе на улицу. В этот же день в период времени с 11 часов 30 минут и до 13 часов в магазин приходил для покупки продуктов питания Свидетель №2, а затем ФИО1 14 часов того же дня в магазин вернулся Потерпевший №1, который искал свой сотовый телефон (л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ***, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что *** примерно в 11 часов 40 минут он приехал в магазин «Лотос», расположенный возле *** на 167 км федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань – Элиста – Ставрополь». Купив продукты питания у Свидетель №1-Г. в данном магазине, он вышел на улицу, где встретил ФИО1, с которым он поздоровался (л.д. 128-131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей был осмотрен магазин «Лотос», расположенный на 167 км федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань – Элиста – Ставрополь» и прилегающая к магазину территория, откуда была совершена кража сотового телефона «iPhone 7» в корпусе белого цвета, принадлежащего ***7 (л.д. 6-10).

Из протокола осмотра предметов от *** с фототаблицей следует, что сотовый телефон марки «iPhone 7» в корпусе белого цвета и отрезок дактилоскопической карты белого цвета со следом пальца руки ФИО1 размерами 32?37 мм были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 146-150).

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы от *** *** следует, что на задней крышке сотового телефона «iPhone 7» в белом корпусе, представленного эксперту, обнаружен след, оставленный средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 112-115).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы от *** *** следует, что рыночная стоимость сотового телефона «iPhone 7» в белом корпусе с учетом физического износа по состоянию на *** составляет 5881 руб. (л.д. 136-143).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Шининовой Т.Г. от *** следует, что ФИО1 подробно воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенной им *** кражи, указав места (магазин «Лотос», животноводческая стоянка КФХ «Настюша»), где он обнаружил сотовый телефон «iPhone 7» в корпусе белого цвета, а потом хранил похищенный телефон (л.д. 119-124).

Приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга, соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного подсудимым преступления и объективно соответствуют его обстоятельствам.

При этом суд считает необходимым исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от ***, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Яшкульский» за *** от ***, и рапорт об обнаружении признаков преступления от ***, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Яшкульский» за *** от *** (л.д. 4, 26), поскольку данные документы являются процессуальными и не имеют доказательственного значения для установления фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

Исключение рапортов из системы доказательств обвинения носит чисто технический характер и, по мнению суда, не влияет на объем доказательств в сторону их уменьшения.

Каких-либо нарушений процессуальных прав и интересов участников уголовного судопроизводства органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Оценивая поведение и состояние здоровья подсудимого ФИО1 до и после совершенного им преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, суд приходит к выводу о его вменяемости, возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Показания, данные подсудимым ФИО1 на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Наличие у подсудимого ФИО1 причин для самооговора судом не установлено.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколов следственных действий, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Оценив всю совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 безвозмездно изъял без разрешения потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащее последнему имущество в виде сотового телефона «iPhone 7» в белом корпусе, общая стоимость которого составляет 5881 руб.

Изъятие данного телефона осуществлялось подсудимым ФИО1 в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц, то есть тайно.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что действует незаконно, предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал этого. Характер действий подсудимого, направленных на незаконное изъятие чужого имущества в целях незаконного обращения его в свою пользу для удовлетворения своих потребностей, свидетельствует о его корыстном мотиве и прямом умысле на совершение хищения.

Принимая во внимание стоимость похищенного, а также имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, получающего пенсию в размере 7000 руб., суд приходит к выводу, что хищение совершено подсудимым ФИО1 с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по факту кражи сотового телефона «iPhone 7» в белом корпусе содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 и ст. 43 УК РФ о том, что применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, а его цели, помимо исправления осужденного, направлены на предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 проживает в *** Республики Калмыкия, не женат, не имеет иждивенцев, официально не трудоустроен, работает на животноводческой стоянке по устному договору найма. По месту жительства характеризуется посредственно. Не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном и заглаживание потерпевшему причиненного преступлением вреда.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем приходит к выводу о том, что ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность не являются основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как смягчающим наказание обстоятельством подсудимому признано активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Определяя вид наказания подсудимому, судом принимаются во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности. При этом суд учитывает, что подсудимый не имеет постоянной работы. При таких данных суд полагает, что его исправление может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не считает исключительными, позволяющими согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Данные о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию им наказания в виде обязательных работ, в материалах дела отсутствуют.

Исполнение назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ подлежит возложению на уголовно-исполнительная инспекцию по месту его фактического проживания.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым дактилоскопическую карту со следами рук подсудимого хранить при уголовном деле, а переданный потерпевшему под расписку сотовый телефон считать возвращенным по принадлежности.

В силу постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2023 г. адвокату Шининовой Т.Г. из средств федерального бюджета подлежат выплате 2028 руб. за оказание по назначению суда помощи подсудимому в ходе настоящего судебного разбирательства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данная сумма относится к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного.

Данных о нетрудоспособности ФИО1 и его имущественной несостоятельности не представлено, то есть отсутствуют предусмотренные ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ основания для его освобождения от указанного взыскания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Исполнение наказания возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2028 руб., подлежащие выплате адвокату Шининовой Т.Г. за оказание ему юридической помощи по назначению суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «iPhone 7» в корпусе белого цвета, переданный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, – считать возвращенным по принадлежности; дактилоскопическую карту со следами рук подсудимого ФИО1 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.В. Лиджиев