Апелляционное постановление № 1-134/2021 22К-916/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-134/2021

Дело №1-134/2021 Судья первой инстанции: Кулинская Н.В.

№ 22К -916/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Морозова А.С.,

защитника – адвоката – Бердникова Ю.А.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина РФ, холостого, с общим средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2021 года в Феодосийский городской суд Республики Крым от прокурора г. Феодосии Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренныхд.1 ст.314,1. п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В отношении подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 02 марта 2021 года.

Постановлением суда от 18 февраля 2021 года назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства на 01 марта 2021 года, в подготовительной части которого подлежал рассмотрению вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого в соответствии с ч.2 ст.228 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимого, указывая, что основания, по которым данная мера пресечения ранее была избрана в отношении подсудимого, на данный момент не изменились и не отпали, оснований для изменения данной меры пресечения в отношении ФИО2 не имеется.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2021 года в отношении подсудимого ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 15 февраля 2021 года по 14 августа 2021 года. Ходатайство защиты об изменении подсудимому ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест либо иную, не связанную с содержанием под стражей, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, материалы уголовного дела направить прокурору, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Считает, что в решении суда первой инстанции судом изложена позиция о его причастности и виновности в совершении инкриминируемых ему деяний, что является недопустимым.

Указывает на нарушения его прав, допущенных судом при ознакомлении с материалами дела.

По мнению апеллянта государственным обвинителем не приведено ни одного основания, подтвержденного доказательствами, которое бы свидетельствовало о необходимости продления срока содержания под стражей.

В части обжалования подсудимым ФИО2 постановления Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года о назначении судебного заседания, судом первой инстанции было принято решение от 10 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы апеллянту в части рассмотрения указанных доводов, с разъяснением возможности его обжалования с итоговым решением по делу.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УДК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заточение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ. При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания его под стражей.

В материалах дела имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность ФИО2 к инкриминируемым ему деяниям, что является одним из необходимых условий законности оставления и продления срока содержания подсудимого под стражей. Кроме того, выводы о фактических обстоятельствах деяний, о наличии событий преступлений и причастности к ним ФИО2 были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, доводы апелляционной жалобы подсудимого о нарушении его прав при выполнении требований 217 УПК РФ, а также о необходимости возврата дела прокурору, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2, а подлежат разрешению судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 14 августа 2021 года, в связи с тем, что срок содержания под стражей подсудимого истекал 02 марта 2021 года, а рассмотреть уголовное дело до истечения срока содержания под стражей подсудимого не представлялось возможным.

Из материалов дела следует и судом учтено, что ФИО2 обвиняется в. совершении четырех умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, два-средней тяжести, против собственности, за каждое из которых предусмотрено уголовное наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также в совершении одного преступлений небольшой тяжести против правосудия.

В основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, в том числе данных о личности подсудимого ФИО2, который ранее неоднократно судим, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, отрицательно характеризуется, согласно имеющихся в деле данных состоит на профнаблюдении у врача- <данные изъяты>.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учётом положений ст.97, ст.99 УПК РФ.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для ее избрания.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2021 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО2- оставить без удовлетворения.

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и Может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина