Апелляционное определение № 33-2220/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Ахмадеева Н.Н. УИД 16RS0018-01-2023-000016-70

№ 33-2220/2026

Учет № 149 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Валеева Д.Д., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавалиевым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании домов с кадастровыми номерами .... и ...., расположенными в <адрес> самовольными постройками, обязании снести их в трехмесячный срок, с предоставлением истцу право совершения этих действий в случае неисполнения судебного акта ответчиками и взыскании суммы неустойки за неисполнение судебного акта, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании объектов самовольными постройками и их сносе.

В обоснование указала, что истец является пользователем земельного участка с кадастровым номером .... на условиях договора аренды № .... от <дата>, на котором располагается дачный дом.

Между тем на территории соседнего лесного участка с кадастровым номером ...., предоставленного также на условиях аренды ДНТ «Ветеран», располагаются капитальные строения в виде жилых домов, принадлежащих ответчикам – ФИО2, ФИО3

Несмотря на то, что домовладения с кадастровыми номерами .... (№ .... ФИО3, ФИО4) и .... (№ .... ФИО2) зарегистрированы в ЕГРН как нежилые дачные дома, объекты обладают признаками капитальных строений. Заключением кадастрового инженера ФИО5 от <дата> подтверждается, что спорные объекты являются объектами капитального строительства. Объекты возведены в <дата> после пожара в <дата> и длительное время используется ими в течение всего года.

По мнению истца, ответчики нарушили условия договора аренды лесного участка, неправомерно произвели его застройку объектами капитального строительства, использовали лесной участок с нарушением его целевого назначения, ввели государственный орган в заблуждение, уведомив их, что их строения не являются объектами капитального строительства, а относятся к категории нежилых строений.

Из-за незаконных возведенных ответчиками объектов капитального строительства происходит незаконное нарушение лесного ландшафта, при этом страдают объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

Все эти факты и обстоятельства не дают в полной мере пользоваться в рекреационных целях лесным участком, предоставленном в аренду истцу.

Истец полагала, что домовладения ответчиков являются самовольными постройками, поскольку возведены, как объекты капитального строительства, без соответствующего разрешения и согласования с уполномоченными государственными органами, соответственно, в данном случае необходим полный снос строений.

В связи с чем истец просила признать указанные дома, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, расположенные в квартале <адрес> самовольными постройками, обязать ответчиков снести в трехмесячный срок постройки с кадастровыми номерами .... и ...., в случае неисполнения ответчиками решения суда, предоставить истцу право совершения этих действий, в том числе с привлечением иных лиц за счет истца с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Впоследствии в ходе производства по делу истец изменила исковые требования, просила признать дома ответчиков с кадастровыми номерами .... (....) ФИО3, ФИО4 и .... (....) ФИО2, расположенные в <адрес> самовольными постройками, обязать ответчиков - ФИО3, ФИО4 снести в трехмесячный срок постройку с кадастровым номером ...., ответчика - ФИО2 снести в трехмесячный срок постройку с кадастровым номером ...., расположенные в <адрес> (с кадастровым номером ....). В случае неисполнения ответчиками сноса указанных строений в трехмесячный срок предоставить истцу право совершения этих действий, в том числе с привлечением иных лиц за счет истца с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда судебную неустойку по истечение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере .... руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле – истец и ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Росреестра по РТ, ДНТ «Ветеран», Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, ГКУ «Пригородное лесничество», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ЭПУ «Приволжскгаз», ФИО12, ФИО13, АО «БТИ» РТ, Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района РТ, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и удовлетворить её исковые требования в полном объеме. В обоснование указала, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о дате строительства домов. Суд указал, что отсутствуют сведения о возведении спорных домов, тогда как истец неоднократно заявляла, что точный год постройки неизвестен. Дома № .... на территории <адрес> были восстановлены после пожара <дата>, что подтверждается схемой Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан и её экспликацией. Обращает внимание на то, что ответчики произвели перестройку своих домов из дачных в объекты капитального строительства в период после вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан решения по делу № .... и проведения судебной экспертизы, то есть в период с <дата> по <дата>. Также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что она является ненадлежащим истцом по делу, так как истец – пользователь лесной зоны, владеет участком рядом с домами ответчиков. Эксплуатация этих объектов нарушает экологические нормы и ущемляет её право на благоприятную окружающую среду. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были существенно нарушены процессуальные нормы и ее права, поскольку о проведении судебного заседания в день вынесения итогового решения – <дата>, она не уведомлялась. В ходе судебного заседания <дата> было удовлетворено ходатайство истца (представителя) о направлении запросов в Управление Росреестра, а также в Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан. Такие запросы судом были направлены, но никаких ответов на них не поступило.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ФИО3 – ФИО14, представитель ФИО2 – ФИО15 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями, связанными с не извещением стороны истца о его проведении и месте рассмотрения искового заявления ФИО1 <дата>.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Ввиду изложенного оспариваемое решение районного суда в силу предписаний ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> заменено в порядке правопреемства третье лицо – ДНТ «Ветеран» (ОГРН ....) на ПК «Ветеран» (ОГРН ....).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по делу № ...., с учетом определения об исправлении описки от <дата>, решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> отменено, принято новое решение. Постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании домов с кадастровыми номерами .... и ...., расположенными в <адрес> самовольными постройками, обязании снести их в трехмесячный срок, с предоставлением истцу право совершения этих действий в случае неисполнения судебного акта ответчиками и взыскании суммы неустойки за неисполнение судебного акта отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу № .... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> и определение от <дата> об исправлении описки отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено ООО «Газпром Трансгаз Казань».

В дополнениях к иску в качестве правовых оснований для признания спорных объектов самовольными и их сносе ФИО1 указала, что в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка .... внесены обременения <дата> в виде минимальных допустимых расстояний от магистрального газопровода Казань-Нижний Новгород и кранового узла. Соответственно не допускается возведение объектов капитального строительства без согласования с газораспределительной организацией после указанной даты, в материалах дела соответствующих согласований, полученных ответчиками, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО16, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали о назначении дополнительной комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО14 и ФИО15 в суде апелляционной инстанции возражали против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ПК «Ветеран» ФИО17 пояснила об обоснованности заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен этого права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является пользователем земельного участка с кадастровым номером .... в <адрес>, представленного в аренду на основании договора аренды № .... от <дата>, на котором располагается дачный дом.

Установлено, что <дата> между ГБУ «Пригородное лесничество» и ДНТ «Ветеран» заключен договор аренды лесного участка № .... общей площадью .... га в <адрес> со сроком использования .... лет. Соглашением от <дата> в договор аренды № .... внесены изменения в части замены арендодателя на Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан.

В связи с уменьшением площади арендуемого лесного участка с кадастровым номером .... с ДНТ «Ветеран» заключено дополнительное соглашение от <дата> к договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № .... от <дата>, которым определена арендуемая площадь .... га.

На лесной участок разработан проект освоения лесов, утвержденный приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от <дата> № .....

Материалами дела установлено, что на лесном участке с кадастровым номером .... расположены объекты с кадастровыми номерами .... (дом № .... (....)) и .... (дом № ....).

Дом № .... (....) – строение из дерева и кирпича общей площадью .... кв. м, указан в проекте освоения лесов как некапитальное строение, собственником которого является ФИО3

Дом № .... – строение из дерева и кирпича общей площадью .... кв. м, указан в проекте освоения лесов как некапитальное строение, собственником которого является ФИО2

Дома с кадастровыми номерами .... и .... располагаются на участке с кадастровым номером ...., который ранее был сформирован и предоставлен на условиях аренды ДНТ «Ветеран» во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .....

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагала, что спорные дома с кадастровыми номерами .... и .... являются самовольными постройками со всеми признаками капитальных строений.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, дома с кадастровыми номерами .... и .... возведены в <дата>. Законность возведения домов подтверждается разрешениями на производство строительно-монтажных работ от <дата>. Сведений о том, что была произведена реконструкция или строительство нового дома в указанной территории, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением - градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (а равно о сносе самовольной постройки), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу для целей установления капитальности объекта на основании определения от <дата> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро технических исследований». По результатам проведенных исследований установлено, что исследуемые объекты экспертизы домовладения с кадастровыми номерами .... и .... являются объектами капитального строительства.

По ходатайству стороны ответчиков определением от <дата> судом первой инстанции назначена и проведена дополнительная строительная экспертиза ООО «Бюро технических исследований». Эксперт пришел к выводу, что работы по возведению объекта экспертизы с кадастровым номером .... и .... произведены в соответствии с требованиями статьи 7 «Требования к механической безопасности» Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и обеспечивают безопасную для жизни здоровья людей и эксплуатацию объекта.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2012 года № 23 «О судебном решении» следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 7, 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Соответственно лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Само по себе наличие объекта капитального строительства не является безусловным основанием для сноса этого объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Истец при обращении с заявлением в суд с требованием обязать ответчиков снести самовольные строения мотивировала свое нарушенное право тем, что из-за незаконно возведенных ответчиками объектов капитального строительства происходит нарушение лесного ландшафта, страдают объекты животного и растительного мира, водные объекты. Все эти факты и обстоятельства, по мнению истца, не позволяют ей в полной мере пользоваться лесным участком, предоставленному ей в аренду.

При этом надлежащих доказательств того, что спорные объекты нарушают права и охраняемые законом интересы истца и создают угрозу жизни и здоровью истца и иных граждан материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Исходя из пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 16 ноября 2022 года, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В нарушение требований закона истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение её гражданских прав, не представлены доказательства тому, что сохранение спорных строений нарушает права и охраняемые законом интересы истца, также не представлены доказательства, каким образом снос объектов позволит восстановить какие-либо права истца.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Лесной участок с кадастровым номером ...., на котором располагаются спорные объекты, находится в федеральной собственности и на условиях аренды в пользовании ПК «Ветеран». Соответственно препятствия в пользовании участком, принадлежащем истцу на праве аренды, не чинятся, права и законные интересы не нарушаются.

Указанные обстоятельства истцом материалами дела не опровергнуты.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами истца о необходимости сноса спорных строений по мотиву их расположения в водоохранной зоне.

Так, согласно пункту 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В этой связи утверждение истца о запрете строительства спорных строений в границах водоохранных зон не основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно представленной истцом Выписке из ЕГРН на земельный участок .... от <дата>, земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории: зона минимальных допустимых расстояний до магистрального газопровода Казань-Нижний Новгород, реестровый номер границы зоны ..... Согласно данной Выписке (лист 28), площадь наложения ограничений составляет .... кв. м. При этом доказательств установления зон с особыми условиями использования территории в отношении всего указанного земельного участка в полном объеме, в материалах дела истцом не представлено.

Исходя из схемы расположения объектов недвижимости и зоны с особыми условиями использования территории, разработанной кадастровым инженером ФИО18, представленной ответчиками в суд апелляционной инстанции, спорные строения не расположены в зоне минимальных допустимых расстояний.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

В этой связи, учитывая предмет спора и установленные по делу фактические обстоятельства, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковый давности не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительной комплексной судебной строительно-технической экспертизы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При вынесении решения суд первой инстанции располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости в сборе дополнительных доказательств по настоящему делу. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной комплексной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не усматривает, в этой связи решение суда от <дата> по делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2025 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании домов с кадастровыми номерами .... и ...., расположенными в <адрес> самовольными постройками, обязании снести их в трехмесячный срок, с предоставлением истцу право совершения этих действий в случае неисполнения судебного акта ответчиками и взыскании суммы неустойки за неисполнение судебного акта, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2026 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Д.Д. Валеев

Р.Р. Хасаншин