Приговор № 1-186/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-186/2025

Уголовное дело № 1-186/2025

УИД 18RS0042-01-2025-001253-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 13 августа 2025 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Абашевой И.В., при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Вавожского района Удмуртской Республики Николаева Р.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Мезриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ***, судимого:

- 04 сентября 2023 года *** по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Постановлением *** от 02 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору от 04 сентября 2023 года *** заменена на принудительные работы сроком на 5 месяцев 11 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 08 ноября 2024 года ФИО2 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ

установил:

ФИО2 совершил угон автомобиля без цели хищения при следующих обстоятельствах.

07 июня 2025 года около 02.00 часов ФИО2, находясь по адресу: д***, увидел автомашину марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак ***, принадлежащую ***5 Н.И., после чего у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения указанной автомашиной.

В осуществление своего возникшего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против собственности, незаконно и не имея никаких прав на вышеуказанную автомашину, действуя умышленно, 07 июня 2025 года около 02.00 часов ФИО2 подошел к стоящей под навесом, напротив дома № *** по ***, автомашине марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак ***, открыл незапертую водительскую дверь указанной автомашины, сел за руль, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомашины и приведя ее в движение, выехал с вышеуказанного участка, повредив передний и задний бампера вышеуказанной автомашины, и поехал в направлении ***. Приехав в ***, ФИО2 оставил вышеуказанную автомашину на автостоянке, расположенной у здания ВСП *** *** отделение *** ПАО «Сбербанк» по адресу: ***, сам ушел по месту своего жительства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в присутствии защитника в качестве подозреваемого (л.д. 60-63), согласно которым он проживает постоянно у сожительницы по адресу: ***, по месту регистрации проживает его мама ***10 В *** он проживает с 2017 года, ранее проживал в ***. Детей своих нет, официально не трудоустроен, работает по найму, имеет постоянный источник дохода. Так, 06 июня 2025 года примерно в 16.00 часов к нему приехал его знакомый Свидетель №1. До его приезда они договаривались съездить на рыбалку. Свидетель №1 забрал его из *** и они поехали в *** рыбачить на пруд. Когда они порыбачили, то поехали вечером домой к Свидетель №1 в ***, адрес его дома он не помнит, визуально знает, где расположен дом. Там затопили баню, стали пить самогон. Во время употребления спиртного у него с Свидетель №1 произошел конфликт. Он решил его за это наказать, но как, не придумал. Под утро, около 02.00 часов 07 июня 2025 года он вышел на улицу из дома, обратил внимание, что под навесом, напротив дома Свидетель №1 стояла их автомашина. Он решил на ней уехать в ***, свободно открыл водительскую дверь машины, увидел, что ключи были в замке зажигания, он сел за руль, повернул ключ в замке зажигания и машина завелась, далее он выехал из-под навеса и поехал в направлении ***, домой. Когда выезжал из-под навеса, повредил бампера, так как там было что-то накидано, что, не знает. Автомашина марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак он не помнит, автомашина темного цвета. Был он один, Свидетель №1 спал. Водительского удостоверения у него нет. Поехал на автомашине без чьего – либо разрешения. Из *** он сначала двигался в сторону ***, не заезжая в деревню, оттуда по трассе поехал в ***. На машине он доехал до отделения "Сбербанка" в *** и поставил её там на стоянке, вдоль забора, после ушел домой. Почему там оставил машину не знает, ключи оставил там же в замке зажигания. 07.06.2025 утром ему позвонил ***1, спросил про машину, он ответил ему, что она у сбербанка. Потом ***5 приехали к нему, так как были разбиты оба бампера машины, и мама его сказала, что он должен будет оплатить ей за поврежденные бампера и их установку. Он согласился с этим, но на тот момент у него денег не было, не работал. Мама Свидетель №1 звонила ему, он не ответил, но потом перезвонил и сказал, что продает мотоблок и что с этого он ей возместит ущерб, она сказала, что подождет. Потом она написала заявление в полицию, и потом он с продажи мотоблока возместил ей причиненный ущерб. Он думал, что собственником машины является Свидетель №1. С мамой Свидетель №1 он не знаком хорошо, просто знает, что есть такой человек. Он понимает, что совершил угон их машины, когда он ее угонял, он уже был проспавшийся, был трезвый. Вину свою он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном, сделал из случившегося соответствующие выводы.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ***15 (л.д. 28-30), согласно которым она проживает с сыном Свидетель №1 и своей мамой. У нее в собственности имеется автомашина марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак ***, в корпусе коричневого цвета, 2016 года изготовления. Данный автомобиль она приобретала в 2017 году на сумму около 450 000 рублей, на сегодняшней день оценивает ее в 600 000 рублей, управляет данной автомашиной она, ее сын и ее знакомый ***11 ФИО2 она хорошо не знает, один раз видела его, приходил он к ее сыну, более о нем она ничего не знала. Так, 06 июня 2025 года в дневное время суток она уехала на похороны в ***. Дома оставался ее сын ***5 И.В. В вечернее время ей написал ***5 И.В. смс сообщение, просил разрешения взять ее машину, съездить на рыбалку, съездить он хотел вместе со своим знакомым ФИО2. Она дала ему разрешение. 07 июня 2025 года около 10.00 часов она приехала домой по месту жительства по адресу: ***, автомобиля у дома не было, там, где обычно под навесом они его держат. Она зашла домой, сын спал дома. Она его спросила, где находится машина, он ответил, что автомобиль находится напротив дома, под навесом. Она ему ответила, что машины там нет, после этого он просмотрел в окно, убедился в том, что машины нет и рассказал, что после рыбалки они приехали с ФИО2 к ним домой, выпили и он уснул. Дома у них Дружкова Павла на тот момент не было. Далее они стали связываться с ним по телефону, сын дозвонился до него, о чем они говорили, она не знает. Они поехали к ФИО2 в ***, дома он находился в состоянии сильного опьянения, и он сказал, что уехал на машине в ***, поставил её у «Сбербанка». После этого они поехали за ее автомобилем к отделению «Сбербанка», автомобиль она обнаружила там, стоящим на стоянке. При визуальном осмотре автомобиля, она обнаружила, что имеются механические повреждения переднего и заднего бамперов, других новых повреждений не было, из машины ничего не пропало. До этого были повреждения на машине в виде вмятин и отсутствие краски местами, но после Дружкова появились новые повреждения только на бамперах. После этого они вновь связались с ФИО2, она предъявила ему материальный иск за поврежденный автомобиль, на сумму, которую ей назвали в автомобильном магазине - 13 000 рублей и 2000 рублей за установку бамперов. Она хотела вместе с ФИО2, при наличии у него денежных средств, заказать их в автомобильном магазине (магазине запасных частей), чтобы он оплатил их, а также оплатил их установку на машину. Так с ним и договорились. С того времени она стала ждать от него возмещения денежных средств, но их так и не поступило. Тогда она решила обратиться с заявлением в полицию, ждала месяц, он на звонки не отвечал, потерялся, дома его не было, она ездила к нему два раза. ФИО3 завладел против ее воли, сама она ему автомобилем управлять и ездить не разрешала, сын ее тоже не давал ему разрешения управлять автомашиной, получается он угнал машину. После того, как она написала заявление в полицию, ФИО2 ей возместил причиненный ущерб, на сегодняшний день у нее к нему материальных претензий нет, привлекать его к уголовной ответственности она не желает;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ***5 И.В. (л.д. 35-37), согласно которым проживает с мамой ФИО4 Так, 06 июня 2025 года он решил съездить на рыбалку в ***. С собой он позвал своего знакомого ФИО2, который проживает в ***, чтобы съездить порыбачить. Он спросил разрешения у своей мамы взять ее автомобиль марки DATSUN ON-DO, машина находилась у них дома, сама ***5 ***16 была в городе на похоронах. По договоренности с мамой, он забрал Дружковка из *** и они поехали на рыбалку. Вернулись с рыбалки вечером, приехали в дом к нему и стали выпивать спиртное. После выпитого спиртного они заснули в его доме. Он подумал, что ФИО2 уедет от него утром, когда выспится. 07 июня 2025 года утром около 10.00 часов ***17. вернулась домой и спросила его о том, где находится машина. Он ответил, что, как обычно, под навесом, напротив дома. Туда он сам поставил автомобиль, когда приехали после рыбалки. ***18. ответила, что нет машины. Он посмотрел, автомобиля не было и ФИО2 не было. Как уходил ФИО2, он не слышал. Он понял, что ФИО2 угнал машину, ключи от замка зажигания он оставил в салоне автомашины, ФИО2 должен был это видеть. Связавшись с Дружковым по телефону, последний признался в том, что он угнал автомобиль, сказал, что поставил его в *** на стоянке возле Сбербанка. Они съездили и забрали машину. Он не разрешал ФИО2 брать автомобиль, сделал он это самовольно;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.07.2025 года, согласно которому поступила информация о том, что в ночь с 06 на 07 июня 2025г. ФИО2, находясь у *** д. *** совершил угон автомобиля марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак *** (л.д. 6);

- заявлением от 07.07.2025 года, которым ***5 ***19 заявила о том, что в ночь с 06 на 07 июня 20225 года ФИО2 от дома, расположенного по адресу: *** совершил угон принадлежащего ей автомобиля марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак ***, чем причинил ей имущественный вред (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2025 года, в ходе которого осмотрен навес по адресу: д*** (л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2025 года, в ходе которого осмотрен участок местности у здания ВСП *** *** отделение *** ПАО «Сбербанк» по адресу: *** *** (л.д. 14-17);

- копиями документов на автомашину марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак *** (л.д. 18-21);

- протоколом выемки от 11.07.2025 года, в ходе которого изъята автомашина марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак *** (л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2025 года, в ходе которого осмотрена автомашина марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак *** (л.д. 42-47).

Изучив все доказательства в совокупности, суд вину ФИО2 находит доказанной и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21.07.2025 № 25/2169 (л.д. 53-54) ФИО2 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки *** Указанные психические нарушения выражены незначительно, с учетом сохранности у него критических и прогностических способностей, с самостоятельным принятием решений, ФИО2 мог и может в юридически значимые периоды времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и суде.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также выводы вышеуказанной экспертизы, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно представленной УУП ОП «Вавожское» подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно проживает с сожительницей, детей на иждивении нет, работает по найму, по характеру общительный, отзывчивый, спокойный, в быту употребляет спиртные напитки. К административной ответственности не привлекался, ранее судим (л.д. 94). На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 89).

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание ей помощи по хозяйству, суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных пояснений об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, суд признает смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание нежелание ФИО2 встать на путь исправления, а именно то обстоятельство, что данное преступление совершено им спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающего основание для назначения наказания без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, либо для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. ст.166 УК РФ, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд не применяет положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 наличествует рецидив преступлений, наказание ему необходимо назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Согласно ч. 2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что ФИО2 является лицом трудоспособного возраста, состояние его здоровья не препятствует отбыванию наказания в виде принудительных работ, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы и назначенное ему наказание в виде лишения свободы заменяет принудительными работами.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Разъяснить ФИО2, что:

- лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, а также осужденные, которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно;

- территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр;

- в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки DATSUN ON-DO г.р.з. *** –считать возвращенным собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Увинский районный суд Удмуртской республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Судья И.В. Абашева