Решение № 2-1-619/2020 2-619/2020 2-619/2020~М-566/2020 М-566/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1-619/2020

№ 2-1-619/2020

64RS0007-01-2020-001572-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понамарева О.В.,

при секретаре Нечкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Шелунц ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика: сумму основного долга по договору займа от 28 февраля 2017 года в размере 500 000 руб., сумму процентов по дополнительному соглашению от 08 марта 2017 года к договору займа от 28 февраля 2017 года за период с 28 мая 2017 года по 28 мая 2020 года в размере 540 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 28 февраля 2017 года –18/25 долей жилого дома и 18/25 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указывает, что 28 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 500 000 руб. под 3% сроком до 28 мая 2017 года. Дополнительным соглашением к договору займа от 28 февраля 2017 года установлена плата за пользование денежными средствами в размере 3% ежемесячно. В обеспечении возврата займа между сторонами заключен договор залога недвижимости от 28 февраля 2017 года, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, зарегистрированные в установленном законом порядке. Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по договорам займа не исполнила, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец ФИО1 и адвокат Лебедева Л.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявленный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

28 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на предоставление заемщику денежных средств в размере 500 000 рублей сроком до 28 мая 2017 года. Условиями договора займа предусмотрена возможность продления срока займа и изменении процентной ставки посредством составления сторонами дополнительного соглашения (п. 1.6).

28 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога недвижимости в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28 февраля 2017 года на 18/25 долей земельного участка, площадью 901 кв.м., кадастровый № и 18/25 жилого дома, общей площадью 92,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость предметов залога определена в общей сумме 500 000 рублей. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями договора займа, по истечение 10 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 08 июня 2020 года №, №, указанное выше недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности (по 18/25 доли) ФИО2, имеется указание на регистрацию 03 марта 2017 года договора залога недвижимости от 28 февраля 2017 года в пользу ФИО1

Дополнительными соглашениями от 08 марта 2017 года к договору займа и договору залога недвижимости от 28 февраля 2017 года предусмотрено за пользование займом взимание 3% в месяц со дня следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа, а также уплата пени в случае нарушения сроков в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Выплата процентов предусмотрена ежемесячными платежами.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В подтверждение своих требований ФИО1 представила договор займа и договор залога недвижимости от 28 февраля 2017 года, а также дополнительные соглашения к данным договорам от 08 марта 2017 года, согласно которым ФИО2 получил по договору займа денежные средства в размере 500 000 рублей под 3% в месяц со сроком возврата до 28 мая 2017 года под залог недвижимости, принадлежащего заемщику.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Стороной ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении обязательств по договору займа полностью или в части, в связи с чем суд приходит к выводу о неисполнение обязательства со стороны заемщика.

Наличие у истца ФИО1 договора займа, подтверждает его требование и обязанность ответчика возвратить займ по договору от 28 февраля 2017 года в размере 500 000 рублей.

Исходя из положений п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает его стороны от исполнения ими своих обязательств. Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Указанной норме закона соответствует п. 8.2 договора займа от 28 февраля 2017 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 08 марта 2017 года, согласно которому договор действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с условиями договора займа, а также дополнительному соглашению к нему при их подписании, в том числе с размером процентов, согласились и в дальнейшем условия договора не оспаривал, с иском о признании договора займа с установленным в нем процентов недействительным в связи с его кабальностью на основании положений п. 3 ст. 179 ГК РФ не обращался. Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок возврата долга наступил, доказательств возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование займом представлено не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 28 февраля 2017 года в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 28 мая 2017 года по 28 мая 2020 года в размере 540 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение расчет процентов за пользование займом, представленный стороной истца не имеется, ответчиком он не оспорен, как и не представил своего расчета размера процентов.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в редакции статьи, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно п. 4.1 договора залога недвижимости Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями договора займа, по истечение 10 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части

В силу п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Предусмотренных законом оснований, когда обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством РФ, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжья».

Согласно заключению экспертизы №66/64 от 25 августа 2020 года рыночная стоимость предмета залога – 18/25 долей земельного участка, площадью 901 кв.м. с кадастровым номером 64:41:410257:5 и 18/25 жилого дома, общей площадью 92,2 кв.м. с кадастровым номером 64:41:410257:97, расположенных по адресу: <адрес>, составляет соответственно 279 000 рублей и 758 000 рублей.

Принимая во внимание, изложенное и положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, содержащей императивные нормы относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества, начальную продажную цену залогового имущества следует определить в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы – 223 200 рублей земельный участок и 606 400 рублей жилой дом..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебные расходы согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то, суд считает, что с ответчика к взысканию подлежит уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере13 700 рублей.

С учетом заявления о возмещении понесенных расходов ООО «Кадастр Поволжья», проводившем на основании определения суда от 29 июня 2020 года оценочную экспертизу, суд, исходя из положений ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ полагает необходимым взыскать за проведение экспертизы в пользу ООО «Кадастр Поволжья» с ФИО2 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807- 810 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к Шелунц ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Шелунц ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 сумму основного долга по договору займа от 28 февраля 2017 года в размере 500 000 рублей, сумму процентов по дополнительному соглашению от 08 марта 2017 года к договору займа от 28 феараля 2017 года за период с 28 мая 2017 года по 28 мая 2020 года в размере 540 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное в силу закона по договору залога от 28 февраля 2017 года имущество, принадлежащее Шелунц ФИО15, 18/25 доли земельного участка, площадью 901 кв.м. с кадастровым номером 64:41:410257:5, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 223 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное в силу закона по договору залога от 28 февраля 2017 года имущество, принадлежащее Шелунц ФИО16, 18/25 доли жилого дома, общей площадью 92,2 кв.м. с кадастровым номером 64:41:410257:97 по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 606 400 рублей.

Взыскать с Шелунц ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжья» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения с 30 сентября 2020 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий О.В.Понамарев