Решение № 2-1-619/2020 2-619/2020 2-619/2020~М-513/2020 М-513/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1-619/2020

Дело № 2-1-619/2020

УИД 64RS0010-01-2020-000827-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Нешиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ХайроВ. В. Р. к Акционерному обществу «МегаФон Р.» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (далее – АО «МегаФон Ритейл») о защите прав потребителей, указывая, что 04.01.2019 года он по договору купли-продажи приобрел у ответчика сотовый телефон марки смартфон Apple iPhon №, стоимостью 65 690 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Смартфон использовался с соблюдением соответствующих правил эксплуатации, но в апреле 2019 года в смартфоне были обнаружены недостатки в виде неработоспособности фото-видео камеры, его нагрева и неработоспособности. 23.04.2019 года смартфон был сдан ответчику для проведения ремонта. 30.05.2019 года товар был получен из ремонта с новым серийным номером № в исправном состоянии, что подтверждается актом выполненных работ. Однако в августе 2019 года телефон вновь вышел из строя – перестала работать камера, смартфон стал сильно нагреваться. Недостаток, который был выявлен раннее, проявился вновь. В настоящий момент истец не может использовать смартфон по его прямому назначению. 13.08.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, проведении проверки качества товара. Данная претензия была направлена по почте ценным письмом с описью вложений, которое ответчиком было получено 05.05.2019 года, однако, ответ на данную претензию до настоящего времени не поступил. 28.03.2020 года истец аналогичную претензию представил на торговую точку, где приобретал смартфон, которая ответчиком было также проигнорировано.

06.04.2020 года истец за свой счет провел досудебную экспертизу для определения причины поломки, в ходе которой было установлено, что недостаток носит производственный характер.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец просит взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму в размере 65 690 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 16.09.2019 года по 23.04.2020 года в размере 144 518 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день за просрочку требования за период с 24.04.2020 года по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 207 рублей 04 копейки.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Интересы истца по доверенности представляла ФИО1, которая заявленные доверителем требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на предъявленные исковые требования, из которых следует, что 05.09.2019 года от истца поступила претензия о намерении расторгнуть договор купли-продажи. 06.09.2019 года АО «Мегафон Ритейл» направил ФИО2 ответ, в котором потребителя в целях установления наличия заявленного дефекта пригласили в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики, так как на момент подачи претензии не было правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи. 12.09.2019 года ответ потребителем был получен, законные требования продавца были им проигнорированы и тем самым ответчик был лишен возможности убедится в наличии недостатка в товаре и добровольно удовлетворить требования истца. Таким образом, оснований для взыскания стоимости товара, неустойки и штрафа отсутствует. С требованиями о взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа ответчик не согласен, считая их завышенными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения судом указанных требований истца просил о снижении размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04.01.2019 года истцом в АО «МегаФон Р.», а именно, в торговой точке по адресу: <адрес>, был приобретен товар смартфон Apple iPhon №, стоимостью 65 690 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д.5), и не оспаривались ответчиком.

В апреле 2019 года в смартфоне истцом были обнаружены недостатки в виде неработоспособности фото-видео камеры и его нагрева. 23.04.2019 года смартфон был сдан ответчику для проведения ремонта, что подтверждается заявлением ХайроВ. В.Р. от 23.04.2019 года и техническим заключением от 06.05.2019 года и (л.д.7-8). 30.05.2019 года товар был получен из ремонта в исправном состоянии и с новым серийным номером №, что подтверждается проверкой качества товара от 28.05.2019 года (л.д.9) и квитанцией № от 06.05.2019 года (л.д.10).

По утверждению истца, в августе 2019 года вышеуказанный смартфон вновь вышел из строя – перестала работать камера, смартфон стал сильно нагреваться.

13.08.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества товара, возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить моральный вред в сумме 5000 рублей (л.д.11). Данная претензия была направлена по почте ценным письмом с описью вложений (л.д.12), которое ответчиком было получено 05.05.2019 года (л.д.13).

28.03.2020 года истец аналогичную претензию представил на торговую точку, что подтверждается подписью сотрудника магазина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

В силу п. п. 1, 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец указывает, что правила эксплуатации им не нарушались, несмотря на это, в процессе эксплуатации в течении гарантийного срока у указанного телефона повторно проявился недостаток, выраженный в отказе работы фото-видео камеры.

Согласно заключению эксперта, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО3, в предоставленном на исследовании смартфоне Apple iPhon Х №, имеется недостаток: не работает модуль фото-видео камеры, делающий невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено.

Аналогичные выводы были сделаны экспертом ООО Поволжский региональный центр экспертиз» в заключении № от 27.07.2020 года.

Оснований ставить под сомнение достоверность вышеизложенных экспертных заключений у суда не имеется. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованны и не содержат противоречий. В судебном заседании сторона ответчика данное экспертное заключение не оспорила, поэтому оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, ответчиком доказательств продажи истцу товара надлежащего качества в суд представлено не было, а также не представлено доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из того, что истцом по делу достоверно доказано, что такой же недостаток смартфона устранялся ответчиком ранее и возник вновь, суд считает, что указанный недостаток является повторяющимся дефектом, следовательно, недостаток, имеющийся в смартфоне истца, является существенными, влекущими применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества с существенным недостатком, при этом данный недостаток был выявлен в течение гарантийного срока, суд полагает, что требование ХайроВ. В.Р. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 65 690 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд полагает справедливым взыскать в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств 13.08.2019 года, составив письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить полную стоимость товара в сумме 65 690 рублей в течение 10 дней, а также возместить моральный вред в размере 5 000 рублей. Претензия была направлена по почте и получена ответчиком 05.09.2019 года (л.д.11-13).

В ответ на претензию ответчиком в адрес ХайроВ. В.Р. было направлено письмо, в котором истцу предлагалось представить вышеуказанный смартфон для направления его в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики.

Однако ФИО2 данный телефон ответчику не представил, в связи с чем, суд считает необоснованными заявленные им требования о взыскании неустойки за период с 16.09.2019 года по 07.04.2020 года.

Из материалов дела видно, что 28.03.2020 года истец повторно представил ответчику досудебную претензию с аналогичными требованиями. Данная претензия была принята в торговой точке ответчика, что подтверждается подписью сотрудника магазина. Заявленные истцом требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.04.2020 года по 30.07.2020 года в сумме 75 228 рублей 60 копеек (65690 рублей х 1% х 114 дней), а с 31.07.2020 года по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара 65 690 рублей за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 70 959 рублей 30 копеек ((65690+75228,60+1000) х 50 %).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 28). Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Учитывая, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения другой стороны, а размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа значительно выше понесенных истцом убытков и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,3%, в связи с чем, ее размер составит за период с 08.04.2020 года по 30.07.2020 года: 65690 рублей х 0,3% х 114 дней = 22 465 рублей 98 копеек, а размер штрафа с 50% до 30%, в связи с чем, его размер составит 42 575 рублей 58 копеек ((65690+75228,60+1000) х 30 %).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленному договору на оказание юридических услуг от 15.05.2020 года истцом за помощь представителя оплачено 12 000 рублей.

Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителями истца работы (составление иска, сбор доказательств по делу, участие в двух судебных заседаниях), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи денежную сумму в размере 3 000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы, необходимой для установления причины возникшей неисправности проданного товара, в сумме 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией № от 06.04.2020 года к приходному кассовому ордеру.

Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению почтовые расходы истца на отправку ответчику досудебной претензии в сумме 207 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 95 п. 3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что судебно-техническая экспертиза была проведена ООО Поволжский региональный центр экспертиз».

Как видно из заявлений руководителя ООО Поволжский региональный центр экспертиз» стоимость экспертного исследования составила 20 000 рублей, которые сторонами не были оплачены, в связи с чем, суд полагает, что с учетом положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебно-технической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с АО «МегаФон Ритейл» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 144 рубля 67 копеек (65690+22465,98= 88155,98; (88155,98-20000)х3%+800+300).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ХайроВ. В. Р. денежную сумму, уплаченную за приобретение смартфона Apple iPhon №, в размере 65 690 (шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) рублей, неустойку за период с 08.04.2020 года по 30.07.2020 года в сумме 22 465 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 98 копеек, а с 31.07.2020 года по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара 65 690 рублей за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 207 (двести семь) рублей 04 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 42 575 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 58 копеек.

Обязать ХайроВ. В. Р. возвратить Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» смартфон Apple iPhon №.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр экспертиз» расходы за проведение судебно-технической экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» государственную пошлину в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области в размере 3 144 (три тысячи сто сорок четыре) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова