Апелляционное определение № 02-5730/2025 02-5730/2025~М-3053/2025 33-8864/2026 М-3053/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-5730/2025

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5730/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-8864/2026

УИД: 77RS0001-02-2025-006984-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Нордсервис» по доверенности фио, представителя третьего лица адрес Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 и фио Рузаля Марсовича к ООО «Нордсервис» о признании положения договора недействительным, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нордсервис» в равных долях в пользу ФИО1 и фио Рузаля Марсовича в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решение суда в части взыскания неустойку до окончания действия моратория, установленного Постановления Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 18 ФЗ от 08 марта 2022 года №46- ФЗ.

Взыскать с ООО «Нордсервис» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просили взыскать с ООО «Нордсервис» в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма; признать недействительным пункт 4.6 договора участия в долевом строительстве от 08.09.2023 г. №1-559/1/НОРД-О.

Иск мотивирован тем, что 08.09.2023 г. между ФИО1, ФИО2 (участники) и ООО «Нордсервис» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №1-559/1/НОРД-О предметом которого является объект долевого строительства в виде жилого помещения по адресу: адрес. Цена договора составила сумма, которые были уплачены участниками застройщику в полном объеме. Объект долевого строительства был передан ответчиком истцам по акту от 22.12.2024 г. В процессе приемки и эксплуатации квартиры истцами были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, допущенные ответчиком при возведении жилого многоквартирного дома. Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако эта претензия застройщиком в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем фио и ФИО2 были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того в соответствии с пунктом 4.6 договора участия в долевом строительства от 08.09.2023 г. №1-559/1/НОРД-О, заключенного между сторонами, руководствуясь п. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ, стороны пришли к соглашению о том, что единственным требованием, которое участник долевого строительства вправе предъявить застройщику является требование безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства в разумный срок, который должен определяться с учетом уровня сложности работ по устранению недостатков и времени, необходимого для приобретения необходимых строительных материалов и/или оборудования в каждом конкретном случае, но не может составлять менее 10 рабочих дней с даты получения застройщиком данного требования. Участник долевого строительства не вправе предъявлять застройщику иные требования, связанные с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в том числе требования, указанные в п. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ. Как указывают истцы в обоснование заявленных требований, положения п. 4.6 договора ущемляют их права как потребителей, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Представитель истцов в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, сославшись на их незаконность и необоснованность, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика и представитель третьего лица по доводам апелляционных жалоб.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, полагавших решение подлежащим отмене, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2023 между ФИО1, ФИО2 (участники) и ООО «Нордсервис» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №1-559/1/НОРД-О предметом которого является объект долевого строительства в виде жилого помещения по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма, которые были уплачены участниками застройщику в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцам по акту от 22.12.2024.

Как указывают истцы в обоснование заявленных исковых требований, в процессе приемки и эксплуатации квартиры ими были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, допущенные ответчиком при возведении жилого многоквартирного дома.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако эта претензия застройщиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

По поручению Бабушкинского районного суда адрес экспертной организацией ООО «КВАРТЭКС» была проведена экспертиза, и которой дано заключение эксперта №136/2025-СЭ, из которого следует следующее: в квартире истцов по адресу: адрес выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве объекта и перечень которых отражен в указанном заключении. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истцов о признании недействительным пункта 4.6 договора участия в долевом строительстве, поскольку указанными положениями договора права истцов нарушены не были, фио и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском и суд разрешил указанный спор без учета приведенных в п. 4.6 положений договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве объекта долевого участия установлен, в связи с чем истцы вправе в соответствии со ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ требовать компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты, Федеральный закон № 214-ФЗ установил исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 этого федерального закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов (ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу нормы п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абз. 14 названной статьи является открытым. К их числу отнесено установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, возмещения убытков, а также исключение начисления процентов за пользование денежными средствами относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц принят Федеральный закон от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 46-ФЗ), наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 46-ФЗ).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление № 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

В п. 1 названного Постановления № 326 закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916 и постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 года № 925) при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2025 года № АКПИ25-36, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2025 года № АПЛ25-138, признано, что особенности, установленные абз. 5 п. 1 Постановления № 326 (в редакции постановления Правительства РФ № 1916), учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ясными и определенными.

Также отмечено, что указанная норма не устраняет защиты нарушенных прав участника долевого строительства в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных Постановлением № 326 особенностей применения к застройщику финансовых санкций. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, определенных Федеральным законом № 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (Постановление № 2380) предусмотрены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при котором в случае обнаружения недостатков долевого строительства застройщику предоставлена возможность безвозмездно устранить выявленные недостатки и в случае их не устранения в установленный срок у участника долевого строительства возникает право на обращение в суд либо к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, объект долевого участия передан по акту от 22 декабря 2024 года. При этом в силу положений, изложенных в Постановлении № 2380, в случае обнаружения недостатков долевого строительства при составлении акта-приема передачи, у ответчика имелась обязанность устранить выявленные недостатки в течение 60 дней.

Из материалов дела следует, что стороной истцов ответчику было предъявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия, которые он должен будет понести в будущем. Так, истец в рамках настоящего спора предъявил претензию застройщику, направленную почтовым отправлением 29 марта 2025 года, с требованием о возмещении денежных средств на устранение выявленных строительных недостатков по заключению эксперта ООО «МИР ЭКСПЕРТ».

В связи с этим право требовать возмещения убытков возникло у истца не ранее 19 февраля 2025 года, то есть по истечении 60 дней, предусмотренных для устранения застройщиком недостатков постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 года № 2380.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений абз. 5 п. 1 Постановления № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916 и постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 года № 925), начиная с 01 января 2025 года истец вправе требовать от застройщика только фактически понесенные им расходы на устранение недостатков объекта.

Между тем, требований о возмещении фактически понесенных расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истцами не предъявлялось, соответствующих доказательств фактически понесенных расходов на их устранение представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, а также для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями ч. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца судебной коллегией отклонены, оснований для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и фио Рузаля Марсовича к ООО «Нордсервис» о признании положения договора недействительным, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства– отказать.

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: