Решение № 12-18/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-18/2024

УИД 31RS0023-01-2024-000571-12

№ 12-18/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2024 года пос. Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Подзолков Ю.И.,

- с участием представителя заявителя ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО1,

-в отсутствии представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ жалобу представителя заявителя ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 15.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром трансгаз Москва»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 15.08.2024 года ООО «Газпром трансгаз Москва» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На указанное постановление должностного лица, представителем заявителя ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО1 была подана жалоба в суд, в которой он просит отменить вышеуказанное административное постановление, а производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, сославшись на то обстоятельство, что общество не может являться субъектом инкриминируемого ему в вину административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что принадлежащий ООО «Газпром трансгаз Москва» автомобиль УАЗ 390945 (№) гос. номер №, по своим техническим характеристикам может двигаться с максимальной скоростью 115 км/ч, что свидетельствует об отсутствии технической возможности двигаться со скоростью зафиксированной техническом средством (132 км/ч).

Кроме того, данное транспортное средство оборудовано системой спутникового мониторинга « ГЛОНАСС».

Согласно скриншотам и выгрузке данных из программного комплекса «Монитор 3 С» максимальная скорость движения ТС в период с 12 часов 48 мин. 05.08.2024 года по 13 часов 34 мин 05.08.2024 года составляла 95 км./ч., в 13 часов 09 мин. и 23 сек зафиксирована скорость 30 км/ч., а в 13 час 09 мин. 52 сек. зафиксированная скорость составила 48 км./ч.

В связи с чем, по мнению представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО1, в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО1 полностью поддержал заявленные требования по указанным в жалобе основаниям, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, обозрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром трансгаз Москва», прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из оспариваемого постановления, 05.08.2024 года в 13час. 09 мин. 43 сек. По адресу а/д. Волоконовка-Малотроицкое-Новоречье км. 14+500 Белгородская обл. водитель управляя № гос. номер № (географические координаты 51.034983 СШ 38.045921 ВД), собственником которого является ООО «Газпром трансгаз Москва», в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 70 км/ч, в зоне действия дорожного знака 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигаясь со скоростью 132 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПАК ВЗОР» заводской № со сроком действия поверки до 12.09.2024 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлеченияООО «Газпром трансгаз Москва» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал КС РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из анализа совокупности приведенных положений закона следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника.

В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Основанием для привлечения ООО «Газпром трансгаз Москва» к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ явились:

-полученный с применением технического средства «ПАК ВЗОР» заводской № со сроком действия поверки до 12.09.2024 года фотоматериал, из которого следует, что 05.08.2024 года в 13час. 09 мин. 43 сек. по адресу а/д. Волоконовка-Малотроицкое-Новоречье км. 14+500 Белгородская обл. водитель управляя № гос. номер № (географические координаты 51.034983 СШ 38.045921 ВД), собственником которого является ООО «Газпром трансгаз Москва», в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 70 км/ч, в зоне действия дорожного знака 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигаясь со скоростью 132 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги;

-сведения МОТОТРЭР ГИБДД УМВД Росси по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности указанного транспортного средства ООО «Газпром трансгаз Москва».

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Указанный прибор «ПАК ВЗОР» соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства.

Вместе с тем судом установлено, что согласно ответу ОГБУ «Белгородский информационный фонд» от 09.10.2024 года при проверке работы специального технического средства ПАК ВЗОР 001731, установленного на 14 км+ 500 м. автодороги «Волоконовка-Малотроицкое-Новоречье», было выявлено смещение полигонов фиксации транспортных средств из-за внешнего воздействия на камеру, входящую в составПАК ВЗОР 001731, чо привело к некорректному измерению скорости транспортных средств.

Смещение ракурса камеры произошло 01.08.2024 года в ночное время суток. 19.08.2024 года в ходе мониторинга и анализа работы комплексов фотофиксации было обнаружено смещение ракурса камеры ПАК ВЗОР 001731, после чего сотрудниками Центра технического обслуживания средств фото фиксации был выключен экспорт нарушений в СПО ФИО3.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом установлено, что согласно руководства по эксплуатации вышеуказанного автомобиля, автомобиль УАЗ 390945 (№) гос. номер №, по своим техническим характеристикам может двигаться с максимальной скоростью 115 км/ч, что по мнению суда, может свидетельствовать об отсутствии технической возможности двигаться со скоростью зафиксированной техническом средством (132 км/ч).

Кроме того, данное транспортное средство оборудовано системой спутникового мониторинга « ГЛОНАСС».

Согласно скриншотам и выгрузке данных из программного комплекса «Монитор 3 С» максимальная скорость движения ТС в период с 12 часов 48 мин. 05.08.2024 года по 13 часов 34 мин 05.08.2024 года составляла 95 км./ч., в 13 часов 09 мин. 23 сек. была зафиксирована скорость данного автомобиля - 30 км/ч., в момент фиксации данного правонарушенияв 13час. 09 мин. 43 сек, то есть через 20 сек., - 132 км/ч, а в 13 час 09 мин. 52 сек. (через 9 сек.) была зафиксированная скорость - 48 км./ч.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу приведенных обстоятельств не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности заявителя в инкриминируемом ему правонарушении, представленные им доказательства не исключают возможность соблюдения заявителем должным образом установленного режима скоростного движения.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и приведенные положения закона, оспариваемое заявителем постановление должностного лица органа ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу представителя заявителя ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 15.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром трансгаз Москва», удовлетворить.

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 15.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении отношении ООО «Газпром трансгаз Москва», а производство по делу, - прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.И. Подзолков