Решение № 12-427/2023 12-75/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-427/2023Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Административное Дело № (12-№2023) 52RS0№-36 ФИО1 от 27 февраля 2024 года Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кондаковой О.Ф. на постановление административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № ЗП/№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении Кондаковой О.Ф., Постановлением Административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № ЗП/2300117 от ДД.ММ.ГГГГ Кондакова О.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП НО) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, ФИО3 просит постановление административной комиссии отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что спорная территория имеет твердое покрытие, из фотоматериала не усматривается, что парковка автомобиля расположена на территории озеленения. В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. В судебное заседание представитель административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, одновременно уточнили место совершения административного правонарушения по координатам – широта 56,29547, долгота – 43,93933, что соответствует адресу <...><адрес>. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3, представителя административной комиссии. Ранее в судебном заседании ФИО3 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот Яндекс карты. 2ГИС по координатам пл. Комсомольская, <адрес>.1, с указанием места парковки, ответа из администрации <адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что ее автомобиль стоял на асфальтовом покрытии, а не на озелененной территории. Из приложенной к постановлению фотографии не усматривается наличие какой-либо озелененной территории. Представленные представителем административной комиссией фотографии от июля 2021 года не являются доказательством. Просит постановление отменить. Ранее в судебном заседании представитель административной комиссии <адрес> г. Н.Новгорода ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ФИО3 в 2022 году привлекалась к административной ответственности по ст. 3.8 ч. 2 КоАП НО, тогда ей было объявлено устное замечание, при наличии 2-х детей-инвалидов, приобщает к материалам дела копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из администрации <адрес> г. Н.Новгорода от 9ДД.ММ.ГГГГ, схему межевания МКД № пл. Комсомольская, с указанием озелененной территории и территории с асфальтовым покрытием. Пояснила, что не согласна с жалобой. У <адрес>.1 пл. Комсомольская есть асфальтовая площадка (твердое покрытие), но ФИО3 ставит машину не на асфальтовой площадке, а на озелененной территории. Отвечая на вопросы судьи, пояснила, что указание в постановлении по делу об административном правонарушении в данных специального технического средства на загрузку ДД.ММ.ГГГГ означает, что ДД.ММ.ГГГГ были загружены фотоматериалы. Наличие озелененной территории определяет человек (оператор), находящийся в машине. Автомобиль подъезжает к озелененной территории, человек нажимает кнопку пуска работы данного технического средства, и прибор начинает фиксировать и загружать фотографию с указанием номера машины, координат ее нахождения. Выслушав ФИО3, представителя административной комиссии <адрес> г. Н.Новгорода ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. ФИО1 г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород (далее – Правила благоустройства). Согласно абзацу третьему п. 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств. Согласно п. 1.10 Правил благоустройства - парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по ФИО1 собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. Согласно п. 4 ч. 3 ст. <адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» запрещается на территории <адрес> стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. В силу пункта 5 части 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об охране озелененных территорий <адрес>» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей. Дефиниция термина озелененные территории содержится в п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З "Об охране озелененных территорий <адрес>", согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов. Статья 3.8 ч. <адрес> об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3-З). В случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.6.1 КоАП РФ, с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносьемки, видеозаписи, которое оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут у адреса г. Н. Новгород, <адрес>, широта 56,29547167, долгота – 43,93933833, что соответствует адресу <...><адрес>. 1, ФИО3 разместила транспортное средство ГАЗ2217 регистрационный государственный знак № на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу, чем нарушила п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород, утвержденных ФИО1 г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 4 части 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>». В данном случае из материалов дела усматривается, что вмененное в вину заявителю административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МЗ» идентификатор №-АА251. Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения административной комиссией <адрес> г. Н. Новгорода постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП<адрес>. Производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялось в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверяя материалы дела, прихожу к выводу, что состоявшееся по делу постановление коллегиального органа нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О). Делая вывод о том, что в действиях ФИО3 имеется состав вменяемого ей административного правонарушения, коллегиальный орган посчитал доказанным факт того, что транспортное средство, принадлежащее ей, размещено на озелененной территории, указав, что данное подтверждается собранными по делу доказательствами. Между тем, из имеющейся в постановлении по делу об административном правонарушении фотографии, не представляется возможным установить, где именно размещен автомобиль ГАЗ2217 регистрационный государственный знак <***> как автомобиль был расположен относительно объектов инфраструктуры данного двора (газона, стоянки и тому подобное), а также элементов дороги (проезжей части, тротуара). Приобщенные представителем административной комиссии к материалам дела фотографии от июля 2021 года не доказывают факта размещения транспортного средства ГАЗ2217 регистрационный государственный знак <***> на озелененной территории ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, идентифицировать находящиеся там транспортные средства не представляется возможным. Кроме того, из представленных суду скриншотов Яндекс карты, 2ГИС следует, что у <адрес>. 1 пл. Комсомольская есть парковка на 10 мест, а из схемы межевания МКД 14 <адрес> пл. Комсомольская следует, что у данного дома есть озелененная территория и территория с твердым покрытием. Как следует из объяснений в судебном заседании ФИО3, что транспортное средство ГАЗ2217 регистрационный государственный знак <***> на озелененной территории (газоне) не находилось. В данной связи, у суда возникает сомнение в размещении транспортного средства ГАЗ2217 регистрационный государственный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут на озелененной территории. Кроме того, следует отметить, что согласно постановлению административной комиссии указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-М3», идентификатор №-АА251, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, ФИО3 привлечена к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса. Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства. При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20). В судебном заседании установлено, что техническое средство - программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Дозор-МЗ» идентификатор №-АА251 функционировало с непосредственным воздействием на него человека, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора административное правонарушение, для выявления которого оно предназначено, в зависимости от усмотрения человека (оператора), находящегося в машине, который нажимал кнопку пуска работы данного технического средства. Таким образом, в отношении ФИО3, в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административное правонарушение при его фиксации техническим средством, работающим в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства, не может быть применен. Поскольку сотрудником административного органа постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не выносилось, протокол об административном правонарушении не был составлен, то нарушен порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный действующим законодательством. Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможности устранения этих недостатков не имеется. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или ФИО1 по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом, постановление административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № ЗП/2300117 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, ФИО1 об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении ФИО3 подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Постановление административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № ЗП/№ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии ФИО1 суда. Судья Г.В. Голубева Суд:Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Голубева Г.В. (судья) (подробнее) |