Решение № 2-1023/2018 2-1023/2018~М-750/2018 М-750/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1023/2018

Дело №2-1023/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 29 июня 2018 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец АО «АльфаСтрахование» направил в суд настоящий иск к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак *****, поврежден автомобиль марки «*****» государственный регистрационный знак *****, застрахованный по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в АО «АльфаСтрахование», поэтому, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 432435 рублей.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы.

Страховщик ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение убытков выплатил истцу 327400 рублей по стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П.

Ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1072 ГК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, просит взыскать с ответчика 105035 рублей (432435 – 327400) оставшихся убытков и 3301 рубль расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4, 45).

В своем отзыве ответчик ФИО1 не согласился с объемом и размером убытков, считает их завышенными и неподтвержденными (л.д.50).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответчика ФИО1 (л.д.51, 72) суд назначил судебную товароведческую экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО2 (л.д.75-76), который в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установил повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определил стоимость восстановительного ремонта последнего по ценам официального представителя (дилера) без износа в 419736 рублей (л.д.84, 88-134).

В судебное заседание представители истца АО «АльфаСтрахование» не явились, были извещены; просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д.3-4, 138-139).

Ответчик ФИО1 и представляющий его интересы по заявлению ФИО3 (л.д.49) обстоятельства заявленного ДТП и вину ответчика в повреждении застрахованного автомобиля не оспорили, но предъявленный иск не признали, возражая против размера требований и не соглашаясь с заключением судебной экспертизы. Так, утверждают, что в рассматриваемом ДТП глушитель в застрахованном автомобиле не мог быть поврежден, так как не находится в месте контакта автомобиля, на фотографиях спорное повреждение не определяется. Дополнительные акты осмотра повреждений застрахованного автомобиля они не видели. Эксперт не идентифицировал исследуемый автомобиль, не указал, какой бампер установлен на застрахованный автомобиль, поскольку если бампер уже окрашен, тогда нет оснований назначать работы по его окраске. Не усматривают они и основания замены парктроников, на которых повреждено только лакокрасочное покрытие. Полагают, что из стоимости ремонта следует исключить спорный глушитель.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 (л.д.65) пояснила, что является директором предприятия, которому принадлежит застрахованный автомобиль, управляла последним на основании доверенности. В результате ДТП глушитель оторвался от автомобиля, был поврежден. Автомобиль неоднократно осматривали при ремонте, долго ожидали все необходимые детали. Ремонт застрахованного автомобиля выполнил официальный представитель (дилер).

Выслушав перечисленных участников, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) на основании и в соответствии со статьями 927, 929, 930, 940, 942, 944, 947, 952, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили договор добровольного средств наземного транспорта на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «*****», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам «Повреждение» и «Хищение» при страховой сумме в 2083200 рублей; выгодоприобретателем является ООО «СибТрасКом», что подтверждается страховым полисом № (л.д.5).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе дома № по улице <адрес> в городе Омске водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак *****, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию и допусти столкновение со следовавшим впереди принадлежащим ООО «СибТрансКом» автомобилем «*****» государственный регистрационный знак ***** управлением водителя ФИО4, действующей по доверенности, что привело к повреждению перечисленных автомобилей (л.д.6, 56-61).

Свою вину в данном ДТП и, как следствие, в повреждении застрахованного автомобиля, ответчик не оспорил. Иное не усматривает и суд. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда полностью либо частично нет (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ).

Заявленное событие истец-страховщик АО «АльфаСтрахование» признал страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432435 рублей перечислил в ООО «Евротехцентр» за ремонт застрахованного автомобиля согласно заказу-наряду, счету и акту выполненных работ в счет страхового возмещения (л.д.8-11, 12-26).

*****

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент спорного ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №) (л.д.6).

Размер убытков для страховщика причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, в данном случае истец определил в сумме 327400 рублей по стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с износом (6,47%) (л.д.27-26), которые СПАО «РЕСО-Гарания» перечислило истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д.42).

Истец предъявил ответчику иск о возмещении убытков сумме 105035 рублей (432435 – 327400).

В добровольном порядке претензию истца ответчик не удовлетворил (л.д.43).

Ответчик заявил спор об объеме повреждений застрахованного автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, о размере убытков для истца, подлежащих возмещению ответчиком как непосредственным причинителем вреда.

Истец оплатил стоимость фактического восстановительного ремонта по результатам устранения повреждений, причиненных застрахованному автомобилю как в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, общая совокупность определена в результате ряда осмотров и согласований (л.д.13-25).

Следует отметить, что истец-страховщик в данной части никакие споры не заявлял, при том, что страховщик не оплачивает спорные повреждения, не относящиеся к конкретному страховому случаю.

Эксперт ФИО5 (ИП ФИО2), как уже было отмечено, в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам имеющихся и дополнительно обнаруженных материалов и документов установил повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные установленным при осмотре страховщиком и официальным представителем (дилером) и определил стоимость восстановительного ремонта последнего по ценам официального представителя (дилера) без износа в 419736 рублей (л.д.88-134).

Ответчик не согласился и с заключением судебной экспертизы, назначенной по его же ходатайству.

В вызове судебного эксперта по ходатайству ответчика суд отказал, по причине в этом объективной необходимости, все свои выводы эксперт привел в экспертном заключении.

Не усматривает суд и необходимость в назначении судебной экспертизы.

Все повреждения застрахованного автомобиля сфотографированы. При этом следует учитывать, что фактический осмотр и восприятие повреждений автомобиля является более объективным, чем фотографии, передача информации с помощью которых зависит и от качества, и вида съемки и так далее.

В сложившейся ситуации при разрешении спора суд принимает во внимание документы именно по фактической стоимости ремонта застрахованного автомобиля, выполненного по результатам непосредственного осмотра застрахованного автомобиля, поскольку повреждение глушителя застрахованного автомобиля подтверждает и водитель последнего, наблюдавшая спорное повреждение с отрывом детали от автомобиля в действительности и отрицавшая его повреждение при иных обстоятельствах.

Не смотря замену датчиков парковки судебным экспертом, но их окраской при фактическом ремонте, а также окраску грунтованного (неокрашенного) бампера вместо возможной установки окрашенного бампера при его повреждении, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по заключению судебной экспертизы составляет 419736 рублей против фактической стоимости 432435 рублей, то есть меньше последней на 12699 рублей, что составляет 3%, то есть разница является допустимой и объясняется условием оценки (восприятия) объема повреждений – фактически либо только по фотографиям.

Отсюда, размер причиненных страховщику убытков истец в данном случае определил объективно и правильно в сумме 432435 рублей.

Следовательно, при учете выплаченного страхового возмещения по закону в 327400 рублей, с ответчика как непосредственного причинителя вреда на основании статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, в пользу истца следует взыскать убытки в оставшейся сумме, то есть 105035 рублей (432435 – 327400).

По правилам статей 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3301 рубль (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 105035 (сто пять тысяч тридцать пять) рублей убытков и 3301 рубль расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 108336 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 06.07.2018 года.