Решение № 02А-0005/2026 02А-0005/2026~МА-1636/2025 2А-005/2026 МА-1636/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 02А-0005/2026

УИД 77RS0023-02-2025-019398-62

Дело № 2а-005/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карамышевой О.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Объединенной муниципальной военной призывной комиссии адрес, о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Савеловский районный суд адрес с административным иском к Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес, Военному комиссариату адрес, в котором просит:

Признать незаконным и отменить решение Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес о призыве на военную службу, принятое в осенний призыв 2025 года.

Признать незаконными действия Единого пункта призыва адрес, выразившиеся во вручении повестки для отправки к месту прохождения военной службы на 08.12.2025.

Обязать Военный комиссариат адрес приостановить решение о призыве, вынесенное в отношении административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он уже проходил военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации по контракту, в связи с чем в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) имеет право на освобождение от призыва на военную службу. По мнению административного истца, призывная комиссия проигнорировала указанное обстоятельство и незаконно приняла решение о призыве.

Кроме того, административный истец полагает, что само понятие «Единый пункт призыва» не предусмотрено действующим законодательством, а вручение повестки для отправки к месту службы является незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований, представил письменные возражения, в которых просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 53-ФЗ, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе, призыв на военную службу и прохождение военной службы по призыву . Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ) .

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

В адрес распоряжением Мэра Москвы от 6 марта 2024 года № 103-РМ создана Объединённая муниципальная призывная комиссия адрес. Указанная комиссия исполняет обязанности, установленные законодательством о воинской обязанности и военной службе для призывных комиссий, создаваемых в муниципальных районах и внутригородских территориях городов федерального значения, в том числе принимает решения о призыве на военную службу.

Таким образом, довод административного истца о том, что решение о призыве не могло быть вынесено Объединённой муниципальной призывной комиссией адрес, является необоснованным и основан на неверном толковании законодательства. Создание указанной комиссии прямо предусмотрено нормативным правовым актом Мэра Москвы, принятым в соответствии с федеральным законодательством.

Относительно «Единого пункта призыва»: из содержания распоряжения Мэра Москвы № 103-РМ следует, что организационно-техническое, документационное и информационное обеспечение деятельности призывной комиссии осуществляют 11 секретариатов, которые предварительно готовят документы, отвечают на вопросы призывников, организуют объявление решения призывной комиссии призывнику, осуществляют иные мероприятия, необходимые для обеспечения призыва . Упоминаемый административным истцом «Единый пункт призыва» по адресу: адрес, является одним из таких секретариатов (местом осуществления функций по организации призыва), что не противоречит законодательству.

Основным доводом административного истца является указание на то, что он уже проходил военную службу в Российской Федерации по контракту, в связи с чем в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 23 Закона № 53-ФЗ подлежит освобождению от призыва на военную службу.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 23 Закона № 53-ФЗ, освобождаются от призыва на военную службу граждане, прошедшие военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации (в иных воинских формированиях, органах).

Вместе с тем, из представленных административным истцом документов (справка о заключении соглашения на выполнение служебных заданий с организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооружённые Силы Российской Федерации, в ходе специальной военной операции»; «справка о подтверждении факта участия в специальной военной операции»; «удостоверение Ветерана боевых действий») не следует с безусловностью факт прохождения административным истцом военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации.

Документы, представленные административным истцом, указывают на его участие в СВО в составе организации, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооружённые Силы, что не тождественно прохождению военной службы по контракту в рядах Вооружённых Сил РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Закона № 53-ФЗ, освобождение от призыва предоставляется гражданам, прошедшим военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации. Выполнение задач в составе иных организаций (даже если они содействуют Вооружённым Силам) законодательством в качестве основания для освобождения от призыва не предусмотрено, если только истец не был официально зачислен в Вооружённые Силы РФ, не заключил контракт о прохождении военной службы в установленном порядке и не был уволен с военной службы.

По смыслу Закона № 53-ФЗ военная служба в иных воинских формированиях возможна строго в перечне, установленном Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе». Участие в СВО в составе так называемых ЧВК, добровольческих формирований, корпусов, не входящих в структуру Вооружённых Сил РФ (если статус служащего не был приравнен к военнослужащему специальным федеральным законом), по общему правилу не порождает право на освобождение от призыва на общих основаниях.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 4 статьи 23 Закона № 53-ФЗ право на освобождение от призыва имеют граждане, уволенные с военной службы и зачисленные в запас. Административный истец не представил доказательств того, что он был уволен с военной службы и зачислен в запас. Напротив, сам факт вынесения в отношении него решения о призыве при отсутствии в военном комиссариате данных о его увольнении и зачислении в запас свидетельствует о том, что призывная комиссия исходила из сведений, содержащихся в личном деле призывника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ, при призыве на военную службу на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и принятию в отношении граждан одного из решений, предусмотренных законом (о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки; об освобождении от призыва; о зачислении в запас и др.).

Призывная комиссия принимает решение на основании сведений, содержащихся в личном деле призывника, результатов медицинского освидетельствования, а также иных документов, представленных гражданином.

Суд отмечает, что административным истцом не представлено доказательств того, что он уведомлял призывную комиссию о наличии у него права на освобождение от призыва, представлял документы, подтверждающие прохождение военной службы по контракту и зачисление в запас, до вынесения оспариваемого решения. Из содержания административного искового заявления следует, что жалоба была подана в Призывную комиссию адрес (вышестоящую комиссию) уже после вынесения решения.

При этом, как следует из административного искового заявления, административный истец был уволен и исключён из списков личного состава 14 марта 2025 года. Решение о призыве принято в осенний призыв 2025 года (после 1 октября 2025 года), а повестка выдана на 08.12.2025. Таким образом, на момент вынесения решения о призыве истец не находился на военной службе и состоял на воинском учёте, что предполагает исполнение им воинской обязанности в форме призыва на военную службу, если отсутствуют законные основания для освобождения.

Довод административного истца о том, что он уже «исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества», не может быть принят судом во внимание без представления доказательств официального заключения контракта о прохождении военной службы и увольнения с военной службы в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 16 Положения о призыве на военную службу (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663), призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке в назначенный срок в отдел (муниципальный) для отправки к месту прохождения военной службы.

Вручение повестки в данном случае является действием, производным от решения призывной комиссии. Поскольку суд приходит к выводу о законности решения о призыве (при отсутствии бесспорных доказательств права на освобождение), действия по вручению повестки также являются законными и не нарушают прав административного истца.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Закона № 53-ФЗ, решение призывной комиссии может быть обжаловано в вышестоящую призывную комиссию (Призывную комиссию субъекта Российской Федерации) или в суд. Жалоба в вышестоящую призывную комиссию не приостанавливает действие обжалуемого решения.

Как следует из административного искового заявления, административный истец обращался с жалобой в Призывную комиссию адрес. Результат рассмотрения жалобы административным истцом не указан. Суд учитывает, что в силу пункта 7 статьи 28 Закона № 53-ФЗ решение вышестоящей призывной комиссии может быть обжаловано в суд.

Вместе с тем, оспаривание решения Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес в суде возможно только после принятия решения вышестоящей комиссией, если заявитель не согласен с ним, либо если жалоба не была рассмотрена в установленный срок. Административный истец не представил доказательств бездействия вышестоящей комиссии либо результатов рассмотрения жалобы, что также является основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд учитывает, что административное исковое заявление подано 05.12.2025 (согласно штампу суда). Оспариваемое решение вынесено в осенний призыв 2025 года. Срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, по делам о призыве является сокращённым. При этом, учитывая, что требование об отказе в иске мотивировано, в том числе, отсутствием доказательств соблюдения процедуры, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Объединённая муниципальная призывная комиссия адрес создана и действует в соответствии с законом (распоряжение Мэра Москвы № 103-РМ), её решение о призыве административного истца на военную службу не может быть признано незаконным при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих право истца на освобождение от призыва;

Представленные административным истцом документы (справки об участии в СВО, удостоверение ветерана боевых действий) сами по себе не подтверждают факт прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, что является обязательным условием для освобождения от призыва;

Действия Единого пункта призыва по вручению повестки являются законными, поскольку они основаны на решении призывной комиссии, которое не отменено и не признано незаконным в установленном порядке;

Административным истцом не доказан факт нарушения его прав оспариваемыми решением и действиями при наличии у него возможности представить соответствующие документы в призывную комиссию и вышестоящую комиссию.

Руководствуясь статьями 175–180, 227, 219 КАС РФ, а также подпунктом «в» пункта 1 статьи 23, статьёй 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Объединенной муниципальной военной призывной комиссии адрес, о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Карамышева

Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2026 года