Решение № 2-457/2019 2-457/2019~М-465/2019 М-465/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-457/2019

Дело № 2-457/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019 года

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019 года

г.Прокопьевск 17 декабря 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и не начислении премии, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее ООО «Разрез «Березовский») о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности и не начислении премии», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования после уточнения мотивированы тем, что ФИО1 работает в ООО «Разрез «Березовский» <данные изъяты>.

Приказом «О привлечении к дисциплинарной ответственности и неначислении премии» от ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также ей не была начислена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и, как следствие, неначислении премии считает незаконным.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 особо разъяснил, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

В приказе «О привлечении к дисциплинарной ответственности и неначислении премии» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что выговор ей объявлен за то, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на дежурстве на <данные изъяты>, запустила на территорию предприятия, не осмотрев кабины и пломбировку топливной системы, автомобили <данные изъяты> в 21:27, <данные изъяты> в 21:31, <данные изъяты> в 21:59, чем нарушила п. 10.4 «Положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов».

В пункте 10.4 «Положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов» указано: «При въезде (выезде) с территории весь автотранспорт подлежит обязательному осмотру».

Пункт 10.4 «Положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов» она не нарушала. Данным пунктом установлено, что обязательному осмотру подлежит весь автотранспорт при въезде на КПП с территории предприятия, то есть при выезде за ее пределы. Обязательный осмотр автотранспорта, въезжающего на КПП не с территории предприятия, данным пунктом «Положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов» не предусмотрен.

Вместе с тем, вышеуказанные автомобили при въезде на КПП для проезда на территорию предприятия были осмотрены.

Ее вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена, да и не могла быть установлена, так как ничего противоправного она не совершала.

Все свои трудовые обязанности она выполняла и выполняет в полном объеме.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от нее письменное объяснение, что является грубейшим нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

К дисциплинарной ответственности она была привлечена за то, что якобы не осмотрела автомобили.

Однако объяснение с нее было затребовано о том, почему она не досмотрела указанные выше автомобили. О том, почему она якобы не осмотрела автомобили, с нее объяснение не затребовали. Это подтверждается актом № по выявленному нарушению от ДД.ММ.ГГГГ и ее объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Права досматривать автомобили у нее нет, так как в соответствии с частью 2 статьи 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении к ней дисциплинарного взыскания работодатель не учитывал общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель даже не пытался учесть тяжесть совершенного, по его мнению, проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Работодатель применил к ней самый тяжкий вид возможного в данном случае дисциплинарного взыскания - выговор.

Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 «Премия по результатам работы за месяц» положения об оплате туда работников ООО «Разрез «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ начисление премии производится за фактически отработанное время в соответствующем расчетном периоде, включая время работы в праздничные дни и сверхурочное время вместе с заработной платой.

В пунктах 9.7.1 и 9.7.2 положения об оплате туда работников ООО «Разрез «Березовский» указано, что для работников Кемеровской области районный коэффициент установлен в размере 30%. Районный коэффициент начисляется на все выплаты работнику, регламентируемые настоящим положением, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое единовременно. Помимо этого к заработку, на который начисляется районный коэффициент, относятся доплаты и надбавки, оплата за сверхурочную работу, премии по итогам работы за отчетный месяц.

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 положения о премировании работников ООО «Разрез «Березовский», являющегося приложением к положению об оплате труда работников ООО «Разрез «Березовский», начисление премии производится на прямую заработную плату (по сдельным расценкам, Тарифным ставкам и окладам), доплаты и надбавки, в том числе на доплату за работу в ночное время.

В соответствии с пунктом 3.14 положения о премировании работников ООО «Разрез «Березовский» окончательное решение о снижении размера премии полностью или частично принимается генеральным директором Общества и оформляется приказом по предприятию. Никакого приказа по предприятию о снижении размера ее премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ издано не был.

Задолженность ответчика по выплате премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по итогам работы за <данные изъяты> -<данные изъяты>. Расчет прилагаю.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Она подала в суд иск к ООО «Разрез «Березовский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и неначислении премии, и возмещении морального вреда.

На правовое консультирование в устной форме ею понесены расходы в размере 700 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На составление искового заявления ею понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

После уточнения исковых требований просит признать приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности и не начислении премии» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить, выплатить ей премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5497,84 рубля, взыскать с ООО «Разрез «Березовский» в ее пользу 3278,4 рубля, составляющих задолженность ответчика по выплате премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Разрез «Березовский» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Разрез «Березовский» в ее пользу расходы на правовое консультирование в устной форме в размере 700 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления, просила исковые требования удовлетворить, признать приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности и неначислении премии» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить, выплатить ей премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5497,84 рубля, взыскать с ООО «Разрез «Березовский» в ее пользу 3278,4 рубля, составляющих задолженность ответчика по выплате премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Разрез «Березовский» в ее пользу компенсацию морального вреда 200000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Разрез «Березовский» в ее пользу расходы на представителя в сумме 20700 рублей. Также пояснила, что моральный вред, причиненный ей незаконными действиями работодателя выразился в том, что у нее ухудшилось здоровье, ей пришлось обратится за медицинской помощью, ухудшился сон, кроме того, она <данные изъяты>, и лишение ее премии негативно сказалось на ее финансовом положении. Кроме того, пояснила, что у работодателя к ней предвзятое отношение, поскольку он ее ставит на самые сложные и тяжелые участки контроля – <данные изъяты>, условия ее труда не соответствуют нормам, а также после ее обращений в трудовую инспекцию и не желанием переводится на другое предприятие, у работодателя с ней неприязненные отношения, с ДД.ММ.ГГГГ у нее нет ни одного дисциплинарного взыскания.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО13 допущенный к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, поддержал заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить полностью, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, также считает, что при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности работодатель нарушил нормы трудового законодательства.

Представитель ответчика ООО «Разрез «Березовский» – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, суду пояснила, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истицы соблюдена ответчиком полностью, приказ является законным и обоснованным, требования истицы о взыскании за ДД.ММ.ГГГГ. премии необоснован, она допустила упущение в работе, выполнила ее некачественно, довод истицы о чрезмерности наказания необоснован, размер премии за ДД.ММ.ГГГГ. исчислен и выплачен истцу верно, требования о дополнительном начислении премии за данный период необоснован и не подлежит удовлетворению, в связи с чем исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. Представлены письменные мотивированные возражения.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает в должности <данные изъяты> в ООО «Разрез «Березовский», с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заключены дополнительные соглашения к данному трудовому договору (л.д. 16-20, 195-200).

Трудоустройство ФИО1 <данные изъяты> в ООО «Разрез «Березовский» также подтверждается личной карточкой работника (л.д.163-166), а также справкой ООО «Разрез «Березовский» (л.д.52).

Пунктом 3 трудового договора работнику установлены условия оплаты труда, в том числе начисление премии, согласно которого премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера устанавливаются Положением об оплате труда. По решению Работодателя в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Работником своих должностных обязанностей, нарушения производственной и трудовой дисциплины размер премий определяется Работодателем (л.д.18, 199).

Согласно п. 2.2 трудового договора, истица обязалась соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Нести иные обязанности, предусмотренные ТК РФ, коллективным договором, и локальными нормативными актами работодателя (л.д.197-198).

Свои должностные обязанности контролера подразделения Службы контролеров ФИО1 выполняет на основании «Рабочей инструкции № контролера службы контролеров ООО «Разрез «Березовский» (далее Рабочая инструкция), утвержденной генеральным директором общества (л.д. 85-91), с данной инструкцией истица ознакомлена под роспись (л.д.92).

Согласно п. 1.8 Рабочей инструкции в своей профессиональной деятельности контролер руководствуется действующим законодательством, нормативными документами ООО «Разрез «Березовский», обязательными к выполнению всеми работниками, настоящей инструкцией.

Согласно п. 1.9 Рабочей инструкции контролер должен знать требования положения по организации пропускного режима на территории ООО «Разрез «Березовский», инструкции, положения, приказы, распоряжения, памятки, и другие нормативно – правовые документы, определяющие его функциональные и должностные обязанности, свою должностную инструкцию.

Также на предприятии ООО «Разрез «Березовский» действует «Положение об организации пропускного и внутри объектового режимов ООО «Разрез «Березовский», утвержденное генеральным директором общества (л.д.119-137), с данным положением ознакомлена ФИО1 (л.д.138).

Согласно п. 10.4 «Положение об организации пропускного и внутри объектового режимов ООО «Разрез «Березовский» при въезде (выезде) с территории весь автотранспорт подлежит обязательному осмотру (л.д.129).

Согласно п. 1.4 «Положение об организации пропускного и внутри объектового режимов ООО «Разрез «Березовский» контроль над соблюдением настоящего Положения осуществляют работники службы контролеров (л.д.120).

Согласно п. 10.5 «Положение об организации пропускного и внутри объектового режимов ООО «Разрез «Березовский» при осмотре автотранспорта, дежурный сотрудник Службы контролеров обязан: для лучшего осмотра поставить автотранспорт под площадку для осмотра (если таковая имеется на объекте), обязать водителя поставить автомобиль на ручной тормоз или заглушить двигатель. Обязать водителя открыть кузов или багажник автомобиля, сверить подпись (си) с образцами, сверить ТМЦ по количеству, наименованию и номеру агрегата, указанными в материальном пропуске и товарно - транспортной накладной (ТТН), фактическому наличию груза в автотранспорте, проверить правомочность лица, вывозящего груз, на вывоз ТМЦ (доверенное лицо, собственник груза, водитель предприятия, частное лицо и прочее), при необходимости, с участием кладовщика, выпускающего груз, внести изменения в документы с обязательным отражением в пропуске на вывоз груза или оформлением новых документов. В случае выявления несоответствий, автотранспорт задерживается до выяснения причин выявленных нарушений. ТМЦ разгружаются на материальном складе или остаются в автомобиле на территории ООО «Разрез Березовский», в ходе осмотра автотранспорта сотрудник СК в обязательном порядке осматривает кабину, багажник и иные ниши, где возможно положить и вывезти материальные ценности без документов, после осмотра и выпуска автотранспорта с территории сотрудник Службы контролёров обязан занести данные материального пропуска и вывозимых ТМЦ в реестр учёта вывозимых ТМЦ.

Приказом ООО «Разрез «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности и не начислении премии» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 10.4 «Положения об организации пропускного и внутри объектового режимов ООО «Разрез «Березовский», также ФИО1 не начислена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), с приказом ознакомлена истица ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10).

В данном случае основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явился тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А при просмотре он-лайн видео с камер наблюдения на № зафиксирован факт халатного отношения к своим рабочим обязанностям контролером СК ФИО1, которая, находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, запустила на территорию предприятия не осмотрев кабины и пломбировку топливной системы у автомобилей: <данные изъяты> в 21:27, <данные изъяты> в 21:31, <данные изъяты> в 21:59 (л.д.9).

Факт нарушения истицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ п. 10.4 «Положение об организации пропускного и внутри объектового режимов ООО «Разрез «Березовский» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку она при въезде на территорию ООО «Разрез «Березовский» транспорта: <данные изъяты> в 21:27, <данные изъяты> в 21:31, <данные изъяты> в 21:59, впустила данные автомобили без осмотра, чем нарушила данный пункт Положения.

Указанный приказ вынесен на основании следующих документов: служебной записки начальника <данные изъяты> Б от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.160), служебной записки <данные изъяты> А от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.161), «Положения об организации пропускного и внутри объектового режимов ООО «Разрез «Березовский», с листом ознакомления ФИО1, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), реестров учета автотранспорта <данные изъяты>, отчетом за смену ФИО1, второй смены от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.157-159).

Согласно служебной записки <данные изъяты> А от ДД.ММ.ГГГГ.: ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве <данные изъяты> контролер ФИО1 входе работы совершила нарушения: 21:27 при въезде на территорию транспорта <данные изъяты> ФИО1 впустила автомобиль без осмотра, 21:31 при въезде на территорию транспорта <данные изъяты> ФИО1 впустила автомобиль без осмотра, 21:59 при въезде на территорию транспорта <данные изъяты> ФИО1 впустила автомобиль без осмотра, 0:10 при выезде автомобиля <данные изъяты> не осмотрела должным образом кабину водителя (спальное место), написанной на имя начальника <данные изъяты> ООО «Разрез «Березовский» Б, аналогичные сведения содержаться в служебной записке <данные изъяты> Б от ДД.ММ.ГГГГ., написанной на имя генерального директора ООО «Разрез «Березовский».

Также, в судебном заседании свидетель А подтвердила факт выявления ею ДД.ММ.ГГГГ. при контроле видеонаблюдения на № нарушения п. 10.4 «Положения об организации пропускного и внутри объектового режимов ООО «Разрез «Березовский» со стороны ФИО1, о чем ею была написана на имя <данные изъяты> Б соответствующая служебная записка.

Тем самым установлено, что ФИО1 не выполнила должным образом п. 10.4 «Положения об организации пропускного и внутри объектового режимов ООО «Разрез «Березовский».

Однако приказом генерального директора ООО «Разрез «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности и не начислении премии» от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности привлечена ФИО1 за нарушение п. 10.4 «Положения об организации пропускного и внутри объектового режимов ООО «Разрез «Березовский», неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение пунктов Рабочей инструкции, которой руководствуется при исполнении своих должностных обязанностей <данные изъяты> ФИО1, истице не вменялось.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что истица ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 10.4 «Положения об организации пропускного и внутри объектового режимов ООО «Разрез «Березовский», суд приходит к выводу, что предусмотренный статьями 192 и 193 ТК РФ порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен.

В связи с чем, приказ генерального директора ООО «Разрез «Березовский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности и не начислении премии» в отношении ФИО1 нельзя признать законными, он подлежит отмене в части наложения ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы истицы о предвзятости со стороны работодателя и вменения ей выполнения более сложной работы, направление ее для выполнения служебных обязанностей на пост <данные изъяты>, являются необоснованными, поскольку исходя из табеля постов <данные изъяты> ООО «Разрез «Березовский» (л.д.64-71), на посту – <данные изъяты> предусмотрено на смене наличие 1 контролера, однако в табеле имеются посты с большим количеством контролеров на смену на один пост, что свидетельствует о необходимости выполнения должностных обязанностей контролеров на этих постах более 1 контролера, следовательно, большего объема обязанностей.

Также доводы истицы о конфликтных отношений с работодателем в связи с обращением в трудовую инспекцию по вопросу перевода ее на другую работу, является несостоятельным, поскольку при проверке Государственной инспекцией труда в Кемеровской области каких – либо нарушений трудового законодательства со стороны работодателя ООО «Разрез «Березовский» в отношении истицы установлено не было, общество не было привлечено к какой – либо ответственности, следовательно, основания для репрессивных, негативных действий со стороны работодателя в отношении ФИО1 отсутствовали, указанные обстоятельства подтверждаются ответом Государственной инспекцией труда в Кемеровской области по обращению истицы, Актом проверки (л.д. 40, 143-148, 154-156).

Ссылка истицы о том, что работодатель ее поставил в условия тяжелого трудового процесса и условий труда на рабочем месте, является несостоятельной и опровергается представленными в дело доказательствами в том числе ответом Государственной инспекцией труда в Кемеровской области (л.д.143-145), а также картой № специальной оценки труда <данные изъяты>, которой установлен итоговый класс условий труда – 2, в которой отражены показатели в том числе с учетом труда женщин, истица с указанным актом ознакомлена (л.д.168-171).

Свидетели В, Г в судебном заседании пояснили те обстоятельства, что вместе с ФИО1 работали в <данные изъяты> ООО «Разрез «Березовский», действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имела дисциплинарных взысканий, истица морально переживал по поводу привлечения ее к дисциплинарной ответственности, <данные изъяты>, также подтвердили те обстоятельства, что коллективным письмом обращались в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области по вопросу перевода их на другую работу, однако очевидцами произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ. на посту <данные изъяты> с ФИО1 не являлись, пояснили также по порядку осмотра транспорта въезжающего и выезжающего на территорию ООО «Разрез «Березовский».

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, не противоречат показаниям истицы, а также письменным доказательствам по делу, получены с соблюдением требований закона и поэтому суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Ссылка истицы и ее представителя на расхождение понятий «осмотр» и «досмотр» не влияет на обстоятельства исполнения или неисполнения ФИО1 пунктов «Положения об организации пропускного и внутри объектового режимов ООО «Разрез «Березовский», поскольку фактически оба слова являются единым смысловым и структурным целым.

Довод истицы и ее представителя о том, что видеозапись с видеокамер на посту <данные изъяты> намеренно стороной ответчика не была предоставлена в суд, является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля А, которая на ДД.ММ.ГГГГ. работала <данные изъяты>, пояснив, что видео запись хранится определенное время потом удаляется, данные обстоятельства также подтверждаются «Положением о системы видеонаблюдения на территории и в производственных помещениях ООО «Разрез «Березовский», утвержденным генеральным директором, согласно п. 6.1 данного положения актуальный срок хранения файла с видеозаписью от 30 до 40 суток (л.д.221-227), с которым также была ознакомлена ФИО1

Однако, по приказу генерального директора ООО «Разрез «Березовский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности и не начислении премии» в части не начисления премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.ст. 22, 191 ТК РФ применение мер поощрения к работникам, в частности выплата премии, является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным генеральным директором ООО «Разрез «Березовский» с ФИО1, работодатель начисляет премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера с учетом Положением об оплате труда, по решению работодателя в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, нарушения производственной и трудовой дисциплины размер премий определяется работодателем,

Системы стимулирующих и поощрительных выплат, а также размеры, условия и порядок выплат, в том числе премии, устанавливаются работодателем в локальных нормативных актах в соответствии с Коллективным договором ООО «Разрез «Березовский» на ДД.ММ.ГГГГ., «Положением об оплате труда работников ООО «Разрез «Березовский», «Положением о премировании работников ООО «Разрез «Березовский» (л.д.93-118), а также «Показателями, условиями и размером премирования рабочих ООО «Разрез «Березовский» в том числе службы контролеров (л.д.58), с которым была ознакомлена ФИО1 (л.д.59).

Факт не начисления премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. контролеру ФИО1 подтверждается также расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О премировании по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.» и листом премирования сотрудников службы контролеров ООО «Разрез «Березовский» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-181).

Согласно п. 1.2. «Положения о премировании работников ООО «Разрез «Березовский» премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника, руководителями соответствующих подразделений в обеспечение выполнения производственных показателей и его личного вклада в результат работы всего Общества.

В соответствии с Приложением № к «Положению об оплате труда работников ООО «Разрез «Березовский» «Показатели, условия и размер премирования работников ООО «Разрез «Березовский» на ДД.ММ.ГГГГ. для службы контролеров установлен предел премии в размере 50 %: из них 30 % за каждый выявленный случай (предотвращенный) случай хищения, 20 % выполнение плана по добыче угля.

Следовательно, размер премии устанавливается работодателем с учетом выполнения или не выполнения различных показателей.

Согласно п. 2.5 «Положения о премировании» начисленная премия выплачивается в полном объеме, только при выполнении условий премирования. В случае невыполнения условий премирования начисленный размер премии снижается на процент, указанный в Приложениях №, № к Положению о премировании.

Согласно п.2.6. «Положения о премировании» начисление премии производится за фактически отработанное время.

В соответствии с п.3.5.5. Коллективного договора снижение и не начисление премии работникам за упущение в работе (несоблюдение трудовой и технологической дисциплины) оформляется приказом.

Таким образом, поскольку выплата премии носит стимулирующий характер, не относится к гарантированным выплатам, является правом работодателя при соблюдении соответствующих условий премирования, ответчик, принимая во внимание результаты работы за ДД.ММ.ГГГГ предприятия в целом и ФИО1 лично, которая допустила упущение в работе, нарушив п. 10.4 «Положения об организации пропускного и внутри объектового режимов ООО «Разрез «Березовский», кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истицей не исполнен второй показатель премирования в максимальном размере 30%, так как не выявлен ни один факт хищения, суд также учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ истица отработала <данные изъяты> дней, что подтверждается табелем выходов и расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ., соответственно (л.д.172-173), работодатель вправе был принять решение о лишении истицы премии.

Снижение премии на 100% не является дисциплинарным взысканием, в указанной части приказ генерального директора ООО «Разрез «Березовский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности и не начислении премии» отмене не подлежит, следовательно, суд считает необходимым отказать в указанной части исковых требований ФИО1 к ООО «Разрез «Березовский».

Исковые требования ФИО1 к ООО «Разрез «Березовский» в части взыскания с ответчика в ее пользу 3278,4 рубля, составляющих задолженность ответчика по выплате премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат удовлетворению, в том числе по установленным выше обстоятельствам.

Истице в ДД.ММ.ГГГГ бала начислена премия в размере 3782,76 рублей за <данные изъяты> фактически отработанных дней, что подтверждается табелем выходов и расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15, 174, 175), приказом генерального директора ООО «Разрез «Березовский» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О премировании по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.», вынесенным на основании листа премирования сотрудников службы контролеров ООО «Разрез «Березовский» за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.176-178), в ДД.ММ.ГГГГ истицей было выявлено 2 случая хищения, следовательно, размер премии по данному показателю составил 10% (2*5% за каждый случай хищения) и 20% - выполнение плана по добыче угля, следовательно, всего размер премии за ДД.ММ.ГГГГ составил 30%, что и составляет 3782,76 рублей.

Кроме того, приказ генерального директора ООО «Разрез «Березовский» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О премировании по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.» ФИО1 не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушений норм трудового законодательства при вынесении ответчиком приказа генерального директора ООО «Разрез «Березовский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности и не начислении премии» в отношении истицы ФИО1 в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд считает, что истица ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Однако, заявленная истицей сумма в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда является явно завышенной.

В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон. При этом выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, бремя доказывания факта понесенных моральных и нравственных переживаний и их объем лежит на истце.

Доводы истицы ФИО1 о том, что ответчиком на него оказывается постоянное давление с целью всеми способами найти основания для расторжения трудового договора, являются несостоятельными и основаны только на его утверждениях, каких-либо доказательств истицей не представлено и в судебном заседании не установлено.

Из представленных истицей медицинских документов: <данные изъяты>, иных документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья ФИО1 по вине работодателя суду не представлено.

Наличие у истицы нескольких кредитных обязательств перед банками не свидетельствует об ухудшении материального положения заявителя и невозможности содержать <данные изъяты> поскольку заключение кредитных договоров подразумевает добросовестность обеих сторон, ФИО1 заключая три кредитных договора, при наличии <данные изъяты>, оценивала все риски несения бремени данных обязательств (л.д.44, 46-51).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений при применении к истице меры дисциплинарной ответственности, а также наличия в действиях истицы ФИО1 фактов нарушений «Положения об организации пропускного и внутри объектового режимов ООО «Разрез «Березовский», непредставления истицей доказательств в обоснование причинения морального вреда в заявленном размере, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимо взыскать в пользу истицы с ответчика ООО «Разрез «Березовский» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд находит требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя ФИО12 в размере 20700 рублей подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи – приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.190-194), в договорах указаны вид и объем оказанных юридических услуг.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Разрез «Березовский», суд учитывает требования ст. 100 ГПК РФ, соразмерность и разумность понесенных истицей ФИО1 расходов, сложность дела, количество судебных заседаний и объем работы, проведенной представителем в ходе судебного заседания, с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований истицы, и полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и не начислении премии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности и не начислении премии» Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» в отношении ФИО1 в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-457/2019