Приговор № 1-78/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-78/2018

Дело № 1-78/2018

П Р И Г OB О Р

Именем Российской Федерации

г.Заринск 21 сентября 2018 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грязнова А.А.,

при секретаре Головиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заринского района

Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Баркаловой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08.00 часов 31 мая 2018 года до 18.00 часов 2 июня 2018 года, ФИО2, с целью совершения кражи, предварительно сорвав ломом навесной замок с входных дверей, незаконно проник в веранду дома по <адрес>, где обнаружил и похитил 18 бутылок водки «Царская охота» емкостью 0,5 литра, стоимостью по 150 рублей каждая, которые унес с собой и распорядился по своему усмотрению. В результате кражи, совершенной ФИО2, потерпевшей П. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, показав, что в вечернее время в конце мая 2018 года, с целью кражи, сломав ломом навесной замок на входных дверях, он проник в веранду дома своей соседки П., откуда совершил кражу водки «Царская охота», находящуюся в коробке. которые принес домой к Е. и часть спиртного они употребили. С размером похищенного в количестве 18 бутылок водки и размером причиненногоматериального ущерба в сумме 2700 рублей, он согласен.

Вина подсудимого, кроме его собственного ее полного признания, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно показаний потерпевшей П., данных в процессе предварительного следствия, и, оглашенными, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д. 54-55) установлено, что в мае 2018 года в <адрес> она приобрела коробку водки «Царская охота» в количестве 20 бутылок емкостью по 0,5 литра стоимостью по 150 рублей за 1 бутылку, которую привезла домой и в коробке оставила в веранде дома. К концу мая 2018 года у нее осталось 18 бутылок водки. 31 мая 2018 года она уехала в <адрес> в больницу, закрыв дом на замок. Вернувшись домой 2 июня 2018 года, вечером, она обнаружила, что замок на входной двери в веранду квартиры дома сорван и поврежден, дверь открыта. Зайдя в квартру, она обнаружила, что пропала из веранды коробка с водкой. Причиненный ей кражей материальный ущерб составил 2700 рублей. Данный ущерб возмещен ей был ФИО2, который и совершил у нее кражу водки.

Согласно показаний свидетеля Е., данных в процессе предварительного следствия, и, оглашенными, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д. 60-61), установлено, что 01.06.2018 года в вечернее время на <адрес> он и К., решив выпить, пришли к ФИО2. Последний пояснил, что хотя у него ничего нет, но он в долг может взять водки у своей соседки П.. После этого, ФИО2 прошел к двери дома П., а он и К. остались его ждать на дороге. Наблюдая за действиями ФИО2, они увидели, что последний взял в ограде металлический лом, зашел на крыльцо квартиры и сломал им навесной замок входной двери дома П. и зашел внутрь. Через некоторое время ФИО2 вышел из веранды и вынес коробку с водкой. После этого они втроем, с украденной ФИО2 водкой, пошли к нему домой. Водка оказалась в бутылках емкостью по 0,5 литра «Царская охота». Часть похищенной водки они распили втроем.

Свидетель К., показания которого, данные на предварительном следствии, и, оглашенные, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.62-63), об обстоятельствах совершенной ФИО2 кражи водки, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е..

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей П. (л.д.4), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 31.05.2018 г. по 02.06.2018 г. проникли в квартиру дома откуда похитили 18 бутылок водки «Царская» емкостью 0,5 л, причини в ей материальный ущерб в размере 2700 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2018 года (л.д.5-12), в процессе которого осмотрена квартира дома по адресу: <адрес> и изъяты следы рук, навесной замок, след орудия взлома;

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32-35), согласно выводам которого установлено, что след пальца руки размером 32х24мм, изъятый при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи 18 бутылок водки «Царская» из <адрес>, оставлен ФИО2,

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2018 года (л.д.14-17), согласно которого, осмотрена усадьба квартиры дома Е., по <адрес>, в ходе которого изъято 5 пустых бутылок из-под водки «Царская охота» емкостью 0,5 литров, что подтверждает показания подсудимого в части обстоятельств сокрытия похищенного;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2018 года (л.д.20-23), согласно которого осмотрена усадьба дома К. по <адрес>, где изъято 3 пустых бутылки из-под водки «Царская охота» емкостью 0,5 литров и 3 бутылки водки «Царская охота» емкостью 0,5 литров, что подтверждает показания подсудимого в части распоряжения похищенным;

Таким образом, проверив и оценив, исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, достоверна установлена. Все представленные и исследованные доказательства, добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Показания ФИО2, последовательно, на протяжении всего производства по делу, признававшего вину в содеянном, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются содержанием письменных доказательств.

Оснований не доверять, положенным в основу
приговора, показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также сомневаться в достоверности письменных доказательств, у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оставляя указанную квалификацию действий подсудимого в прежнем объеме, суд исходит из того, что хищение спиртного, было осуществлено действительно из веранды жилого дома потерпевшей П., куда ФИО2 проник, предварительно сломав замок на входных дверях, незаконно и именно с целью кражи спиртных напитков.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, с учетом ст.ст.6,43, 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно исследованных данных, подсудимый ФИО2 <данные изъяты>; по заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.68-69), подсудимый ФИО2 <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО2 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Поэтому, суд полагает необходимым его считать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По месту жительства, участковым уполномоченным и администрацией сельского совета подсудимый характеризуется следующим образом (л.д.87,89): спиртными напитками злоупотребляет, является <данные изъяты>, на общественных формированиях не разбирался, ведет замкнутый, скрытный образ жизни. Согласно справки на физическое лицо, ФИО2 в декабре 2017 года и феврале 2018 года привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства преступления, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая соответствие назначаемого наказания обстоятельствам совершенного преступления, суд, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах срока санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающихнаказание обстоятельств, личность подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, предоставив подсудимому ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением конкретных обязанностей, также, по мнению суда, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, исходя из личности подсудимого и его материального положения, а также, конкретных обстоятельств, совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать.

В то же время, суд не усматривает оснований для применения, в отношении подсудимого, при назначении вида и срока наказания, ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

В отношении вещественных доказательств, суд полагает необходимым принять решение, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ, связанные с участием адвоката Баркаловой Н.В. по защите подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в размере 9303 рублей 50 копеек и в судебном заседании в размере 1759 рублей, а всего в сумме 11062 рублей 50 копеек, суд полагает необходимым, исходя из мнения подсудимого, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание осужденному считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, исполнение обязанностей:

- не менять места своего жительства по <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться в указанные орган для регистрации 1 раз в три месяца в дни, установленные этим органом;

- не появляться в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах,

- не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Назначить в отношении осужденного ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.22, п.»а» ч.1 с.99 УПК РФ, принудительное наблюдение и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

фотография следа орудия взлома и следы рук- хранить в материалах уголовного дела;

навесной замок, 8 пустых бутылок из-под водки «Царская охота», 3 бутылки возки «Царская охота» емкостью 0,5 литра- уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взыскать с осужденного ФИО2 в размере 11062 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А.Грязнов