Решение № 2А-819/2017 2А-819/2017~М-781/2017 М-781/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2А-819/2017

<данные изъяты>

Адм. дело № 2а-819/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог

23 августа 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Дягилева Е.И., административного ответчика - и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отдела УФССП России по Свердловской области <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к <данные изъяты> районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать требование о предоставлении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> для наложения ареста судебным приставом-исполнителем и заместителем старшего судебного пристава незаконным, признать действия должностных лиц не отвечающими требованиям федерального законодательства.

В обоснование иска указано, что в ходе исполнительного производства лицевые банковские счета ФИО1 были арестованы, все имеющиеся на них денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб. списаны службой судебных приставов. Обратившись в <данные изъяты> районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее - Сухоложский РОСП), административный истец узнала о том, что возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению решения Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с неё в пользу ФИО5 суммы в размере <данные изъяты> руб. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение положений ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») ей не направлялась, была вручена только по её просьбе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в суд заявление об отложении исполнительных действий до вступления в законную силу решения <данные изъяты> городского суда по гражданскому делу <данные изъяты>, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. ФИО1 представила приставу справку о том, что на один из её арестованных банковских счетов - № перечисляются алименты на ребенка, на которые не может быть обращено взыскание. Кроме того, на лицевой счёт № производится начисление заработной платы, из которой в соответствии с п.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть удержано более 50% заработка, а с учётом нахождения на иждивении ребенка - не более 30%. Однако с указанного счёта удержано 88% заработной платы. Излишне арестованные денежные средства административному истцу не возвращены. Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отменены меры по обеспечению иска в отношении принадлежащих истице автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Полагает, что с учётом наложенного ранее судебными приставами в качестве обеспечения на основании определения суда ареста на принадлежащий ей полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., что превышает сумму задолженности по исполнительному производству, предъявленное ей требование о предоставлении автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для наложения ареста является незаконным ввиду несоразмерности принимаемых принудительных мер сумме задолженности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала требования административного иска, настаивала на его удовлетворении, пояснила, что в настоящее время ею погашено более половины суммы задолженности по исполнительному производству: удержали <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день задолженность около <данные изъяты> рублей. После вступления в законную силу решения суда о взыскании в её пользу с ФИО3 денежных средств будет произведен взаимозачёт, после которого сумма её задолженности останется около <данные изъяты> руб. Вследствие ареста и списания денежных средств у неё сорвались сделки, поскольку она не смогла своевременно произвести платежи.

Представитель административного истца Дягилев Е.И. также настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что ФИО1 просит признать незаконным требование судебного пристава о предоставлении автомобиля для наложения ареста и неисполнение определения суда о снятии ареста с транспортных средств, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ей направляется один и тот же ответ о снятии ареста. Также оспаривается несвоевременное предоставление ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего последняя была лишена возможности погасить задолженность добровольно. Кроме того, оспаривается размер удержаний, поскольку ФИО2 писала заявление, указывала счет, куда поступают алименты на ребёнка, денежные средства сняты с алиментного счёта, не возвращены.

Представитель административного ответчика и.о. начальника <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области <данные изъяты> в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, полагал его необоснованным, а обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя законными. Указал, что в настоящий момент исполнительное производство №-ИП, в рамках которого совершались обжалуемые действия, принято им к своему производству. По существу доводов иска пояснил, что в отделе имелось 2 исполнительных производства: по исполнению обеспечительных мер - <данные изъяты> и по исполнению решения суда - №-ИП. Арест на имущество ФИО1 - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в рамках исполнения обеспечительных мер изначально не был наложен, определение суда было исполнено частично - наложен запрет на совершение с указанными транспортными средствами регистрационных действий. После поступления определения суда об отмене обеспечительных мер запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, был отменен, одновременно во исполнение первоначального определения суда наложен арест на имущество - полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Грузовой транспорт реализуется плохо, реальная рыночная стоимость арестованного полуприцепа неизвестна, поэтому судебным приставом-исполнителем принято решение об аресте принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, который до настоящего времени должником не представлен, требование о предоставлении автомобиля не исполнено. Меры по наложению ареста на находящиеся на счетах должника денежные средства принимаются в качестве обеспечения исполнения, судебный пристав-исполнитель не может знать является ли счёт социальным, не имеет информации об источниках поступления денежных средств на счёт, поэтому полагает, что какого-либо нарушения в том, что ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов истицы были списаны в погашение задолженности денежные средства, нет. О возврате административный истец не просила, были представлены справки, чтобы в дальнейшем не удерживали с этих счетов. До настоящего времени должником не представлены сведения, подтверждающие размер части удержанных денежных средств, относящихся к платежам по алиментам, заработной плате либо иным социальным выплатам.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва на требования административного иска не представил.

Руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу суд не усматривает.

Согласно иску и пояснениям стороны административного истца в судебном заседании, ФИО1 полагает незаконными следующие совершенные в рамках исполнительного производства действия судебных приставов-исполнителей:

- требование о предоставлении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> для наложения ареста;

- несвоевременное извещение о возбуждении исполнительного производства без фактического предоставления возможности добровольного исполнения;

- арест денежных средств должника, находящихся на банковском счёте, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- неисполнение определения суда о частичной отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д.<данные изъяты>), на основании исполнительного листа ФС №, выданного <данные изъяты> городским судом Свердловской области в соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> руб. В постановлении должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок. При этом сведений о направлении указанного постановления должнику в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, представленная копия материалов исполнительного производства не содержит, что подтверждает доводы административного истца. Пояснения административного истца о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты и подтверждаются соответствующей рукописной надписью на постановлении с подписью ФИО1

В то же время, административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное получение ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило её возможности добровольного исполнения решения суда в 5-дневный срок либо привело к нарушению иных прав, свобод и законных интересов ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п.4); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); производить розыск должника, его имущества (п.10).

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д.<данные изъяты>), судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанными нормами принималось решение о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, направленное на исполнение в ПАО «Сбербанк России» в порядке электронного взаимодействия в соответствии с соглашением со Сбербанком о розыске и аресте счетов.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта должника ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в порядке исполнения решения суда взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб. Указанные суммы неоспоренными должником постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в счёт погашения долга взыскателю ФИО3 Таким образом, арестованные денежные средства должника в течение месяца с момента наложения на них ареста находились на депозитном счёте службы судебных приставов, однако каких-либо заявлений ФИО1 об их возвращении ей, незаконности их удержания материалы исполнительного производства не содержат, не представлено таких доказательств и в судебном заседании. При этом суд признаёт обоснованными доводы административного ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель на момент наложения ареста на средства на счёте не располагает данными об источнике их поступления и отнесении их к социальным и иным выплатам, на которые не может быть обращено взыскание, обязанность доказывания препятствующих удержанию обстоятельств лежит на должнике.

Тот факт, что ФИО1 представила судебному приставу-исполнителю справку о том, что на один из счетов осуществляется перечисление алиментов, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку каких-либо подтвержденных сведений о том, какая часть арестованных денежных средств относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, должником представлено не было. Допрошенный по инициативе административного истца свидетель представление таких данных не подтвердил. Напротив, должник, уже располагая данными о том, что на её банковские счета наложен арест, дополнительно зачислила на них для последующего удержания в счёт погашения задолженности в пользу ФИО3 по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., предварительно уведомив судебного пристава-исполнителя о намерении погасить задолженность на указанные суммы.

Вопреки доводам стороны истца в рамках принятия обеспечительных мер в целях реализации определения суда наложен арест на единственное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (л.д.9-11). Доказательств действующего ареста иных транспортных средств истицы, в том числе автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, суду не представлено.

Оценивая доводы ФИО1 о незаконности требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении для ареста по исполнительному производству автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, имеющего стоимость, значительно превышающую сумму задолженности, при наличии арестованного полуприцепа, оцененного судом в <данные изъяты> руб., суд учитывает следующее.

Само по себе оспариваемое требование заявлено надлежащим уполномоченным лицом, в производстве которого находился исполнительный лист, в рамках предоставленных ему п.17 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, не является мерой принудительного исполнения, а относится, по сути, к мерам обеспечительным, не ограничивает каким-либо образом права, свободы и законные интересы должника, поскольку лишь обеспечивает возможность последующего применения иной принудительной меры - ареста. В связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5).

Таким образом, законодательно закреплен принцип соразмерности, соответствия мер принудительного исполнения сумме задолженности.

Официальное толкование ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве дано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50. В частности, указано, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Данная правовая позиция дополнительно обоснована в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 4. Как отметил Президиум Верховного Суда РФ, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

По настоящему делу какое-либо нарушение принципа соразмерности обращения взыскания в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается, поскольку имущество должника, значительно превышающее по стоимости размер задолженности в настоящее время аресту и иным мерам принудительного исполнения не подвергалось. Суд не может признать незаконным предполагаемое должником действие, которое ещё не совершено и не нарушило прав административного истца.

Доводы иска о том, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание то, что ФИО1 обратилась в <данные изъяты> городской суд с заявлением о рассрочке исполнения, не свидетельствуют о нарушении законности должностным лицом, поскольку соответствующее судебное решение о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения, приостановлении исполнительного производства ни судом не судебным приставом-исполнителем не принималось.

Иных оснований незаконности действий судебного пристава-исполнителя не заявлено и судом не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 <данные изъяты> к <данные изъяты> районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в