Приговор № 1-24/2025 1-323/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-24/2025

Дело № (№)

42RS0013-01-2024-002932-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 03 февраля 2025 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бодровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника Борисовой Ф.Н. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО2,

потерпевшего

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 203 УК РФ, то есть совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия, совершенное при следующих обстоятельствах:

ФИО2, получив ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по г. Междуреченску удостоверение частного охранника серии №, заключил ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с <адрес> (далее по тексту – <адрес>), имеющим лицензию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление частной охранной деятельности, выданную ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, и на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность старшего охранника смены службы охраны Сектора № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 42 минут до 16 часов 55 минут ФИО2, находясь на суточном дежурстве по охране общественного порядка, получив вызов от оператора ПЦП <адрес> о происшествии на охраняемом объекте, действуя в соответствии со своей должностной инструкцией, а также в соответствии с договором об охране объектов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, выполняя свои служебные обязанности по охране объектов недвижимости и находящихся на них товарно-материальных ценностей, имея при себе специальные средства: палку резиновую (дубинку) ПР-73 (темляк), средства ограничения подвижности (наручники), в составе группы быстрого реагирования на автомобиле № под управлением водителя <адрес> Свидетель №7, прибыл в магазин <адрес>, расположенный по <адрес>, где в тамбуре вышеуказанного магазина увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который высказался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, из-за чего между последним и потерпевшим Потерпевший №1 произошел словесный конфликт.

После чего, в период с 16 часов 55 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории, прилегающей к магазину <адрес>, расположенному по <адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в нарушение должностной инструкции, требований п.п. 5,6 ч.1 ст.7, ст.ст. 16, 16.1, 17 Федерального закона РФ от 11.03.1992г №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также ст.22 Конституции РФ от 12.12.1993г, осознавая, что нарушает свои должностные обязанности, не имея права на применение в отношении Потерпевший №1 физической силы и специальных средств, а также на причинение последнему телесных повреждений, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации, предвидя возможность причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 и желая этого, неправомерно применяя к последнему физическую силу и специальные средства, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений и физической боли потерпевшему, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, толкнул его рукой от себя, от чего последний испытал физическую боль и упал на землю.

После того, как Потерпевший №1 поднялся с земли, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не имея предусмотренных ст.ст. 16, 17 Федерального закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оснований для применения физической силы и специальных средств (палки резиновой (дубинки) ПР-73 (темляк), средств ограничения подвижности (наручников)), действуя умышленно, нанес последнему используемым в качестве оружия предметом - специальным средством – палкой резиновой (дубинкой) ПР-73 (темляк) не менее 1 удара по задней поверхности ног потерпевшего, отчего, Потерпевший №1 испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю, а ФИО2, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сел ему на ноги, и прижав его к земле, умышленно нанес не менее 5 ударов кулаками по телу, рукам и лицу потерпевшего Потерпевший №1, от которых последний испытывал физическую боль, а затем, одев на запястье левой руки Потерпевший №1 один браслет наручника, сопроводил последнего к магазину <адрес>, расположенному по <адрес>, где зафиксировал второй браслет наручника к перилам вышеуказанного магазина, ограничив тем самым его (Потерпевший №1) свободу передвижения и лишив возможности самостоятельно покинуть указанное место, тем самым нарушил конституционное право Потерпевший №1, предусмотренное на свободу передвижения и личную неприкосновенность, тем самым существенно нарушил требования, предусмотренные п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 7, ст. ст. 16, 16.1, 17 Федерального закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также ст.22 Конституции РФ от 12.12.1993 г.

В результате насилия, примененного к потерпевшему Потерпевший №1, а также специальных средств (палки резиновой (дубинки) ПР-73 (темляк), средств ограничения подвижности (наручников), последнему была причинена физическая боль, а также причинены потерпевшему Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий (<данные изъяты>), по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 55 минут до 18 часов 20 минут, ФИО2, находясь на территории, прилегающей к магазину <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, имея удостоверение частного охранника и выходя за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, толкнул последнего рукой от себя, от чего последний испытал физическую боль и упал на землю.

После того, как Потерпевший №1 поднялся с земли, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действуя умышленно, нанес последнему используемым в качестве оружия предметом - специальным средством – палкой резиновой (дубинкой) ПР-73 (темляк) не менее 1 удара по задней поверхности ног потерпевшего, отчего, Потерпевший №1 испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю, а ФИО2, в ответ на противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в том, что Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью в адрес его и окружающих граждан, а также схватил за рукав куртки ФИО2, потянул на себя, в результате чего куртка порвалась, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сел ему на ноги, и прижав его к земле, умышленно нанес не менее 5 ударов кулаками по телу, рукам и лицу потерпевшего Потерпевший №1, а затем, одев на запястье левой руки Потерпевший №1 один браслет наручника, сопроводил последнего к магазину <адрес>, расположенному по <адрес>, где зафиксировал второй браслет наручника к перилам вышеуказанного магазина.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий (<данные изъяты>), по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину, как она установлена в судебном заседании по ч. 2 ст. 203 УКП РФ признал частично; вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично, считает, что его действия по данному преступлению должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. По фактическим обстоятельствам дела воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 142-145, т. 2 л.д. 71-73 и 147-150, т. 3 л.д. 74-75), где давал аналогичные между собой показания. ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен в <адрес> в должности старший охранник смены. У него имеется удостоверение частного охранника, выданное Отделом МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство. Примерно около 16 часов 30 минут от оператора <адрес> поступил вызов и необходимости выезда в магазин «<адрес>», расположенный по <адрес>, где в магазине находится пьяный мужчина, который избивает девушку. Получив сообщение от оператора, он совместно с водителем Свидетель №7, на служебной машине прибыли по указанному адресу. По прибытию к магазину, он вышел из машины и направился в магазин. В это время Свидетель №7 оставался в машине, паркуя автомобиль. Когда он подошел к крыльцу магазина, то увидел, что в тамбуре магазина находится ранее незнакомый мужчина в сильной степени алкогольного опьянения. Находящиеся возле магазина ранее незнакомые граждане указали на данного мужчину. Он понял, что именно этот мужчина дебоширил в магазин. Сразу же направился к данному мужчине, взял его за руку, вывел его из тамбура магазина на улицу. На улице он поинтересовался у мужчины, где девушка, которую он избивал. Мужчина на этот вопрос ничего не ответил. Стал кричать на него, выражался в его адрес нецензурной бранью. Он попытался успокоить мужчину словами, говорил, чтобы тот перестал оскорблять и уходил домой. На эти слова мужчина никак не отреагировал. И в какой- то момент направился в его сторону, приподнимая руки. В целях самосохранения, видя, что он настроен агрессивно, он оттолкнул его руками от себя, сказав ему: «Иди домой». После этого мужчина отшатнулся немного от него, а затем вновь направился в его сторону. Он вновь оттолкнул его руками от себя, предупредив его о том, что если он вновь пойдет в мою сторону, то он будет вынужден применить в отношении него специальные средства - резиновую дубинку. Но на эти слова мужчина не отреагировал и вновь направился в его сторону. В этот момент он нанес мужчине удар резиновой дубинкой по боковой поверхности левой ноги. После нанесенного удара мужчина продолжил идти на него. Тогда он силой оттолкнул его руками от себя. Мужчина, потеряв равновесие, стал раскачиваться из стороны в сторону, пытаясь устоять на ногах, и после чего, не удержав равновесие, стал заваливаться в сторону урны, расположенной возле крыльца в магазин с правой стороны (если стоять лицом к магазину), а затем упал на урну. В этот момент из магазина вышла сотрудник магазина, Свидетель №3, у которой он поинтересовался, где та девушка, которую избил данный мужчина. Она ответила, что данная девушка убежала из магазина пока какие-то два молодых мужчины отвлекали этого мужчину. Переговорив с Свидетель №3, он развернулся в сторону мужчины, увидел, что мужчина уже поднялся, обтирал снегом лицо. Были ли какие-либо на лице у мужчины телесные повреждения, не видел. Также не видел, была ли у него на лице кровь или нет. На улице уже в тот момент было темно. Но лицо у мужчины было отекшее и красное. Когда мужчина поднялся, сказал ему, чтобы тот уходил. Говорил ему, что уже вызвали сотрудников полиции. Свидетель №7 в этот момент стоял рядом с крыльцом. В какой момент он подошел, не видел. Мужчина на слова не реагировал, продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он видел, что мужчина настроен агрессивно. В какой-то момент он увидел, что мужчина стал выражаться нецензурной бранью в адрес Свидетель №7, а затем направился в его сторону. Свидетель №7 стал отходить от него назад, выставив перед собой руки. Свидетель №7 при этом говорил мужчине, чтобы он к нему не подходил. Мужчина продолжал двигаться на него, увидел, как мужчина схватил руками Свидетель №7 «за грудки». Свидетель №7 смог оттолкнут мужчину руками от себя в сторону. Мужчина отошел от него назад. В этот момент он понял, что ситуация выходит из-под контроля, что мужчина начинает вести себя агрессивно, поэтому подбежал к мужчине и привлек его внимание на себя. Когда мужчина отвлекался на него, то Свидетель №7 достал наручники. Мужчина вновь направился в сторону Свидетель №7. В этот момент, он толкнул мужчину руками в спину. От толчка мужчина упал на снег лицом вниз, правая рука была под его телом, а левая свободна. Когда мужчина упал, то они с Свидетель №7 подошли к нему и стали пытаться надеть ему наручники. Мужчина немного повернулся на правый бок, схватив его правой рукой за куртку, ограничив движения. Стал тянуть на себя. Порвал куртку. Он попросил мужчину, чтобы тот его отпустил, но он не отпускал. Пытаясь освободиться от мужчины, нанёс ему кулаком удар по челюсти. После чего, снова сказал мужчине, чтобы он его отпустил. Но мужчина не отпускал. Тогда он вновь нанес ему удар кулаком по челюсти с левой стороны. Но мужчина все равно его не отпускал. Тогда он нанес ему два удара кулаком по лицу, в область челюсти с левой стороны. После нанесенных ударов мужчина его отпустил. Тогда он отошел от него. Свидетель №7, одев на левую руку наручники, отошел от него. Когда мужчина поднялся, то они отвели его к крыльцу магазина и пристегнули наручниками к перилам крыльца левую руку, правая рука была свободна. Стали ожидать сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то данный мужчина был доставлен в отдел полиции. От причинённых им ударов, он видел у мужчины на лице кровь около рта. Мужчина физически сильнее его. Выше ростом, ростом 195 см., крепкого телосложения. Кроме того, на помощь напарника он не рассчитывал, т.к. он <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты>. Иного выхода успокоить мужчину он не видел, поэтому и причинил ему телесные повреждения. Мужчина представлял угрозу как для него, так и для его напарника и окружающих граждан. На л.д. 147-150 т. 2 в том числе пояснял, что наносил удары Потерпевший №1 по лицу только кулаком. Иные предметы, в том числе дубинку, не применял. Удары не наносил. Применил специальное средство резиновую дубинку, ударив Потерпевший №1 ею один раз по ногам. Больше дубинку не применял. О применении спецсредств и физической силы органы прокуратуры и органы внутренних дел не уведомлял, хотя ему хорошо известно, что он должен это был сделать в кратчайшие сроки в соответствии с законом РФ о частной охранной деятельности. Кроме того, не стал докладывать, так как считал, что если Потерпевший №1 был доставлен в помещение Отдела полиции приехавшими на место сотрудниками полиции, то данный факт автоматически будет зафиксирован. В том числе, на л.д. 74-75 т.3 пояснял, что куртку, которую порвал Потерпевший №1, я выбросил. Причиной причинения телесных повреждений послужило вызывающее поведение потерпевшего, который вёл себя вызывающе, оскорблял его и окружающих граждан нецензурной бранью, был в сильной степени алкогольного опьянения, что и вызвало его неприязнь к нему, негативное отношение к нему. считаю, что телесные повреждения были причинены в момент задержания Потерпевший №1, который физически сильнее него, выше ростом, около 195 см., крепкого телосложения. Потерпевший №1 вёл себя агрессивно, напал на него и Свидетель №7. Нецензурно выражался в их адрес. Кроме того, Свидетель №7 <данные изъяты>. Иного выхода успокоить Потерпевший №1 и оградить себя и Свидетель №7 от дальнейшего возможного физического насилия Потерпевший №1, он не видел, поэтому и причинил ему телесные повреждения. Кроме того, основной причиной возникновения неприязненных отношений к потерпевшему послужившими причиной причинения телесных повреждений Потерпевший №1, послужило то, что последний схватил его и не отпускал, порвал ему куртку, что и вызвало неприязненной отношение к нему. Также Потерпевший №1 представлял угрозу для него и его напарника, а также окружающих граждан.

Суд признаёт изложенные показания подсудимого достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку именно они согласуются с совокупностью иных доказательств виновности подсудимого ФИО2

Вина подсудимого по каждому преступлению подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснившего, что отмечал Новый год. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки по в гараже. По дороге домой зашёл в магазин <адрес> по <адрес>. Далее не помнит произошедшего. Проснулся в ИВС г. Междуреченска. На левом коленном суставе был синяк, на лице гематомы, лицо болело. Дежурный отдела полиции пояснил, что он нарушал порядок, поэтому вызвали сотрудников охраны, и тот нанёс удары. Его привлекали к административной ответственности. Ездил в медицинское учреждение, прошёл обследование. Лицо было опухшее, глаз плохо видел, слева на руке были следы от наручников.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей в судебном заседании, что

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов она пошла в магазин <адрес> по <адрес>. За ней п дороге в магазин шёл Потерпевший №1 в нетрезвом виде. Стал приставать к ней, предлагал вступить с ним в интимную связь. Она, ответив отказом, зашла в вышеуказанный магазин. Потерпевший №1 зашел в магазин следом за ней, где стал оскорблять её нецензурной бранью. Она просила его, чтобы он отстал от неё. Когда она подошла к кассе, то Потерпевший №1 подошел к ней и ударил её по лицу. Попросила сотрудников магазина, чтобы они вызвали сотрудников полиции, что они и сделали. Когда кто-то отвлёк Потерпевший №1, она, не дождавшись сотрудников полиции, ушла из магазина. Приезжали ли в магазин сотрудники полиции, ей неизвестно. По факту причинения ей телесных повреждений она в медицинские учреждения не обращалась;

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на л.д. 106-108 т. 1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, где она показала, что работает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. В этот же день, в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 30 минут, точнее время не помнит, она, проходя мимо вышеуказанного магазина, увидела, что возле крыльца магазина, с правой стороны, стоит ранее незнакомый ей Потерпевший №1, который находился в нетрезвом виде. Затем увидела, что он (Потерпевший №1) пошатнулся, и упал вниз на урну, расположенную с правой стороны от крыльца в магазин, передней поверхностью туловища, после чего, полагает, что уже под тяжестью его веса, металлическое кольцо с металлическим столбом согнулись, и он упал на ступени вниз лицом. Более подробно обстоятельства его падения описать не может, т.к. произошло все очень быстро. Причину его падения не знает. Ударялся ли Потерпевший №1 при падении лицом, либо головой, не знает, не видела. Далее увидела, что Потерпевший №1 пытается подняться. В этот момент из помещения магазина вышла <данные изъяты> Свидетель №3, со слов которой ей стало известно, что Потерпевший №1 в помещении магазина ударил ранее незнакомую ей Свидетель №5 рукой по лицу, после чего, по просьбе последней, они вызвали сотрудников охраны <адрес>. Более подробно Свидетель №3 ей ничего рассказывать не стала. Она увидела, что примерно в 3-4 метрах от крыльца в магазин стоят сотрудники <адрес> - ранее незнакомые ей ФИО2 и Свидетель №7. Подробности произошедшего она более ни у кого спрашивать не стала. Ушла дальше по своим делам. В судебном заседании подтвердила данные показания, и пояснила, что в настоящее время не помнит подробностей произошедшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на л.д. 110-112 т. 1, где она показала, что работает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов она находилась на работе. Примерно в период с 16 до 17 часов в магазин зашла ранее незнакомая ей Свидетель №5 Следом за ней в магазин зашел ранее незнакомый ей Потерпевший №1, находящийся в нетрезвом виде. Свидетель №5 ходила по магазину, покупала продукты питания, спиртное. В этот момент Потерпевший №1 ходил следом за ней, приставал к ней, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Затем Свидетель №5 подошла к кассовой зоне, следом за ней подошел Потерпевший №1, после чего, Свидетель №5 внезапно для нее закричала, попросила вызвать сотрудников полиции. Причину ее просьбы о вызове сотрудников полиции не знает. Она вышла из-за кассы и побежала в подсобное помещение <данные изъяты> Свидетель №3, которую попросила вызвать охрану, пояснив ей, что в магазине находится пьяный мужчина, который ведет себя неадекватно, пристает к покупателям. Свидетель №3, вызвав сотрудников <адрес>, вышла в торговый зал и подошла к Потерпевший №1, которого попросила выйти из магазина. На ее просьбу он никак не отреагировал. Затем в магазин прибыли сотрудники <адрес> - ранее незнакомые ей ФИО2 и Свидетель №7 На момент прибытия сотрудников охраны Свидетель №5 в магазине уже не было. Когда она ушла, не видела. По прибытию в магазин ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и попросил его выйти из магазина, но на его слова Потерпевший №1 отреагировал агрессивно, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. ФИО2 подошел к нему и попытался взять его за руку, но Потерпевший №1 отмахнулся от него, крикнув ФИО2, чтобы он его не трогал. После этого, ФИО2 вновь попытался взять его за руку, но Потерпевший №1 стал сопротивляться, схватил ФИО2 руками за куртку, порвав ее в подмышечной области. После чего, как она помнит, ФИО2 и Свидетель №7 схватили Потерпевший №1 за руки и вывели из магазина на улицу. Она, сидя за кассой, через окно увидела, как ФИО2 размахнулся резиновой палкой, нанеся ею удар по Потерпевший №1 Но куда он его ударил, не видела. После этого, в магазин зашел покупатель (мужчина или женщина точно не помнит), который сказал: «Что у вас там происходит? У вас там все в крови!». В этот момент кто-то выходил или заходил из магазина. Когда дверь открылась, то немного привстав, через открытую дверь магазина она увидела, что на снегу, недалеко от крыльца, напротив входа, сидит Потерпевший №1, который держался руками за лицо. При этом его руки и лицо были в крови. Так как в магазине было много покупателей, из магазина она не выходила. Но видела, что в этот момент Свидетель №3 находится в тамбуре магазина, наблюдает за происходящим на улице. Затем Свидетель №3 зашла в магазин и сказала, что вызвали сотрудников полиции, но кто и по какой причине вызвал сотрудников полиции, она (Свидетель №6) не знает. Спустя некоторое время через окно она увидела, что приехали сотрудники полиции, которые увезли Потерпевший №1 Она не видела, как ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 О том, что Потерпевший №1 был избит ФИО2 узнала позже от сотрудников полиции. Когда Потерпевший №1 находился в магазине, то ни каких телесных повреждений на его лице она не видела. Падал ли Потерпевший №1 на урну, расположенную рядом с магазином, не знает, не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на л.д. 114-116 т. 1, где она показала, что работает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов она пришла на работу. В тот день в магазине, помимо нее, работала Свидетель №6 Ее рабочее место находится в подсобном помещении магазина. Примерно в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №6, которая пояснила, что в магазине драка. Для выяснения всех обстоятельств, она вышла из своего кабинета в помещение торгового зала, где увидела, что возле кассовой зоны стоят ранее незнакомые ей Свидетель №5 и Потерпевший №1, который был в нетрезвом виде и выражался в адрес Свидетель №5 нецензурной бранью. Она, подойдя к ним, попросила их выйти из магазина. На ее слова они никак не отреагировали. Затем, Свидетель №5 попросила вызвать сотрудников полиции, что она и сделала, вызвала сотрудников полиции и охрану <адрес>, после чего, вышла в торговый зал, где увидела, что Свидетель №5 в магазине уже нет. Потерпевший №1 находился в магазине. Она подошла к нему и попросила выйти его из магазина. В это время увидела, что к магазину приехали сотрудники охраны <адрес>: малознакомый ей ФИО2 и ранее незнакомый ей Свидетель №7 ФИО2 зашел в тамбур магазина, где находился Потерпевший №1, взял его за руку и вывел его из тамбура магазина на улицу. После чего, она пошла в торговый зал заниматься своими делами, обслуживала покупателей. Через некоторое время, выйдя в тамбур магазина, увидела, что на улице, возле крыльца, с правой стороны от входа в магазин (если смотреть с улицы) стоит ФИО2 и Потерпевший №1, который, подойдя к ФИО2, схватил его руками за куртку. В этот момент ФИО2 оттолкнул его руками от себя. Что происходило потом, не видела. Так как вернулась в торговый зал, обслуживала покупателей. Затем, через какое-то время, она вновь посмотрела на улицу, увидела, как ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область туловища (плеча), слева или справа, не помнит. От удара, Потерпевший №1, развернувшись вокруг себя (своей оси), стал падать в сторону металлического кольца, поверх которого было одет мусорный мешок (так называемую урну). Как именно он упал, не видела. Она сразу же вышла на улицу, где увидела, что Потерпевший №1, находясь между крыльцом и урной, встает. Лицо и руки у него были в крови. Когда он поднялся, то направился в сторону ФИО2 В этот момент увидела, как ФИО2 достал резиновую дубинку и ударил ею Потерпевший №1 Куда именно ФИО2 нанес удар, не видела, т.к. увидев происходящее, сразу же вернулась в помещение магазина и стала вновь звонить в полицию. Вызвав сотрудников полиции, она вышла на улицу, где увидела, что Потерпевший №1 стоит возле крыльца, при этом за одну руку был пристегнут наручниками к перилам магазина. Затем приехали сотрудники полиции, которые увезли Потерпевший №1 После отъезда сотрудников полиции, к ней в магазин зашел ФИО2, чтобы подписать необходимые документы о их вызове. Она увидела, что у него порвана куртка в подмышечной области, с правой или левой стороны, не помнит. Обстоятельства произошедшего между Потерпевший №1 и ФИО2 ей неизвестны, т.к. ФИО2 ей ничего не рассказывал. Второй охранник Свидетель №7 стоял в стороне и, как она видела, никакого участия в конфликте между Потерпевший №1 и ФИО2 не принимал. Когда Потерпевший №1 находился в магазине, то никаких телесных повреждений у него не видела. В судебном заседании подтвердила данные показания, пояснила, что в настоящее время не помнит подробности произошедшего.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на л.д. 117-119, 146-147 т. 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов, точнее время не помнит, он вместе со своим другом Свидетель №11 пришел в магазин <адрес> по <адрес>, где увидел ранее незнакомых им Свидетель №5 и Потерпевший №1, который был в нетрезвом виде, вел себя неадекватно, кричал на Свидетель №5, оскорблял ее нецензурной бранью. Свидетель №5 пыталась убежать от Потерпевший №1, просила его, чтобы тот отстал от нее, не ходил за ней. На слова Свидетель №5 Потерпевший №1 никак не реагировал. Затем он увидел, как Потерпевший №1, подойдя к Свидетель №5, нанес ей пощечину, т.к. последняя отказывалась идти вместе с ним. После этого Свидетель №5 обратилась к сотрудникам магазина с просьбой вызвать сотрудников полиции, что они и сделали. Через некоторое время они увидели, что в магазин приехали сотрудники охраны – ранее незнакомые ФИО2 и Свидетель №7 На момент приезда сотрудников охраны Свидетель №5 уже в магазине не было, она ушла до их приезда. ФИО2 вывел Потерпевший №1 на улицу. После чего, он вместе с Свидетель №11 вышел в тамбур магазина, откуда стали наблюдать за происходящим на улице. Видели, как ФИО2 просит Потерпевший №1 уйти, не заходить в магазин. Но на его слова Потерпевший №1 не реагировал, пытался вернуться в магазин. Стал кричать на ФИО2, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Затем увидел, как Потерпевший №1 пошатнулся, и спиной упал на мусорку, расположенную рядом с ним, погнув ее. После чего, Потерпевший №1 поднялся и он (Свидетель №9) увидел, что никаких телесных повреждений у него нет. Поднявшись, Потерпевший №1 стал кричать на ФИО2, выражаться в его адрес нецензурной бранью. В этот момент, ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и, замахнувшись на него резиновой дубинкой, сказал, что если тот не успокоится, то он будет бить его дубинкой. Потерпевший №1 на слова ФИО2 никак не отреагировал, продолжил оскорблять его нецензурной бранью. Тогда ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и резиновой дубинкой нанес ему удар по ногам. После чего, он (Свидетель №9) вернулся в магазин, чтобы купить воды. Когда вышел на улицу, то увидел, что ФИО2 и Потерпевший №1 все еще находятся на улице возле магазина. Увидел, как Потерпевший №1 подошел к ФИО2, оттолкнул его рукой от себя. ФИО2 отшатнулся назад, после чего, подойдя к Потерпевший №1, нанес ему удар кулаком в область груди. От удара Потерпевший №1 стал падать и, вероятнее всего, чтобы удержаться, схватился руками за куртку ФИО2 Но Потерпевший №1 не удержался и упал на снег, порвав при этом куртку ФИО2 После чего, последний подошел к нему и со словами: «Ты теперь мне должен купить новую куртку», присел на ноги Потерпевший №1, ограничив его движения, стал наносить ему (Потерпевший №1) удары кулаками по лицу. В момент избиения, Потерпевший №1 никакого сопротивления не оказывал. Когда ФИО2 прекратил наносить удары, и Потерпевший №1 поднялся, то они увидели, что на лице последнего была кровь. Затем приехали сотрудники полиции и он вместе с Свидетель №11 ушли. Второй охранник Свидетель №7 в этот момент находился рядом, но никакого участия в избиении Потерпевший №1 не принимал.

Показаниями свидетеля законного представителя несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9 – Свидетель №12 на л.д. 148-149 т. 1, где она показала, что Свидетель №9 является её сыном. ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не помнит, ее сын ушел гулять на улицу. Через какое-то время ей в приложении «Ватсап» от сына пришло сообщение с видеофайлом, открыв который она увидела изображение ранее незнакомого Потерпевший №1, лицо которого было в крови. Далее просматривать видео она не стала, а сразу же позвонила сыну и потребовала, чтобы он шел домой. Полученное видео удалила. В восьмом часу вечера сын вернулся домой. Она поинтересовалась у него, что это за видео, которое он ей прислал. Сын ей ответил, что он снимал как избивали ранее незнакомого ему Потерпевший №1 Подробности увиденного сыном, спрашивать не стала. Потребовала, чтобы он удалил видео со своего сотового телефона, что он и сделал в ее присутствии. О том, что ее сын был очевидцем преступления, совершенного ФИО2 в отношении Потерпевший №1, а также его подробности, узнала в ходе допроса сына. Зная своего сына, считает, что в ходе допроса сын мог немного «приукрасить» увиденное им ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего в судебном заседании, что работает в <адрес> водителем. С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выехали по сигналу, сработала тревожная кнопка. Когда подъехали к магазину <адрес>, он парковал машину, а ФИО2 вывел Потерпевший №1 из магазина. Увидел их уже на улице. Потерпевший №1 был нетрезвый, шатался, ругался нецензурной бранью. ФИО2 ему говорил «уходи». В какой-то момент Потерпевший №1 пошёл на него, он стал отходить назад. ФИО2 подошёл к ним. Потерпевший №1 схватил ФИО2 за куртку и порвал её. ФИО2 разозлился. Палкой ударил Потерпевший №1 по ноге. После ударов Потерпевший №1 стоял на ногах. Завалил потерпевшего на снег. Затем ФИО2 наклонился к нему, чтобы скрутить руки, нанёс Потерпевший №1 удары. Ударил 2-3 раза, так как разозлился на Потерпевший №1. После чего, ФИО2 держал Потерпевший №1, а он надел на него наручники. Крови на Потерпевший №1 не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на л.д. 137-138 т. 1, где он показал, что ранее, с сентября 2023 года по январь 2024 года работал в <адрес> водителем. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил на смену. В этот же день, около 17 часов, точно время не помнит, от диспетчера <адрес> поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки в магазине <адрес> по пр. 50 лет Комсомола, 67 в <адрес>-Кузбассе. При поступлении сообщения, он совместно с охранником <адрес> ФИО2 прибыли к данному магазину. По приезду, он оставался в машине, а ФИО2 пошел в магазин. После ухода ФИО2 он стал припарковать машину. Припарковав машину увидел, что ФИО2 стоит на крыльце магазина с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, который находился в нетрезвом виде, громко кричал, оскорблял ФИО2 нецензурной бранью. Он вышел из машины и подошел к ним. Находился на небольшом расстоянии от них, примерно в 3-4 метрах от них. Стоял, наблюдал за происходящим, чтобы в случае необходимости оказать помощь ФИО2 Затем Потерпевший №1 направился в его (Свидетель №7) сторону. Он, вытянув руку перед собой, и попятившись от Потерпевший №1 назад, сказал, чтобы тот не подходил к нему, что они вызывали сотрудников полиции. Но на его слова Потерпевший №1 никак не отреагировал, продолжил идти в его сторону и, подойдя к нему, схватил его рукой за рукав куртки, потянув на себя. В этот момент к нему (Потерпевший №1) сзади подошел ФИО2 и резиновой дубинкой нанес ему не менее двух ударов по задней поверхности ног. После ударов ноги у Потерпевший №1 подкосились, и он упал на снег. После этого, ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и телу. Количество нанесенных ударов не помнит. После нанесенных ударов, Потерпевший №1 успокоился. ФИО2 надел ему наручники. После чего, они вдвоем подняли его со снега и отвели к крыльцу магазина, где пристегнули его к перилам магазина с помощью наручников за одну руку. Была ли кровь на его лице, не обратил внимания. Затем приехали сотрудники полиции и увезли Потерпевший №1 в отдел полиции. Что происходило до того, как он припарковался, не знает, не видел. Падал ли Потерпевший №1 еще, в том числе на крыльцо магазина, не знает, не видел. Кроме того, происходящее ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, поэтому какие-то подробности произошедшего в настоящее время может указывать не совсем так, как было на самом деле. Свидетель №7 подтвердил данные показания в судебном заседании.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №11 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на л.д. 107-109 т. 2, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем, гулял на улице вместе со своим другом Свидетель №9. Во время прогулки зашли в магазин «<адрес>», расположенный по <адрес>, чтобы купить себе сладости. Когда они были в магазине, то видели, что в помещении магазина к ранее незнакомой им женщине пристает ранее незнакомый мужчина. Мужчина выражался в её адрес нецензурной бранью. Она ему говорила, чтобы он не ходил за ней, отстал от неё. Но на слова женщины мужчина не реагировал. Мужчина был пьяный, т.к. у него была шаткая походка. Была ли пьяная женщина, не знает. Были ли они между собой знакомы, не знает. Но он не слышал, чтобы они называли друг друга по именам. Затем он увидел, как мужчина, подойдя к женщине, нанес ей удар - пощечину рукой по лицу. По какой причине мужчин ударил женщину, не знает. Затем он слышал, как одна из продавщиц сказала, что сейчас пойдет и вызовет сотрудником полиции. После своих слов, она вышла из торгового зала в подсобное помещение. Как он понял, что она пошла вызывать сотрудников полиции. Женщина, которую ударил мужчина, не стала дожидаться приезда сотрудников полиции, вышла из помещения магазина и куда-то ушла. После того, как мужчина ударил женщину, то Свидетель №9 со своего сотового телефона вызвал полицию. Мужчина оставался в магазине, а потом, вышел из магазина на улицу, затем вновь возвращался в магазин, а затем вновь выходил на улицу. Через некоторое время в магазин приехали двое сотрудников охраны. Это понял по их одежде и по машине, на которой они приехали. Один из сотрудников охраны оставался на улице, сидел в машине, а второй направился в сторону магазина. Когда он подошел к магазину, то он вместе с Свидетель №9 подошли к нему и, указав на мужчину, который в тот момент стоял на улице, возле входа в магазин, пояснив им о том, что именно этот мужчина ударил женщину. Охранник подошёл к мужчине. Они видели, что они о чём-то разговаривают. О чем, не слышали, но никакого конфликта между ними не было. В ходе их разговора они подошли к ним ближе, слышали, как охранник попросил мужчину выйти мужчину из тамбура магазина на улицу. Но мужчина отказался. Тогда они увидели, как охранник взял его за руку и стал выводит мужчину на улицу. Был ли в этот момент рядом второй охранник, не помнит. Затем, когда охранник вывел на улицу мужчину, то мужчина стал кричать на охранника, оскорблять его нецензурной бранью. Охранник в этот момент что-то говорил мужчине, что именно, не помнит. Охранник разговаривал с ним спокойным тоном. Затем он увидел, как охранник распылил в его лицо газовый или перцовый баллончик. Как он помнит, что на мужчине наручников не было. После того, как охранник распылил баллончик, то он увидел, как мужчина потерял ориентацию и ягодицами упал на мусорку, которая была расположена рядом с ним с правой стороны. При том стол мусорки, на которое крепится металлическое кольцо для пакетов, согнулся. Когда мужчина поднялся, то никаких телесных повреждений на его лице он не видел. Поднявшись, мужчина стал выражаться в адрес охранника нецензурной бранью. В ходе оскорбления к мужчине подошел тот же охранник, достал резиновую дубинку и нанес ею несколько ударов по ногам - задней поверхности, в районе колен. Сколько именно ударов нанёс, не помнит. Когда охранник перестал наносить удары, то пристегнул мужчину наручниками к перилам крыльца магазина. Затем его охранник отстегнул и сказал: «Иди от сюда». Мужчина направился в сторону охранника, и, подойдя к нему, оттолкнул его рукой от себя. Охранник отшатнулся от него, сделал шаг назад. После чего, охранник подошел к мужчине и нанес ему удар кулаком в область груди. От удара мужчин стал падать. Вероятнее всего, чтобы удержатся, мужчина схватился руками за куртку охранника, но все равно не удержался и упал на спину. При этом порвав охраннику куртку с боковой стороны, куртка порвалась по всей длине шва. После того, как мужчина порвал куртку охраннику, тот подошел к нему и со словами: «Ты теперь мне должен купить новую куртку», присел к нему на ноги, и, ограничив его движения, стал наносить мужчине удары кулаками по лицу. Нанес несколько ударов. Количество нанесенных ударов, не помнит. В этот момент мужчина лежал на спине. В момент избиения мужчина никакого сопротивления не оказывал. Охранник прекратил наносить удары мужчине только после того, как проходящие мимо люди стали кричать: «Что делаешь, он ведь в наручниках?!». Он видел, что на одной руке у мужчины были одеты наручники. Охранник прекратил избивать мужчину. Затем мужчина поднялся, на лице у него кровь, которую он стал вытирать снегом. Затем приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять обстоятельства произошедшего. После приезда сотрудников полиции они ушли. Всё происходящее на улице Свидетель №9 снимал на свой сотовый телефон. Но, как ему известно, что запись он удалил. Второй охранник просто находился на улице. Никакого участия в избиении мужчины не принимал. Он точно помнит, что мужчина на мусорку лицом не падал. Кровь на лице мужчины он увидел именно после того, как его по лицу был кулаками охранник. Так как в настоящее время прошло уже много времени, то какие-то подробности произошедшего может помнить плохо.

Показаниями свидетеля законного представителя несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №11 – Свидетель №10 на л.д. 114-115 т. 2, где она показала, что Свидетель №11 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ днем, примерно около 15 часов, точнее время не помнит, сын вместе со своим другом Свидетель №9 ушел гулять на улицу. В 17 часов 00 минут она пошла на работу. Проходя мимо магазина <адрес> по <адрес>, увидела своего сына и Свидетель №9, которые стояли рядом со входом в магазин. Также обратила внимание, что на крыльце магазина, на ступеньках, сидел ранее незнакомый ей Потерпевший №1, у которого лицо было в крови. При этом за правую руку он был пристегнут наручниками к перилам крыльца магазина. Недалеко от него находился ранее незнакомый ей ФИО2, который говорил Потерпевший №1: «Мужик, зря ты это сделал, ты попал!». Точно слова не помнит, слышала отрывками, проходя мимо. Когда подошла к сыну и Свидетель №9, то спросила у них, что они тут делают. На что те ответили, что они вызвали сотрудников полиции, т.к. стали очевидцами избиения Потерпевший №1 охранником ФИО2 Более подробно они ей ничего не рассказывали. Она им сказала, чтобы они шли домой, а сама пошла на работу. О подробностях произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно уже в ходе допроса ее сына, при котором она присутствовала. Также сын пояснил ей, что Свидетель №9 снимал все производящее на свой сотовый телефон, но видео потом удалил по настоянию своей мамы Свидетель №12

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснившего, что на ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил сигнал о происшествии – пьяный дебоширит в магазине. Выехали с напарником сотрудником ГИБДД. Приехали на место. Там один был пристёгнут наручниками, у второго, сотрудника охраны, разорвана куртка. У потерпевшего на лице была кровь. Сотрудник <адрес> пояснил, что у них сработала тревожная кнопка, они выехали. Обнаружили, что мужчина дебоширит. Он вызвал сотрудников Росгвардии. По приезду доставили потерпевшего в отдел полиции. Он опросил сотрудников магазина. На потерпевшего составили административный материал. С потерпевшим разговаривал на следующее утро, так как он в день происшествия не мог говорить.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на л.д. 117-118 т. 2, где он показал, что проходит службу в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство при дежурной части в составе группы немедленного реагирования. В тот же день, вечером, точно время не помнит, от дежурной части поступило сообщение о том, что в магазине <адрес> по <адрес> пьяный мужчина ведет себя неадекватно, что на месте данный гражданин задержан сотрудниками <адрес>. Получив данное сообщение, он прибыл к вышеуказанному магазину, на крыльце которого увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1, одна рука которого была пристегнута наручниками к перилам. Также увидел, что на лице у Потерпевший №1 была кровь. Были ли еще какие-либо телесные повреждения у Потерпевший №1 не видел. Они все вместе проехали в отдел полиции г. Междуреченска, где в отношении Потерпевший №1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КРФ об АП, а также отобрано объяснение от ФИО2 по факту причинения им телесных повреждений Потерпевший №1 Потерпевший №1 от вызова «скорой помощи» отказался. Факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по г. Междуреченску.

Суд кладёт в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 именно в указанной части, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 06.02.2004 г. № 44 недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержание показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путём допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Учитывая изложенное, суд не ссылается как на доказательство на показания свидетеля Свидетель №1 о фактических обстоятельствах по делу, которые стали ему известны из беседы с гражданами по прибытию на место происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании пояснившего, что он работает <адрес>, где ФИО2 работал охранником. По событиям произошедшего ему известно со слов ФИО2, который выезжал на место происшествия, когда сработала тревожная кнопка, применил средства индивидуальной защиты: наручники и палку резиновую. Специальные средства применяются в случае, если оказывается сопротивление при задержании. Когда ФИО2 прибыл на объект, потерпевший был нетрезв, его нужно было изолировать. Потерпевший ранее наносил телесные повреждения в магазине. ФИО2 наносил телесные повреждения потерпевшему. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на л.д. 121-123 т. 2, где он показал, что является <адрес>», которое имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности. В своей деятельности охранники <адрес> руководствуются ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 №2487-1, Конституцией РФ, а также законом РФ «Об оружии». При осуществлении своей профессиональной деятельности охранники получают специальные средства: палки резиновые ПР-73, наручники БР, которые идентификационных признаков (номеров) не имеют. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут, согласно графика дежурств, ФИО2 – старший охранник заступил на суточное дежурство в составе группы быстрого реагирования. Он был вместе с водителем Свидетель №7, не имеющим удостоверения частного охранника, поэтому на него не распространяются действия закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». В конце января 2024 года, точную дату не помнит, ему позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что в его производстве находится материал проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, которые ему причинил ФИО2 Поинтересовался у него, известно ли ему (Свидетель №8) что-либо по данному поводу. Он ответил, что по факту причинения телесных повреждений ФИО2 ему ничего неизвестно. ФИО2 ничего ему не рассказывал. Сотрудники полиции также ему сообщили, что телесные повреждения ФИО2 причинил ДД.ММ.ГГГГ возле магазина <адрес> по <адрес>, который находится у них под охраной. После разговора с сотрудником полиции, он вызвал к себе на беседу ФИО2, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе с Свидетель №7 приехал на вызов в магазин <адрес> по <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1, который был в нетрезвом виде и который вел себя неадекватно. ФИО2 предложил Потерпевший №1 выйти из магазина и уйти домой, но тот (Потерпевший №1) отказывался, поэтому ФИО2 вывел его сам из магазина на улицу, где Потерпевший №1 схватил его за куртку, порвал ее. Из-за чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, а также ударил один раз дубинкой по ноге. Также по поводу произошедшего он разговаривал с Свидетель №7, который подтвердил факт избиения ФИО2 Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 работал в <адрес>. В этот день часов в 18-19 скинул фото, чтобы она зашила рукав куртки, который был порван от предплечья до грудины. Рассказал, что порвал рукав мужчина при задержании. Мужчина был высокий. После этого приходили сотрудники уголовного розыска. <данные изъяты> ездил с ними. ФИО2 рассказывал, что тот мужчина донимал его водителя, он за него заступился. У ФИО2 был правый кулак красного цвета. Рассказывал, что потерпевший написал на него заявление в полицию. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на л.д. 132-134 т. 2, где она показала, что ФИО2 является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заступил на суточное дежурство в <адрес>, где работает старшим охранником смены. Примерно около 18 часов точное время не помнит, ей на сотовый телефон от ФИО2 пришло сообщение с фотографией, на которой было изображение порванной куртки. В этом же сообщении ФИО2 интересовался, можно ли что-то сделать с курткой, зашить ее. Когда она спросила у ФИО2, что произошло, он ей ответил, куртку ему порвал задержанный им мужчина. Подробности он ей не говорил. Она ответила, что куртку нужно нести в ателье. Больше к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 не возвращались. ДД.ММ.ГГГГ они были дома. В пятом часу вечера ее разбудил ФИО2 и сказал, что ему нужно в отдел полиции, что за ним сейчас приедут сотрудники уголовного розыска для опроса его по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО2 вернулся домой, рассказал ей, что Потерпевший №1, который порвал ему куртку ДД.ММ.ГГГГ, написал на него заявление в полицию по поводу причинения ему тяжкого вреда здоровью, пояснив, что когда он повалил Потерпевший №1 на землю, то нанес ему удар кулаком по челюсти. Наносил ли еще какие-либо удары, не знает.

Кроме того, вина подсудимого по каждому преступлению подтверждается и сведениями из письменных материалов дела:

- Ответа, предоставленного начальником дежурной части ОМВД России по г. Междуреченску, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в ОМВД России по г. Междуреченску за совершение административного правонарушения был доставлен Потерпевший №1, в отношении которого составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП (т. 1, л.д. 180, т. 2, л.д. 42).

- Постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 02.01.2024, согласно которому Потерпевший №1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1, л.д. 182-183).

- Справки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение ГБУЗ «МГБ» обратился Потерпевший №1 с диагнозом <данные изъяты> (т. 1, л.д. 204).

- Справки ГБУЗ «МГБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ «МГБ» обратился Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 209).

- Заявления, согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2 – сотрудника <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 55 минут до 18 часов 20 минут на территории, прилегающей к магазину <адрес> по <адрес>, причинил ему телесные повреждения (т. 1, л.д. 7, 197).

- Протокола осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к магазину <адрес> по <адрес>. Установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 22-25, 132-136, 225-228).

- Справки Отделения ЛРР (по г. Междуреченск и г. Мыски) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу, предоставленная в ОМВД России по г. Междуреченску по запросу, согласно которой, ФИО2 состоит на учете в ОЛРР по г. Междуреченск и г. Мыски Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу как частный охранник, выдано удостоверение на осуществление частной охранной деятельности серии Б №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время работает частным охранником в <адрес> (т. 1, л.д. 26, 229).

- Копии выписки из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности, согласно которой <адрес> имеет действующую лицензию №№ на осуществление частной охранной деятельности, выданную Федеральной службой войск национальной гвардии РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30, т. 2, л.д. 3-4).

- Копии Устава <адрес>, которым регулируется деятельность <адрес> (т. 2, л.д. 5-15).

- Копии договора об охране объектов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, между <адрес> и <адрес> заключен договор об охране объекта недвижимости – магазина <адрес> по <адрес> (т. 2, л.д. 16-20).

- Копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в службу охраны Сектора № Междуреченск на должность старшего охранника смены (т. 1, л.д. 31, т. 2, л.д. 21).

- Копии должностной инструкции старшего охранника смены <адрес> ФИО2, которая определяет порядок несения службы, служебные обязанности и ответственность старшего охранника смены при нахождении на смене (т. 1, л.д. 32-33, т. 2, л.д. 22-25).

- Копии удостоверения частного охранника, согласно которому ФИО2 имеет удостоверение частного охранника серии №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34, т. 2, л.д. 26-27).

- Копии графика выходов за январь 2024 года, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство (т. 2, л.д. 28).

- Протокола осмотра предметов и документов согласно которому, были осмотрены документы, а именно: копия выписки из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности; копия устава <адрес>, копия договора об охране объектов (<адрес>), копия приказа (распоряжения) о приеме на работу в <адрес> ФИО2, копия должностной инструкции старшего охранника смены <адрес>, копия удостоверения частного охранника на имя ФИО2, копия графика выходов за январь 2024 года (т. 2, л.д. 85-97). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов, согласно которому осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 2, л.д. 98).

- Ответа, предоставленного по запросу <данные изъяты><адрес> Свидетель №8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты поступил звонок оператору ПЦН от <данные изъяты> объекта – магазина <адрес> по <адрес>. В 16 часов 55 минут экипаж группы быстрого реагирования (далее по тексту - ГБР) в составе старшего охранника ФИО2 и водителя Свидетель №7 на автомобиле № прибыли на вышеуказанный объект (т. 1, л.д. 27-29, т. 2, л.д. 30-32).

- Ответа, предоставленного по запросу <данные изъяты><адрес> Свидетель №8, согласно которому на балансовом счете <адрес> числятся специальные средства, идентификационные номера которым не присваивались: палка резиновая ПР-73; наручники БР. ДД.ММ.ГГГГ старшему охраннику смены ФИО2 были выданы специальные средства: палка резиновая ПР-73; наручники БР (т. 1, л.д. 185-186).

- Протоколы выемки, согласно которым, у <данные изъяты><адрес> Свидетель №8 была изъята палка резиновая – ПР-73, средства ограничения подвижности (наручники БР) (т. 2, л.д. 99, 100-101, 124, 125-126);

- Протоколы осмотров предметов и документов, согласно которому были осмотрены: палка резиновая (дубинка) – ПР-73, средства ограничения подвижности (наручники БР), изъятые в ходе выемок у <данные изъяты><адрес> Свидетель №8 (т. 2, л.д. 102-104, 127-129). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому палка резиновая (дубинка) – ПР-73, средства ограничения подвижности (наручники БР) – признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2, л.д. 105, 130).

- Заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которого при обращении за медицинской помощью и осмотре экспертом у Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>, данные повреждения могли образоваться в результате 3-х и более травматических воздействий твёрдым тупым предметов (предметами), возможно кулаками, резиновой дубинкой и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

<данные изъяты>. Данная ЧЛТ могла образоваться в результате 2-3-х и более травматических воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), возможно кулаками, резиновой дубинкой. Вред здоровью, причинённый данной черепно-лицевой травмой, квалифицируется как тяжкий (<данные изъяты>), по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность образования повреждений в сроки, указанные в постановлении. Не исключается возможность образования ссадин в проекции <данные изъяты> от фиксации наручниками. Принимая во внимание разностороннюю и разноуровневую локализацию обнаруженных повреждений, исключается возможность их образования при падении и ударе о плоскость (бетонные ступени), как с заранее приданым ускорением, так и без него.

Исключается возможность образования имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений при падении, при условии, что потерпевший, находясь в положении стоя (без заранее приданного ускорения), упал ягодицами и задней поверхностью тела (спиной) на металлическую конструкцию (металлический столб с прикреплённым на нем металлическим кольцом для крепления мусорного пакета), после чего с нее повалившись на бок, упал на землю, ударившись о плоскость (ступени из тротуарной плитки), как и о гладкую поверхность ступени, так и металлическое ребро ступени.

Исключается возможность образования имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений при падении, при условии, что потерпевший, находясь в положении стоя (без заранее приданного ускорения), упал передней поверхностью тела на металлическую конструкцию (металлический столб с прикреплённым на нем металлическим кольцом для крепления мусорного пакета), и последующим ударе о плоскость (ступени из тротуарной плитки), как и о гладкую поверхность ступени, так и металлическое ребро ступени.

Исключается возможность образования имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений при падении, при условии, что потерпевший, находясь в положении стоя (с заранее приданным ускорением (удар (толчок) в область грудной клетки), упал ягодицами и задней поверхностью тела (спиной) на металлическую конструкцию (металлический столб с прикреплённым на нем металлическим кольцом для крепления мусорного пакета), после чего с нее повалившись на бок, упал на землю, ударившись о плоскость (ступени из тротуарной плитки), как и о гладкую поверхность ступени, так и металлическое ребро ступени.

Исключается возможность образования имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений при падении, при условии, что потерпевший, находясь в положении стоя (с заранее приданным ускорением (удар (толчок) в область грудной клетки), упал передней поверхностью тела на металлическую конструкцию (металлически столб с прикрепленным на нем металлическим кольцом для крепления мусорного пакета), и последующим ударе о плоскость (ступени из тротуарной плитки), как и о гладкую поверхность ступени, так и металлическое ребро ступени.

Повреждения не характерны при падении с высоты собственного роста с предварительным ускорением на предметы (урну, подоконник), а затем на бетонную грядку, либо ступеньки и при падении лицом с приданным предварительным ускорением, на неровную утоптанную снежную поверхность тротуара (т. 1, л.д. 18-19, 40-41, 57-58, 165-171, т. 2, л.д. 54-55).

- Заключение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> (т. 3, л.д. 66-70).

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, в той части, в которой они положены в основу обвинительного заключения, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергаются показаниями подсудимого, которые положены в основу обвинительного приговора, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевшего подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше. Указанные показания суд признаёт достоверными, так как именно они согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО2 в содеянном по каждому преступлению. Мотивов для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим и свидетелями не имеется. Заинтересованности в исходе дела опрошенные в судебном заседании лица, не обнаруживают. Потерпевший и свидетели были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным, оснований не доверять показаниям указанных лиц по делу не имеется. Показания данных лиц получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого ФИО2 по каждому преступлению, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения его вины в содеянном.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны. Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого ФИО2 по каждому преступлению, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения его вины в содеянном.

Доказательств, свидетельствующих о получении потерпевшим травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью при иных, нежели установленных в судебном заседании обстоятельствах, судом не установлено, не приведено таких обстоятельств, заслуживающих внимание и стороной защиты.

Об умысле ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого и способ совершения преступления. Как установлено в судебном заседании обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения образовались в результате не менее 5 ударов кулаками по телу, рукам и лицу. Нанося Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, в результате чего причинена черепно-лицевая травма, в жизненно важный орган – голову, ФИО2 не мог не осознавать, что указанными действиями потерпевшему будет причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Кроме того, выводы в заключении эксперта не противоречат совокупности собранных доказательств как по механизму образования телесных повреждений, из локализации, так и по срокам из причинения.

Суд учитывает, что заключение эксперта подлежит проверке и оценке на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, не имеет заранее установленной силы и преимуществ перед другими доказательствами.

Суд, проверив и оценив каждое заключение и вывод эксперта, установил, что каждое заключение выполнено опытным экспертом в соответствии с требованиями и оценивается судом как допустимое и достоверное. Суд признаёт достоверным, надлежащим и допустимым доказательством именно эти заключения, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу. При назначении и производстве каждой экспертизы соблюден установленный законом процессуальный порядок. Каждое заключение исходит от лица, обладающего специальными познаниями; является результатом исследований, проведенных экспертом; опирается на собранные по делу доказательства; получено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом; как доказательство содержит фактические данные и вытекающие из них выводы. В заключениях отражены все названные в ст. 204 УПК РФ требования. Требования, сформулированные в п. 1 - 8 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, отражены в вводной части, п. 9 ст. 204 УПК РФ раскрыты в исследовательской части, а п. 10 ст. 204 УПК РФ - в выводах.

Экспертиза проводилась с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ФЗ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд также учитывает, что заключение дано экспертом со значительным стажем работы.

Анализ обстановки, а также поведение и действия подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 в указанное время указывает на то, что они действительно имели между собой словестный конфликт, спровоцированный потерпевшим, а также имело место противоправное поведение потерпевшего, в ходе которого он потянул за рукав куртки подсудимого, порвав рукав. В результате этих действий ФИО2 нанёс не менее 5 ударов кулаком в голову - по лицу, рукам и телу, то есть подсудимый не только не устранил неправомерное поведение потерпевшего, а напротив, совершил в отношении него умышленное преступление, посягнув на его здоровье, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, при отсутствии с его стороны общественно-опасного посягательства. При этом суд учитывает, что посягательство на женщину в магазине со стороны потерпевшего уже на этот момент прекратилось.

Несмотря на то, что потерпевший выражался в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, потянул за рукав куртки подсудимого, порвав рукав, его действия явно не соответствовали характеру и степени опасности совершённых потерпевшим действий, поскольку подсудимый, без необходимости, не имея на то полномочий, умышленно, причинил явно чрезмерный, не вызванный обстановкой вред потерпевшему, действовал вопреки положениям п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 7, ст. ст. 16, 16.1, 17 Федерального закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 22 Конституции РФ от 12.12.1993 г, устанавливающим условия применения физической силы частными охранниками, согласно которым её применение возможно только для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью их или охраняемых ими граждан, а также для пресечения преступления против охраняемого ими имущества.

Преступными действиями ФИО2 также нарушены положения ст. 22 Конституции РФ, закрепляющей право на свободу и личную неприкосновенность.

Совершение действий, выходящих за пределы полномочий, ФИО2, являющимся работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, заключалось в необоснованном применении насилия в отношении Потерпевший №1, при этом его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1

В судебном заседании не установлено условий для применения физической силы ФИО2 к Потерпевший №1 При этом довод стороны защитника о том, что Потерпевший №1 намного выше ростом, не влияет на данный вывод суда. Нападения со стороны Потерпевший №1 непосредственно угрожающего жизни и здоровью охранника или находящихся рядом граждан не установлено в судебном заседании. Не установлено в судебном заседании и обстоятельств необходимых для пресечения преступления – нападения на водителя Свидетель №7, как о том пояснил подсудимый, поскольку данный факт опровергается показаниями свидетеля Свидетель №7 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, подробно изложенными в приговоре.

Судом установлено, что ФИО2, являясь работником частной охранной организации, имея удостоверение частного охранника, действуя на основании должностной инструкции, находясь на суточном дежурстве, в период с 16 часов 55 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия, опасного для жизни, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, описанных в приговоре.

По указанным признакам суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 203 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия; а также по ч.1 ст. 111 УК РФ, как о том просил в судебном заседании государственный обвинитель, так как ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 29.06.2021 г. «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации) пункт 17 абзац 2 ответственность по части 2 статьи 203 УК РФ наступает только при условии, что превышение полномочий частным детективом или частным охранником повлекло тяжкие последствия, заключающиеся, в частности, в причинении потерпевшему смерти по неосторожности.

Учитывая изложенное, суд исключает квалифицирующий признак совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ «совершение деяния, повлекшие тяжкие последствия», поскольку причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого, в результате причинённого насилия при превышении полномочий охватывается применением насилия. Кроме того, суд исключает квалифицирующий признак «с использованием специальных средств, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение в виде черепно-лицевой травмы, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни наступило от не менее 5 ударных воздействий кулаком по лицу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 является субъектом преступлений, установленных судом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на суточном дежурстве, прибыл на место происшествия на служебном автомобиле, то есть исполнял свои должностные обязанности. Действуя в нарушение ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» из неприязни нанёс не менее 5 ударов кулаками по телу, лицу и рукам потерпевшего, причинив ему повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного, доводы защиты о квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 114 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 203 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд признаёт несостоятельными и расценивает их как форму реализации гарантированного подсудимому права на защиту от предъявленного обвинения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений в объеме, установленном в судебном заседании, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

В силу требований п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, отнесено уголовным законом к смягчающим обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при выборе вида и меры наказания за совершённое преступление. Установленные судом и отражённые в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления – Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2 и окружающих граждан, а также схватил за рукав куртки ФИО2, потянул на себя, в результате чего куртка порвалась, свидетельствуют о противоправном поведении Потерпевший №1, которое имело место непосредственно перед совершением преступления и явилось поводом для его совершения.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения Потерпевший №1 по преступлению по ч.1 ст. 111 УК РФ, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, противоправность поведения Потерпевший №1 является лишь смягчающим наказание обстоятельством и не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает по каждому преступлению <данные изъяты>, не судим, частичное признание вины.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования сообщил сведения, входящие в предмет доказывания по совершенному им преступлению – рассказал о фактических обстоятельствах преступления.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

Как личность подсудимый <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО2 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, суд по ч. 2 ст. 203 УК РФ назначает подсудимому являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишением права заниматься охранной деятельностью.

Суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие данные о личности подсудимого ФИО2: зарегистрирован в качестве безработного, не судим, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений.

Суд по каждому применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, которые суд на основании ст. 150, ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить. При этом суд учитывает требования ст. ст. 1099-1101 ГК РФ: вину причинителя вреда, его материальное положение, требования разумности и справедливости, противоправное поведение самого потерпевшего, степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью, и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку указанная сумма является соответствующей указанным обстоятельствам денежной компенсацией причиненного потерпевшей морального вреда, не противоречит требованиям разумности и справедливости. Суд взыскивает компенсацию морального вреда с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 203 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок на 2 (два) года с лишением права заниматься охранной деятельностью на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься охранной деятельностью на срок 1 год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2, наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства, периодически – 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в городе <адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не отменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 возмещение морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления путем подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова