Апелляционное постановление № 22К-1321/2024 3/1-20/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 3/1-20/2024

Судья Глухова И.С. Дело № 3/1-20/2024

Дело № 22к-1321/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» апреля 2024 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

защитника - адвоката – Хутько А.Г.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела путем использования видеоконференц-связи по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пивоварова И.К., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес><адрес>, гражданина РФ, холостого, официально не трудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 07 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пивоваров И.К., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 просит, изменить постановление суда первой инстанции от 10 апреля 2024 года, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Считает, что постановление суда первой инстанции, является не законным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции формально переписаны доводы следователя, изложенные в ходатайстве, которые являются голословными и не подкриплена какими-либо доказательствами, что является недопустимым. Полагает, что единственным основанием для избрания меры пресечения, является тяжесть инкриминируемого деяния. Отмечает, что судом в своем постановлении не указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения, а именно в виде домашнего ареста. Отмечает, что последний от следствия не скрывался, вину признал, дал четкие и последовательные показания, имеет постоянное место жительства, при этом все вещественные доказательства по делу изъяты и по ним назначены судебные экспертизы,

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела:

08.04.2024 г. в СО ОМВД России по Симферопольскому району возбуждено уголовное дело №1240135003400017, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1

09.04.2024 г. в 01 час. 30 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ.

09.04.2024 г. следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 08.06.2024 года.

11.04.2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователь указывает, что основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является то, что, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет, ранее был привлечен к ответственности за совершение аналогичного преступления, в связи с чем, следователь полагает, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, повторно совершить аналогичное преступление, продолжит свою приступную деятельность, попытаться оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемого к инкриминируемому преступлению и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 07 июня 2024 года.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам апеллянта, следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст.97 УПК РФ.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу ФИО1 Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок избрания, который ходатайствовал следователь в отношении ФИО1, признан судом разумным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание личность ФИО1, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния. При этом указывает, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, повторно совершить аналогичное преступление, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов дела.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую меру пресечения, а именно на домашний арест, как этого просит в своей апелляционной жалобе адвокат, у суда не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивы полно приведены в постановлении.

Данные о личности ФИО1 учитывались при принятии судом первой инстанции решения, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную меру пресечения, а именно на домашний арест, как этого просит апеллянт, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пивоварова И.К., постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, а объективных данных, для изменения меры пресечения на иную, меру пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену и изменение постановления суда, не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Пивоварова И.К., являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пивоварова И.К., не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, подлежит исключению, как необоснованно учтенное судом основание, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, а так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а поэтому полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание суда о том, ФИО1 «может оказать воздействие на свидетелей».

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: