Апелляционное постановление № 22К-599/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 3/1-20/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/1-20/2024

Производство № 22к-599/2024

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Халаимова В.Г.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Халаимова Владимира Геннадьевича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2024 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, холостому, имеющему на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроенному, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю подполковника юстиции ФИО6 с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО8, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2024 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Халаимов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> или по адресу: <адрес>, либо в виде запрета определенных действий.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, защитник указывает, что совокупность обстоятельств и рисков, изложенных в вышеуказанных положениях уголовно-процессуального закона не может быть установлена в настоящее время, поскольку отсутствуют подтверждающие это материалы.

Отмечает, что состав преступления, который инкриминируется его подзащитному, не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению защитника, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности его подзащитного ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию.

Также не учтено, что ФИО2 постоянно проживает совместно со своей семьей и малолетними детьми в <адрес>, не имеет судимости, ранее от правоохранительных органов и суда не скрывался, самостоятельно явился к следователю по данному уголовному делу, ранее неоднократно давал пояснения в рамках настоящего уголовного дела.

Кроме того, не учтено, что ФИО2 с последнего места осуществления своей трудовой деятельности ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, как добросовестный и ответственный работник, нареканий и замечаний не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Защитник полагает, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не применил при вынесении постановления положения ч. 1.1 ст. 108 УК РФ.

Считает, что доводы следователя о том, что ФИО2 будет иметь реальную возможность оказать давление на лиц, давших показания по делу, их родственников и близких лиц, с целью отказа от своих показаний; имеет возможность оказать давление на представителей потерпевшего; сможет принять меры к изготовлению иных подложных документов, касающихся исполнения контракта, тем самым, повлиять на сбор доказательств по делу и выяснение всех обстоятельств расследуемого преступления; предпримет меры к сокрытию денежных средств и имущества; а также о том, что имеются основания полагать причастность к совершению данного преступления иных лиц из числа действующих и бывших сотрудников ООО «<данные изъяты>», с которыми ФИО2 вступит в сговор; ничем не подтверждены.

Обращает внимание на то, что единственным основанием, указанным судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, является тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления и наличие возможности скрыться от следствия и суда, однако ничем не подтвержденные указанные сведения не могут являться основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стражу.

Защитник указывает, что его подзащитный страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем ему необходим постоянный уход за здоровьем и прохождение лечения в медицинских учреждениях, что также не учтено судом первой инстанции.

По мнению защитника, нахождение под домашним арестом либо на запрете определенных действий для его подзащитного является более приемлемым, так как тяжесть инкриминируемого преступления не является безусловным основанием для избрания меры пресечения виде заключения под стражу, кроме того УПК РФ прямо установлен запрет на применение такой меры пресечения к предпринимателям и руководителям коммерческих организаций.

Отмечает, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с членами семьи осуществили найм жилого помещения, расположенного по адресу: Республика <адрес>, в связи с чем по данному адресу также может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Согласие собственника жилого помещения ФИО9, а также согласие гражданской супруги ФИО2 - ФИО10 приложены к апелляционной жалобе.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю подполковника юстиции ФИО6 об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял решение об его удовлетворении, мотивируя тем, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, он под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, суд первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не указал, какие конкретно сведения о личности обвиняемого либо иные данные, наряду с тяжестью предъявленного ему обвинения, послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не учёл возраст, семейное положение, состояние здоровья обвиняемого.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, считая возможным вынести по делу новое решение.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом – старшим следователем по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю подполковником юстиции ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю полковника юстиции ФИО11Принимая во внимание общественную опасность инкриминируемого обвиняемому преступления и находя обоснованным подозрение ФИО2 в причастности к совершению вмененного ему преступного деяния, подтверждённое представленными материалами, а также учитывая данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства на территории Республики ФИО3, устойчивые семейные и социальные связи, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, связанное с наличием у него ряда заболеваний, ранее не судим, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю подполковника юстиции ФИО6 об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу следует отказать, поскольку для обеспечения необходимого процессуального поведения обвиняемого будет достаточным избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства ФИО2, с установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ).

Таким образом, надлежащая проверка и оценка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должна быть выполнена судом и при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

При принятии решения о необходимости избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции учитывает, что у органа предварительного следствия имелись и имеются достаточные основания для осуществления в отношении ФИО2 уголовного преследования, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, квалифицированного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела.

Так, ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Республики ФИО3, фактически состоит в гражданском браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, то есть имеет устойчивые семейные и социальные связи, имеет высшее образование, положительные характеристики, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, связанное с наличием у него ряда заболеваний.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что ФИО2, будучи обвиняемым в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, представителей потерпевшего и иных лиц, с целью их отказа от своих показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению процессуальных решений, что в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Суд апелляционной инстанции полагает, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 постоянного места жительства на территории Российской Федерации, устойчивых семейных и социальных связей, положительных характеристик, о неудовлетворительном состоянии его здоровья, с учетом всех указанных обстоятельств, не могут быть абсолютным гарантом обеспечения его надлежащего процессуального поведения, в связи с чем, избрание в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, в том числе залога либо запрета определённых действий, в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, избрание ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением обязанностей, указанных в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, будет способствовать предупреждению уклонения обвиняемого от предварительного следствия и воспрепятствования производству по уголовному делу, а также будет являться достаточной гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого и обеспечит выполнение всех процессуальных действий, изложенных следователем в ходатайстве.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО2 по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ запреты, а также о том, что у обвиняемого, в связи с применяемой к нему мерой пресечения, могут возникнуть проблемы с жизнеобеспечением, в заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом апелляционной инстанции установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 105.1, 107 УПК РФ, необходимых для избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 109 УПК РФ, считает необходимым определить общий срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 с учётом зачёта времени содержания обвиняемого под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 105.1, 107, 389.13, 389.15, 389.16, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2024 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю подполковника юстиции ФИО6 об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Избрать обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на 01 месяц 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в изоляции ФИО2 от общества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> выход из которого возможен только с письменного разрешения следователя либо в случае посещения им медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований с немедленным уведомлением об этом сотрудников органа ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, осуществляющего контроль за нахождением ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений.

Запретить обвиняемому ФИО2:

-общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших, свидетелей, без соответствующего разрешения следователя либо суда;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и органов предварительного расследования;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с защитником, органом предварительного расследования и контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Начало срока домашнего ареста ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента освобождения его из-под стражи.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева