Решение № 12-6/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело №12-6/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года. с. Угловское

Судья Угловского районного суда Алтайского края Воробьева Е.В.

при секретаре Гадаеве Р.М.,

с участием ФИО1,

защитника Петровой Г.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены его права, так как он не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, был лишен возможности лично участвовать при рассмотрении административного материала, не имел возможности ходатайствовать об отложении рассмотрения материала, поставить в известность адвоката о необходимости его участия при рассмотрении данного материала. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является несостоятельным доказательством, поскольку подписан одним понятым, который является недееспособным лицом, запись видеорегистратора им просмотрена не была, он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, был лишен возможности представить свои дополнительные доказательства в связи с новыми обстоятельствами, которые ему не были известны и не были исследованы при первоначальном рассмотрении данного материала, был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет внесения изменений в диски. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дополнительно суду пояснил, что он автомобилем не управлял, машина находилась на усадьбе К. , ограждение которой в данном месте отнесено вглубь усадьбы, поэтому сотрудники полиции не имели права заходить на усадьбу. Сначала в отношении него был составлен протокол за управление автомобилем без водительского удостоверения. На составление данного протокола он согласился, поддавшись на уговоры сотрудников ДПС. Они говорили, что если он согласиться на составление протокола, то они в другой раз тоже пойдут ему навстречу. Он данных сотрудников ДПС не знает, ранее не видел, но поверил им, что они всегда патрулируют <адрес>. Когда он выходил из машины, то К. предлагал дать ему взятку в размере <данные изъяты>., а потом столько же запросил другой сотрудник ДПС, он посчитал, что этого много, поэтому они стали составлять на него протоколы, провоцировали его на пояснения о том, что он ездил по двору. Полагает не нужным проведение экспертизы по монтажу видеозаписи, так как и без экспертизы видно, что на записи отсутствуют большие промежутки времени. Судебную повестку он не получал. Почтальон приносила заказное письмо с уведомлением, но жена отказалась его получать, так как он ей запрещает получать адресованную ему корреспонденцию, иными способами его не извещали.

Защитник Петрова Г.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно ссылаясь на то, что ранее ФИО1 извещали не только по почте, но и по телефону, и смс-сообщениями, если он не мог сам участвовать в судебном заседании, то направлял её для участия в рассмотрении дела. Запись на DVD-диске появилась только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ранее её не было, поэтому она была лишена возможности согласовать свою позицию по данному доказательству с ФИО1 Все действия сотрудников полиции должны быть законными, однако на представленных записях имеются только некоторые фрагменты, а не полностью вся запись, отсутствуют большие куски записи о приглашении понятой и предложении в её присутствии пройти освидетельствование. На записях не был зафиксирован сам факт движения автомобиля ФИО1, запись прерывается более чем на один час. После отстранения от управления автомобилем, машина не помещается на штраф-стоянку потому, что ключи от машины находились у супруги ФИО1 дома, он не мог управлять автомобилем без ключей, он сидел в автомобиле и курил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.3), рапортом сотрудника полиции (л.д.6), видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан одним понятым, являющимся недееспособным лицом, поэтому он является несостоятельным доказательством, противоречит требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как применение мер обеспечения производства по делу производилось с применением видеозаписи.

Ссылка ФИО1 на то, что сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, предлагали дать им взятку, материалами дела не подтверждается, напротив, опровергается видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий и отсутствием обращения ФИО1 по данному факту в полицию.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с видеозаписью, опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в нем присутствует ФИО1, его защитник Петрова Г.И., а при исследовании письменных доказательств исследуется диск с видеозаписью. Кроме того, суд отмечает, что представленная ДД.ММ.ГГГГ видеозапись дублирует ранее просмотренную участниками процесса запись видео-регистратора «Патруль-видео», а потому не является новым доказательством, не выявляет новых обстоятельств, которые были не известны ФИО1 ранее.

Указание в жалобе на лишение ФИО1 возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет внесений изменений в диски с видеозаписью, не влияет на законность судебного постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой, не принимается во внимание, поскольку данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, мировой судья указал, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту жительства, ходатайств об отложении дела не заявлял, в деле имеются сведения о своевременном направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении и протоколе судебного заседания. С указанного адреса в судебный участок вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья счел возможным рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку оно надлежаще извещено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом судебное извещение должно позволять контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, на что обращено внимание в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Положениями приведенных норм предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по административному делу в отношении ФИО1 было назначено мировым судьей на 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются данные о направлении ФИО1 и возврате без вручения по причине истечения срока хранения заказного письма с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении защитнику Петровой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки по делу ФИО1 на 14 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 он отказался от подписи в строке о согласии на уведомление его о времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону.

В целях проверки довода ФИО1 о его ненадлежащем извещении в суде апелляционной инстанции была допрошена начальник почтового отделения <адрес> Ш., которая показала, что заказное письмо на имя ФИО1 сразу после его поступления в отделение почтовой связи <адрес> было доставлено по указанному адресу, дома никого не было, поэтому почтальон оставила в почтовом ящике извещение, а письмо вернула в отделение связи. На следующий день в отделение связи зашла жена ФИО1 с извещением, спросила, что пришло мужу. Она показала ей письмо, жена ФИО1 отказалась от получения письма, ей было разъяснено, что в течение 7 дней она или её муж могут получить данное письмо. Затем почтальон вторично носила письмо ФИО1, вновь оставила извещение. Она (Ш.) как начальник почтового отделения делала отметки в программе, но оставила без внимания тот факт, что почтальон на конверте не сделала отметок об оставлении извещений. По истечении 7 дней конверт с отметкой «истек срок хранения» был возвращен отправителю.

Показания свидетеля у суда сомнений не вызывают, так как согласуются с представленным ФИО1 отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что заказное письмо № прибыло в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату отмечена неудачная попытка вручения. Далее ДД.ММ.ГГГГ вновь отмечена неудачная попытка вручения, и ДД.ММ.ГГГГ письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах мировой судья, уведомив ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства посредством направления ему соответствующего уведомления по указанному им адресу, учитывая возвращение почтового отправления по истечении срока хранения, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Довод о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергается исследованной в суде апелляционной инстанции видеозаписью с технического средства «патруль-видео», из которой усматривается, что автомобиль двигался под углом к проезжей части по направлению от жилых домов к дороге, остановился, сотрудник ДПС подошел к автомобилю, открыл переднюю водительскую дверь, откуда вышел ФИО1

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не допущено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. Из представленных материалов следует, что ФИО1 отказался от росписей в протоколах, от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что видеозапись ненадлежащее доказательство, так как на ней отсутствует запись больших промежутков времени судом не принимается, так как действующее законодательство не содержит требований о непрерывности видеозаписи, а отсутствие части её не препятствует установлению необходимых доказыванию и фиксации фактов.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в совокупности с иными доказательствами по делу, провел их анализ и дал им правильную оценку в судебном постановлении.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что анализируемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, то есть с учетом давностных сроков привлечения лица к административной ответственности. Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана. Наказание назначено с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Воробьева