Приговор № 1-363/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-363/2025

Дело <№>

64RS0<№>-03


Приговор

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Заводского района г. Саратова Танаевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Демихова А.А.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в городе Саратове, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего, имеющего основное общее образование, холостого, гражданина РФ, ранее судимого:

– приговором <данные изъяты> от <Дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

– приговором <данные изъяты> от <Дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

– приговором <данные изъяты> от <Дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

АлексА. Р.С. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата>, в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося по месту жительства по <адрес>, в нарушении Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – Мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере.

<Дата>, не позднее 16 часов 00 минут, АлексА. Р.С., находясь у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, используя сотовый телефон марки «Хонор 8A», с помощью информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») путем отправления электронных сообщений через мессенджер «Телеграмм» заказал для личного употребления за денежное вознаграждение наркотическое средство.

После этого, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило ФИО1 информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, а именно координаты местности: широта <№>, долгота <№>, в 200 метрах от <адрес>, по которым <Дата>, но не позднее 16 часов 00 минут, АлексА. Р.С. проследовал, где обнаружил и извлек из тайника наркотическое средство – смесью, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,32 г., что является значительным размером, таким образом незаконно приобрел указанное наркотическое средство без цели сбыта.

Подсудимый АлексА. Р.С. вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным последним при производстве предварительного расследования, <Дата> в дневное время суток, находясь у себя дома по <адрес>, он захотел заказать наркотическое средство. Для этого примерно в 13 часов он встретился у своего дом с другом Свидетель №1, у которого имеется смартфон с выходом в социальную сеть. Используя телефон Свидетель №1 он <Дата> примерно в 13 часов 30 минут осуществил заказ наркотического средства через “телеграмм-бот”. После оплаты заказа он получил фото местоположения тайниковой закладки и ее координаты. Затем они с другом направились по указанным координатам к дому <адрес>, где он подошел к нужному ему месту, нашел тайниковую закладку, а именно сверток в изоленте синего цвета, поднял ее, положил в карман. В этот момент они увидели сотрудников полиции, которые направлялись в их сторону, в связи с чем он решил выбросить тайниковую закладку для того, чтобы избежать ответственности. К ним подошли сотрудники полиции, представились, поинтересовались, с какой целью они здесь находятся. Он признался, что приехал с целью поднятия приобретенной им ранее тайниковой закладки с наркотическим средовом. (т. 1 л.д. 43-45)

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, сотрудника полиции, <Дата> на участке местности в 200 метрах от <адрес> они совместно с ФИО2 заметили двух мужчин, которые им показались подозрительными. Как только они подошли к ним, один из них, впоследствии представившийся как ФИО1, достал из кармана сверток и выкинул в кусты. Он представился, показал служебное удостоверение и поинтересовался, что они тут делают. ФИО1 указал, что на данном участке местности он поднял сверток с наркотическим средством, который ранее приобрел через мессенджер “Телеграмм” для личного пользования, без цели сбыта, также пояснил, что его друг Свидетель №1 ничего об этом не знал. После чего ФИО1 показал на участок местности, куда выкинул сверток с содержимым. Затем была вызвана следственная оперативная группа, которая изъяла данный сверток с неизвестным веществом. АлексА. Р.С. и Свидетель №1 ими были задержаны. (т. 1 л.д. 147-149)

Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по <адрес>, где был обнаружен и изъят сверток в синей изоленте с неизвестным веществом. (т. 1 л.д. 7-12)

Законность и обстоятельства осмотра места происшествия подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, принимавшей участие в его проведении в качестве понятой. (т. 1 л.д. 144-146)

Как следует из заключения эксперта <№> от <Дата>, изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), масса которого, с учётом количества, израсходованного на проведение исследования, составила 0,32 грамма. (т. 1 л.д. 16, 80-83)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, <Дата> примерно в 13 часов около <адрес> он встретился с ФИО1, который попросил его сотовый телефон “Хонор 8A”, чтобы зайти в социальную сеть “Вконтакте”. После этого ФИО1 предложил поехать на такси в <адрес>. Они приехали к дому <№> по <адрес>, где ФИО1 снова попросил у него сотовый телефон, пояснив, что отойдет ненадолго, после чего направился в сторону лесопосадок. Спустя 15-20 минут он пошел за ФИО1, прошел примерно 200 метров в сторону лесопосадок, подошел к ФИО1 и примерно через 2-3 минуты к ним подошли сотрудники полиции. Они представились, предоставили свои служебные удостоверения и спросили, что они тут делают. ФИО1 ответил, что ранее приобрел тайниковую закладку с наркотическим средством. (т. 1 л.д. 53-54)

Как следует из протоколов выемки и осмотра от <Дата>, у свидетеля Свидетель №1 был изъят и осмотрен сотовый телефон «Хонор 8A», в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 60-61, 62-66)

Фактические обстоятельства преступления также подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

Рапорт заместителя командира батальона полка ППСП УМВД России по г. Саратову от <Дата>, согласно которому <Дата> по <адрес>, пересечена преступная деятельность ФИО1, который хранил наркотическое средство для личного пользования, без цели сбыта. (т. 1 л.д. 6)

Протокол осмотра предметов (документов) от <Дата>, согласно которому осмотрен сотовый телефон “Тексет” в корпусе красно-черного цвета. (т. 1 л.д. 48-49)

Протокол осмотра документов от <Дата>, согласно которого осмотрено наркотическое средство – смесь в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 28 грамм, изъятое <Дата> в ходе осмотра места происшествия по <адрес>. (т. 1 л.д. 85-89)

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз

не имеется, поскольку в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Подсудимый и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с заключениями, однако никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Нарушений положений ст. ст. 144 - 145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не усмотрено.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вместе с тем, из установленных фактических обстоятельств совершения преступления следует, что действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции непосредственно после приобретения наркотического средства, в связи с чем его действия излишне квалифицированы по признаку незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере

Делая вывод о значительном размере наркотических средств, суд исходил из установленной в судебном разбирательстве массы наркотических средств, с учетом Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вопросы вменяемости подсудимого.

Согласно заключению <№> от <Дата>, ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психики, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществляет принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права. У ФИО1 обнаружено иное психическое расстройство в виде синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ (наркомания). (т. 1 л.д. 126-129)

С учетом данного заключения, а также адекватного поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, учитывая добровольные и активные действия ФИО1, направленные на сотрудничество со следствием, выражающиеся в правдивых, полных показаниях, способствующих расследованию, предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, в том числе связанных с заказом наркотического средства.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются в качестве альтернативы лишению свободы только, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, а санкция ч. 1 ст. 53 УК РФ такой вид наказания не предусматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом личности виновного оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого изменить, заключить его под стражу в зале суда.

Правовых оснований обсуждения вопроса о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 08.03.2025, в связи с чем окончательное наказание суд полагает необходимым назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки.

Процессуальными издержками по уголовному делу в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает суммы, выплаченные адвокату Демихову А.А. в связи с оказанием юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 3777 рублей(т. 1 л.д. 205) и в период судебного разбирательства в размере 7444 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО1, являющийся трудоспособным лицом, после разъяснения права довести до сведения суда свою позицию относительно суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения, сведений, препятствующих взысканию с него процессуальных издержек, не привел и подтверждающих эти сведения данные суду не представил.

Учитывая возможность получения ФИО1 дохода и отсутствие законных оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 132 УПК РФ оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек на общую сумму 11221 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от <Дата>, окончательно назначить ФИО1 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Началом срока отбывания ФИО1 наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от <Дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, заключить его под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 11221 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов