Приговор № 1-256/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-256/2018

Дело № 1-256/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя Цаплинной Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Ахметшина С.Р., Андриянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении малолетних детей или иных лиц не имеющего, трудоустроенного <адрес> зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 февраля 2016 года по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 августа 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета УИИ 09.03.2017 г. по истечении испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1. В период с 10 июня 2016 года по 20 июня 2016 года в вечернее время ФИО1 находился в <адрес>, где ему во временное пользование Потерпевший №2 передал перфоратор марки «Makita». На следующий день после передачи перфоратора марки «Makita», в период с 10 июня 2016 года по 20 июня 2016 года, в дневное время с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение перфоратора марки «Makita», принадлежащего Потерпевший №2, с целью получения дальнейшей материальной выгоды в личных нуждах. В этот же день и время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил перфоратор марки «Makita» стоимостью 15500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Незаконно изъяв похищенный перфоратор марки «Makita», ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15500 рублей.

2. В период с 20 августа 2016 по 31 августа 2016 года в дневное время с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 находился в <адрес>, где в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил циркулярную пилу марки «Hitachi» стоимостью 15000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 Незаконно изъяв похищенную циркулярную пилу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

3. 10 сентября 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ФИО1 находился в <адрес>, где в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил электролобзик марки «Skil» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Незаконно изъяв электролобзик марки «Skil», ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

4. 7 декабря 2017 года около 18 часов 00 минут ФИО1 находился в <адрес>, где в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в доме отключили электроэнергию, и потерпевший Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Micromax BOLT» стоимостью 4691 рубль, который находился в чехле стоимостью 699 рублей, а всего имущества на общую сумму 5390 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Незаконно изъяв мобильный телефон в чехле, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5390 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №2 не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства в заявлении, поступившем в суд.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении четырех краж, то есть четырех тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевших и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по преступлению в период с 10 июня 2016 года по 20 июня 2016 года суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по преступлению в период с 20 августа 2016 по 31 августа 2016 года суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по преступлению от 10 сентября 2017 года суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по преступлению от 7 декабря 2017 года суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последний совершил четыре преступления средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.229), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.235), состоит на учете у врача психиатра (т.1 л.д.233). ФИО1 совершил два преступления (в период с 10 июня 2016 года по 20 июня 2016 года и в период с 20 августа 2016 по 31 августа 2016 года) в период испытательного срока по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 февраля 2016 года (т.1 л.д.236-237,246-248).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наряду с данными отрицательно характеризующими личность подсудимого при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Гусь-Хрустальный (т.1 л.д.23272), на учете у нарколога не состоит (т.1 л.д.234), по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по каждому из преступлений: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение публичных извинений; явки с повинной (т.1 л.д.42,85,99,141).

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям от 07.12.2017 г. и в период с 10.06.2016 г. по 20.06.2016 г. (т.1 л.д.131,175), а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по преступлениям от 10.09.2017 г. и в период с 20.08.2016 г. по 31.08.2016 г.

В суде ФИО1 дает последовательные показания, согласно заключениям комиссий экспертов от 13.03.2018 г. №275а и от 24.04.2018 г. №490а (т.1 л.д.52-55,182-185) у ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с изложенным оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется. Суд признает его вменяемым.

На основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, отношение ФИО1 к содеянному, его поведение после совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд считает необходимым назначить самый строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

Достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, суд не находит, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенных подсудимым преступлений.

С учетом изложенного исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд также не находит.

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание в виде лишения свободы суд назначает подсудимому с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что все преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, суд назначает наказание по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, как пояснил в судебном заседании материально помогает матери, а также участвует в воспитании младшей сестры, публично принес в судебном заседании извинения, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы, его влияние на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, может быть обеспечено без изоляции подсудимого от общества. Поэтому суд находит возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и назначить его ФИО1 условно с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной им периодичностью.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

ФИО1 совершил два преступления (в период с 10 июня 2016 года по 20 июня 2016 года и в период с 20 августа 2016 по 31 августа 2016 года) в период испытательного срока по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 февраля 2016 года. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его намерение встать на путь исправления, в том числе трудоустройство и помощь близким, о чем в судебном заседании сообщил подсудимый, суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 февраля 2016 года, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Micromax BOLT», коробку от телефона марки «Micromax BOLT», инструкцию пользователя, гарантийный талон, кассовый чек, договор об оказании услуг, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.129,130), - надлежит оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- циркулярную пилу марки «Hitachi», инструкцию по эксплуатации к циркулярной пиле марки «Hitachi», электролобзик марки «Skil», возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д.173, 174), надлежит оставить по принадлежности Потерпевший №2

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период с 10.06.2016 г. по 20.06.2016 г.) на срок 1 год 3 месяца,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период с 20.08.2016 г. по 31.08.2016 г.) на срок 1 год 3 месяца,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 10.09.2017 г.) на срок 1 год,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 7.12.2017 г.) на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 6 июля 2018 года, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной им периодичностью.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 февраля 2016 года исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Micromax BOLT», коробку от телефона марки «Micromax BOLT», инструкцию пользователя, гарантийный талон, кассовый чек, договор об оказании услуг - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- циркулярную пилу марки «Hitachi», инструкцию по эксплуатации к циркулярной пиле марки «Hitachi», электролобзик марки «Skil» - оставить по принадлежности Потерпевший №2

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий О.С. Фролкина