Решение № 12-130/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 12-130/2020

№ 12-130/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 27 апреля 2020 года

Судья Красноглинского районного суда Самарской области Белякова В.В., с участием представителя лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1, - ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> № и № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по № КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 от <дата> № ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ.

Постановлением того же должностного лица от <дата> № ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обратился с жалобами в суд, в которых просит постановления отменить, а также восстановить срок для обжалования постановлений должностного лица, поскольку первично жалобы подал в установленный срок. В обоснование жалоб указывает, что использовал транспортное средство в личных целях, в доказательство представил на обозрение ИДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 договор аренды транспортного средства от <дата>, однако инспектор данное обстоятельство проигнорировал и составил протокол об административном правонарушении, в самом протоколе о данном договоре ничего указал. Кроме того, ссылаясь на положения ч 2 ст. 4.4. КоАП РФ полагает, что данные нормы подлежали применению, в связи с чем наказание, назначенное ему должностным лицом является незаконным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением от <дата> названные жалобы соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайства о личном участии не заявлял.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не являлся работником <данные изъяты>», что подтверждает ответ на запрос от <дата>, который просил приобщить к материалам дела. ФИО1 управлял транспортным средством в личных целях на основании договора аренды, протоколы об административных правонарушениях подписал не читая, поскольку юридически не грамотен. Полагал, что доказательственная база по делу отсутствует, поскольку должностным лицом не представлено сведений, подтверждающих, что ФИО1 перевозил груз не в личных целях, как и доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> и что собственник оказывал услуги по перевозке груза иному лицу. Утверждал, что при рассмотрении протоколов об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку должностное лицо не допустило к участию в деле представителя ФИО2 по устному ходатайству ФИО1

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 суду показал, что он составлял в отношении ФИО1 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Так по адресу: <адрес>, 43 км <адрес>, им было остановлено транспортное средство № государственный номер № управлением водителя ФИО1, в ходе проверки документов было установлено, что у водителя отсутствовал путевой лист, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление от <дата> по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а также водитель не проходил предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства и предрейсовый медицинский осмотр. При опросе ФИО1 пояснил, что работает водителем в <данные изъяты>», выехал в рейс и везет груз. ФИО1 ему на обозрение был представлен договор аренды транспортного средства, однако данный договор был недействительным, поскольку на момент остановки транспортного средства срок его действия истек, каких-либо иных документов ФИО1 представлено не было.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения получения копии постановления. При этом, жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

В силу ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного 4.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, исходя из указанных правовых норм, оценка причин пропуска в качестве уважительных, производится судами по своему усмотрению, так законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из изложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту и принимая во внимание, что ФИО1 первоначально подал жалобу в Красноглинский районный суд <адрес> в установленный законом срок, однако она была возвращена ему без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем ходатайство о восстановлении подлежит удовлетворению.

Разрешая жалобы ФИО1 на постановления от <дата> № и №, суд приходит к следующему.

В абзаце 9 статьи5Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи23Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), а также предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктами 16, 17 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 835н по результатам прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» либо «прошел послерейсовый медицинский осмотр» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.20Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров для водителей транспортных средств является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи12.31.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом правильно установлено, что <дата> в 16 часов 40 минут на 43 км <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством №, перевозил груз с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, чем нарушил требования ст.20и ст.23Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст.12.31.1 КоАПРФ.

Факт совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч. 3 ст.12.31.1 КоАПРФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколами об административном правонарушении от <дата>; объяснениями ФИО1, согласно которым он работает в <данные изъяты>» водителем с августа 2019 года, перевозит грузы. <дата> выехал в рейс по маршруту <адрес> – <адрес> для перевозки груза. Перед выездом с места отстоя ФИО5 провел предрейсовый технический осмотр транспортного средства, после чего выпустил на линию. Путевой лист не выписывался, предрейсовый медицинский осмотр он не проходил. Ему выдали договор аренды транспортного средства от <дата>, других договоров и документов не выдавали; фотоматериалами, подтверждающими, что в кузове автомобиля имеется груз; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль принадлежит ООО <данные изъяты>», копией страхового полиса, а также показаниями в судебном заседании инспектора, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАПРФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, являясь водителем <данные изъяты>» осуществлял перевозку груза по маршруту <адрес> – <адрес>, в отсутствие путевого листа, без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 и ч. 3 ст.12.31.1 КоАПРФ.

К доводам защиты о том, что ФИО1 не являлся работником <данные изъяты>» суд относится критически, поскольку они направлены на избежание административной ответственности. Так, в своих первоначальных объяснениях ФИО1 лично сообщил инспектору о том, где и кем он работает, пояснил для чего и куда он следует на транспортном средстве. Данные сведения были занесены в протоколы об административных правонарушениях и отражены в его опросе. Каких-либо замечаний или заявлений от ФИО6 в момент составления протоколов не поступило, все права ему были надлежащим образом разъяснены. Представленная суду справка от <дата> о том, что <данные изъяты>» в трудовых отношениях с ФИО1 не состоит, с достоверностью не свидетельствует о том, что ФИО1 не осуществлял функции водителя и не перевозил груз в интересах ООО <данные изъяты> в рамках гражданско-правового договора.

Относительно представленного договора аренды транспортного средства от <дата>, согласно которому ФИО1 пользуется транспортным средством, принадлежащим ООО ПТК <данные изъяты> личных целях, то, как следует из содержания указанного договора, срок его действия истек <дата>. Именно его первоначально представил ФИО1 инспектору, каких-либо других документов у него было, что подтвердил в судебном заседании инспектор ФИО4 и не отрицал защитник ФИО1

Ссылка защиты и предоставление суду дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства от <дата>, заключенного <дата>, не может служить безусловным основанием для отмены постановлений должностных лиц, поскольку каких-либо сведений о наличии уважительных препятствий предоставления данного документа на момент составления протокола об административном правонарушении, с учетом того, что на <дата> данное дополнительное соглашение от <дата> уже было по утверждению защиты заключено, не установлено, а предоставление данного соглашения непосредственно в суд, вызывает сомнения в его фактическом наличии на момент остановки транспортного средства.

Протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами ст.28.2, 28.3 КоАПРФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ, и положения ст.51 КонституцииРФ, о чем свидетельствует подпись в протоколах об административных правонарушениях в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждены дела об административном правонарушении. Каких-либо замечаний с его стороны при оформлении протоколов об административных правонарушениях не поступило.

В протоколах об административных правонарушениях от <дата> ФИО1 указал на отсутствие путевого листа, данный факт не отрицал, за что в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, от <дата>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что <дата> ФИО1 осуществлял грузовую перевозку на транспортном средстве №, являясь водителем, вне зависимости от того, на каком основании управлял транспортным средством (трудовой или гражданско-правовой договор), на которого в полной мере распространяются вышеуказанные требования, не имел право осуществлять движение по дорогам общего пользования без прохождения предрейсового медицинского осмотра и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и исходя из анализа вышеприведенных норм, следует согласиться с выводами должностного лица, что ФИО1 не имел право осуществлять перевозку груза, на автомобиле при отсутствии сведений о проведенном предрейсовом контроле технического состояния управляемого им транспортного средства и проведении предрейсового медицинского осмотра, и в действиях ФИО1 имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст.12.31.1 КоАПРФ.

Доводы представителя ФИО1 о том, что при рассмотрении протоколов об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку не было удовлетворено его устное ходатайство о допуске к участию в качестве его представителя ФИО2 суд признает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены, сам ФИО1 участвовал при рассмотрении протоколов, постановления ему были вручены и он воспользовался своим правом на их обжалование.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененных ему административных правонарушений. Совершенные ФИО1 административные правонарушения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАПРФ, являются правильными не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что каждое из вышеуказанных нарушений выявлены инспектором в одно время и посягают на одни и те же охраняемые общественные отношения, имеют признаки сходных правонарушений, предусмотренных частями одной статьи КоАП РФ, что свидетельствует о единой направленности противоправного посягательства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учетом изложенного, вышеуказанные постановления подлежат изменению в части назначения административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание. При этом суд учитывает, что санкции частей 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ идентичны друг другу.

Рассматривая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность ФИО1, судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное соответствующей санкцией.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> № и № удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> № и №.

Постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> № и № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, изменить, назначив ФИО1 наказание по ч.2 № КоАП РФ с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В. Белякова