Приговор № 1-698/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-698/2024

уг.д. № 1-698/2024 (№12401950001001622)

УИД 19RS0001-01-2024-003461-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия 02 октября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чудочиной О.О.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> прокурор, прокурор,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката адвокат,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут по 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе возникшего словестного конфликта с ФИО3 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес ФИО3 №1 не менее 2 ударов рукой в область головы и не менее 5 ударов ногой в область грудной клетки ФИО3 №1

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО3 №1 телесные повреждения в виде: гематом на лице (без указания анатомической локализации и численности), ушибленных ран в подчелюстной области и в левой теменно-затылочной области; незначительного скопления воздуха в правой и в левой плевральных полостях, закрытых переломов бокового отрезка правого восьмого ребра и заднебокового отрезка левого десятого ребра, диагностированных, как «Закрытые переломы 8 ребра справа, 10 ребра слева. Двусторонний малый пневмоторакс. Подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки. Множественные ушибленные раны головы», что подтверждается клиническим течением и результатами компьютерно-томографического исследования. Эти повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, от как минимум двух локальных воздействий на область головы, от как минимум одного воздействия на правую боковую поверхность грудной клетки в проекции восьмого ребра и от как минимум одного воздействия на левую заднебоковую поверхность грудной клетки в проекции десятого ребра тупого твердого предмета (ов), что не исключает возможности их получения при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения в виде гематом на лице (без указаний анатомической локализации и численности), ушибленных ран в подчелюстной области и в левой теменно-затылочной области согласно п. 9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения в виде незначительного скопления воздуха в правой и левой плевральных полостях (травматического пневмоторакса), закрытых переломов бокового отрезка правого восьмого ребра и заднебокового отрезка левого десятого ребра согласно п. 6.1.10 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08г., расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался давать детальные показания.

Из досудебных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он испугался за свою сестру ФИО9, так как у ФИО3 №1 в руке был нож. ФИО3 №1 был в состоянии алкогольного опьянения, он не мог предположить, что тот может сделать. Через некоторое время кто-то из девушек выхватил у ФИО3 №1 из рук нож, после этого он подошел к ФИО3 №1 и нанес удар правой рукой в область лица, все это было в зале дома. От удара ФИО3 №1 упал на пол, в проход между залом и кухней. После эго падения он правой рукой ударил его еще раз в лицо. Лежал ФИО3 №1 на спине. После этих ударов ФИО3 №1 встал и пошел мыться, у него бежала кровь из головы. После того как ФИО3 №1 вышел из ванной, то подошел к нему и сказал ему оскорбительное слово, они стали конфликтовать. Как именно, не помнит, ФИО3 №1 оказался на полу, лежал между коридором и кроватью, лежал на животе, он стал того пинать правой ногой, пнул ФИО3 №1 он около 5 раз по ребрам. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 165-169).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката указал на <адрес>, расположенную на площадке третьего этажа подъезда <адрес>, дверь которой была закрыта, пояснив, что в данной квартире он ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 170-175).

В ходе дополнительной проверки показаний на месте, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката также указал указанную выше квартиру, продемонстрировав механизм нанесения ударов ФИО3 №1, а именно дин удар кулаком правой руки в область лица, от которого ФИО3 №1 упал на спину, после чего ФИО1 нанес еще один удар рукой в область лица. Далее, ФИО1 показал, как именно наносил удары правой ногой ФИО3 №1, который лежал на животе. Удары ФИО1 наносил правой ногой, не менее 5 раз (т. 1 л.д. 176-183).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал, пояснив, что наносил удары в лицо ФИО3 №1 рукой два раза, он также нанес ФИО3 №1 удары правой ногой по грудной клетке ФИО3 №1, когда тот лежал на животе. Все это произошло в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, хочет добавил, что после случившегося он попросил кого-то из девушек позвонить в больницу (т. 1 л.д. 189-192).

После оглашения досудебных показаний ФИО1 подтвердил их.

Оценивая досудебные показания ФИО1, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протоколов, в том числе их полноте, правильности изложения сообщенных сведений, от ФИО1, его защитника и иных участников следственных действий при ознакомлении с их содержанием не поступало, ни сам ФИО1, ни его защитник перед проведением указанных следственных действий, не заявляли о том, что его состояние здоровья или самочувствие препятствуют их проведению, не ходатайствовали об отложении по указанным или иным причинам. В этой связи суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными доказательствами, свидетельствуют о времени, месте совершения ФИО1 преступления, причастности последнего к причинению ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью установленной, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела исследованными в суде.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО1 произошла ссора, в результате которой ФИО1 нанес ему удары рукой и ногами, обстоятельств он не помнит, поскольку пришел в себя только в больнице. В результате действий ФИО1, ему были причинены переломы ребер, ссадины, пробито легкое, он не может до настоящего времени работать полноценно по специальности, поэтому размер заработка у него снизился. Исковые требования поддерживает.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он временно проживает по адресу: <адрес> квартиру он арендует со своими знакомыми. Состоит в гражданском браке с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1, она предложила распить спиртное, сказала подойти к кинотеатру «<данные изъяты>». Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 пришли к кинотеатру «<данные изъяты>», там они встретили ФИО29 и ФИО21 Вчетвером поехали по адресу: <адрес>, где проживала ФИО20 В настоящее время он проживает у ФИО20, так как у них с Свидетль №3 квартиры нет. До всех событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ они у ФИО20 не жили. В данной квартире они вчетвером распивали пиво. Так они и легли спать, никаких конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и ФИО21 уехали на свадьбу к блоггерам ФИО2 и ФИО30». Они с Свидетель №3 остались в квартире у ФИО20, распивали пиво. В вечернее время приехали ФИО20, ФИО21, два незнакомых ему парня и незнакомая девушка. Парней звали Свидетель №2 и ФИО1, а девушку - ФИО35. Вместе стали распивать спиртные напитки, пили в зале пиво, также была водка и шампанское. В ночное время ФИО21, ФИО35 и ФИО1 ушли, куда именно, не знает. В квартире остались он, ФИО20, Свидетель№3 и ФИО40 они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 07 часов 00 минут, он проснулся от криков со стороны улицы и балкона, кричали ФИО1 и ФИО21. ФИО35 вроде бы была рядом. Они просили открыть дверь подъезда. Квартира находится на 3 этаже. Когда ФИО1, ФИО21 и ФИО35 вошли, они стали распивать пиво и водку. Далее, он помнит, что он подъезжает на скорой помощи к больнице, у него телесные повреждения. Что произошло в квартире, он не помнит из-за большого количества выпитого спиртного, а также, видимо, из-за полученных травм. ДД.ММ.ГГГГ он отказался от лечения в больнице, направился домой лечиться, врачи ему выдали выписку. Дома он встретился с Свидетель №3 ФИО40 и ФИО20, все они сказали ему о том, что телесные повреждения ему нанес ФИО1 из-за возникшего между ними конфликта, причину конфликта они ему не назвали (т. 1 л.д. 37-39).

Из оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что он вспомнил, что конфликт между ним и ФИО1 произошел из-за того, что они с ФИО20 и ФИО35 уехали ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в магазин за спиртным, а вернулись только в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ без алкоголя. Конфликт начался из-за того, что он стал предъявлять ФИО1. Брал ли он нож в тот день, он не помнит. В настоящее время у него очень сильно болят ребра с двух сторон спереди и сзади, кашлять и чихать ему трудно. У Свидетель №3 ссадины на лице и синяки, как она ему сказала, данные повреждения нанесла ей сестра ФИО1 (т. 1 л.д. 40-41).

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1, данные на стадии предварительного расследования и в суде, суд признает их достоверными только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, свидетельствуют о времени, месте совершения ФИО1 преступления, причастности последнего к причинению тяжкого вреда здоровью. При этом суд отмечает, что разногласия в показаниях потерпевшего ФИО3 №1 и подсудимого ФИО1, касающиеся причин возникновения конфликтной ситуации, конкретных действий ФИО1 и ФИО3 №1, не влияют на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, объясняются динамикой произошедшего, состоянием их алкогольного опьянения, давностью описываемых событий, а также свойствами памяти каждого из них. При этом, суд отмечает, что факт причинения потерпевшему ФИО3 №1 телесных повреждений подсудимым ФИО1, никем не оспаривается.

Из судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, у ФИО3 №1 имелись телесные повреждения в виде: гематом на лице (без указания анатомической локализации и численности), ушибленных ран в подчелюстной области и в левой теменно-затылочной области; незначительного скопления воздуха в правой и в левой плевральных полостях, закрытых переломов бокового отрезка правого восьмого ребра и заднебокового отрезка левого десятого ребра, диагностированных, как «Закрытые переломы 8 ребра справа, 10 ребра слева. Двусторонний малый пневмоторакс. Подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки. Множественные ушибленные раны головы», что подтверждается клиническим течением и результатами компьютерно-томографического исследования. Эти повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, от как минимум двух локальных воздействий на область головы, от как минимум одного воздействия на правую боковую поверхность грудной клетки в проекции восьмого ребра и от как минимум одного воздействия на левую заднебоковую поверхность грудной клетки в проекции десятого ребра тупого твердого предмета (ов), что не исключает возможности их получения при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения в виде гематом на лице (без указаний анатомической локализации и численности), ушибленных ран в подчелюстной области и в левой теменно-затылочной области согласно п. 9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения в виде незначительного скопления воздуха в правой и левой плевральных полостях (травматического пневмоторакса), закрытых переломов бокового отрезка правого восьмого ребра и заднебокового отрезка левого десятого ребра согласно п. 6.1.10 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (т. 1 л.д.137 -141).

Проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что указанное заключение дано уполномоченным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, которые научно обоснованы, аргументированы, и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертного исследования, которые бы однозначно свидетельствовали о его недопустимости, не установлено, как и оснований для назначения повторных или дополнительных экспертиз.

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в суде порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что у нее есть гражданский супруг ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем приехали погостить к ее подруге ФИО20, фамилию не помнит, в квартиру по адресу: <адрес>, они жили у ФИО20 пока искали квартиру в аренду. Они жили у нее 3 дня, все это время они распивали спиртные напитки. Также с ними был ФИО21, фамилию не знает, который с ними также распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ они с ее сожителем находились в квартире ФИО20 вдвоем, примерно в 22 часа 30 минут в квартиру приехали ФИО20, ФИО1, ФИО40 и ФИО21. Вместе они стали распивать спиртные напитки. Спустя какое-то время ФИО1 позвонил своей сестре, пригласил ее. Примерно через 2 часа к ним в квартиру приехала сестра ФИО1 - ФИО35. Они продолжили распивать спиртные напитки дальше. Примерно через 2 часа ФИО1, ФИО35 и ФИО21 уехали в сауну, а они с супругом, ФИО20, ФИО40 остались, легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не помнит, в квартиру приехали ФИО35, ФИО1 и ФИО21, они выпили спиртные напитки. Примерно через полчаса ФИО35 уехала, куда не знает, а они легли спать. Она проснулась от того, что их с супругом будили ФИО20, ФИО40 и ФИО21, чтобы дальше распивать спиртные напитки. Супруг встал и продолжил с ними пить спиртное, а она легла спать. Когда проснулась, то увидела, что ФИО1 спит, остальные пьют, она продолжила пить с ними. Затем ФИО1 проснулся, и они продолжили пить. ФИО1 звонил ФИО35, когда она приехала, они продолжили распивать спиртные напитки. Они все находились в зале квартиры. В процессе распития спиртных напитков ФИО1 начал вести себя агрессивно по отношению к ее супругу, затем она увидела, как ФИО1 бьет его. Она не поняла причину драки, так как смотрела в другую сторону, когда повернулась, ее супруг уже лежал на полу, ФИО1 ногами пинал по лицу ее супруга, наносил удары кулаками. Ее супруг даже не смог сопротивляться, так как он был не в сознании, как ей показалось. Она увидев это все подошла к ФИО1, схватила его за футболку и попыталась оттолкнуть того от ее супруга, но не смогла, так как в этот момент на нее напала ФИО35. Когда ФИО35 ударила ее кулаком в лицо третий раз, она упала на пол, после чего ФИО35 стала пинать ее в лицо и шею ногами, также наносила удары кулаками по лицу. Она стала прикрывать свое лицо руками, и в какой-то момент увидела, что ее супруг все еще лежит на полу, а ФИО1 продолжал бить его ногами по лицу. Пока ФИО35 ее избивала, к ней присоединилась ФИО20, а именно не давала ей защищаться, придерживала ее руку. В какой-то момент ФИО35 потащила ее в ванную комнату, закинула ее в ванну и продолжила бить ее по лицу кулаками. Затем ФИО35 схватила ее за футболку, вытащила из ванны и кинула ее на пол коридора, а сама пошла в зал. В этот момент она быстро встала, надела свои кроссовки и выбежала из квартиры. Выбежав из квартиры, она побежала налево за угол дома, пока бежала, увидела пункт полиции, зашла и попросила о помощи. Далее она стала дожидаться сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, они задержали ФИО1 и ФИО4 (т. 1 л.д. 53-55).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> Свидетель №1 проживала с Свидетель №2, они с ФИО3 №1 также пару дней жили у них. Данную квартиру Свидетель №1 и Свидетель №2 снимали посуточно, но жили в ней 2 месяца. Ссора между ФИО3 №1 и ФИО1 произошла в указанной квартире. Ссора произошла от того, что ФИО3 №1 и Свидетель №2 отправили ФИО1, Анвара и Екатерину за пивом и водкой, время было около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Они втроем уехали покупать алкоголь, но приехали только ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут. ФИО5 стал спрашивать у ФИО1, где они так долго были, что они их ждали с алкоголем. Что отвечал ФИО1, она не помнит. Брал ли нож ФИО5 в руку, не помнит. Далее ФИО1 стал наносить удары ФИО5, бил ли ФИО1 ФИО5 в лицо, не помнит. Она на ФИО1 и ФИО5 не смотрела, когда стала на них смотреть, ФИО5 уже лежал на полу в проходе между залом и кухней. ФИО5 лежал на левой стороне, боком. ФИО1 пинал ФИО5, около 5 раз, как именно наносил удары ФИО1, показать не сможет. Удары наносил по телу и голове ФИО5. Наносил ли ФИО1 удары по лицу руками, она не помнит, так как она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме того она пристально следила за ФИО35 — сестрой ФИО1, так как та кидалась на нее и наносила ей удары по лицу. Но, у ФИО5, в дальнейшем были телесные повреждения на лице. В дальнейшем она выбежала из дома, обратилась в пункт полиции, который находится в этом же здании, два сотрудника полиции проследовали за ней в квартиру, где все произошло. В полицию звонила Свидетель №1, она сообщила о драке, звонила она анонимно. Об этом сказала ей Свидетель №1, звонила уже после того как приехала скорая помощь. Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО3 №1 сказал, что мало что помнит (т. 1 л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время, он находился дома, ему позвонила его знакомая ФИО20, фамилию не знает, предложила поехать на свадьбу блоггеров «ФИО2» и «ФИО30», он согласился. Около кинотеатра «Наутилус» он встретился с ФИО20, с которой были ФИО5 и Свидетель№3. И они все поехали в квартиру ФИО20 где распивали спиртные напитки, затем они с ФИО20 вдвоем поехали на свадьбу. После свадьбы он с ФИО20 вернулись в ее квартиру и продолжили пить с ФИО5 и Свидетель№3. Так они распивали спиртные напитки несколько дней. В какой-то момент в квартире появились ФИО1 и ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, увидел, что в зале квартиры распивают спиртные напитки, присоединился к ним. И в какой-то момент он лег спать, проснулся от того, что его по лицу бьет ФИО1, он встал и начал защищаться, ударил ФИО1 по лицу, но их сразу стали разнимать ФИО40 и ФИО20, он пошел курить на балкон. Пока стоял на балконе и курил, он слышал какие-то крики. Он не стал смотреть, что там творится, так как ему самому было плохо. После он вернулся в квартиру, все продолжили распивать спиртные напитки, затем пришли сотрудники полиции, и их забрали в отдел полиции. Он лично не видел, как ФИО1 избивал ФИО5, а ФИО35 избивала Свидетель№3 (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле кинотеатра «<данные изъяты>», позвонила своему другу ФИО21, предложила поехать с ней на свадьбу блоггеров «ФИО2» и «ФИО30», на что он согласился. Пока она ждала ФИО21 к ней подошли ее знакомые ФИО5 и Свидетель№3. Когда ФИО21 приехал, они поехали к ней домой, где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут она с ФИО21 поехали на свадьбу, а ФИО5 и Свидетель№3 остались. После свадьбы они встретили ее сожителя ФИО40 с каким-то ФИО1 и поехали к ней домой, где начали распивать спиртные напитки, в какой-то момент приехала ФИО35 и присоединилась к ним. Она алкогольные напитки с ними не пила, просто сидела за компанию. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, увидела, все выпивают. ФИО1 с ФИО5 начали ссориться из-за денег, она ничего не поняла, но вроде как они помирились. В какой-то момент ФИО1 начал кулаками наносить удары ФИО5, ФИО5 упал на пол, и ФИО1 продолжил бить его. А Катя стала избивать Свидетель№3 за то, что Свидетель№3 пыталась оттолкнуть ФИО1 от ФИО5. Она никого не разнимала, стояла в стороне и наблюдала. ФИО35 в какой-то момент потащила Свидетель№3 в ванну и там продолжила ее избивать, а ФИО1 взял в правую руку пустую бутылку от шампанского и стал наносить удары по голове ФИО5, пока тот лежал на полу. ФИО1 примерно 4 раза ударил ФИО5 по голове бутылкой. Она позвонила в скорую. Скорая приехала уже с сотрудниками полиции, и их всех повезли в отдел полиции (т. 1 л.д. 62-63).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее она давала показания, что ФИО1 бил ФИО5 бутылкой, это не так, он бил его руками, а также наносил удары ногами, когда ФИО5 лежал на полу. Как именно он наносил удары по телу ФИО3 №1, какой стороной ноги, сверху или сбоку, она не помнит, так как была сильно пьяна. Почему она давала показания, что ФИО1 бил ФИО5 бутылкой, не помнит. Кроме того, добавила, что у ФИО5 в руке перед ссорой сначала был нож, зачем он его взял, не знает. Она нож забрала у ФИО5, для того, чтобы порезать колбасу. Никому ФИО5 ножом не угрожал (т. 1 л.д. 64-65).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в суде порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он приехал в <адрес>, где он работает на служебной машине, чтобы дальше поехать домой в <адрес>. Приехав в <адрес> он позвонил ФИО1, с которым они раньше работали на вахте, предложил встретиться. ФИО1 встретил его, они поехали в <адрес> распивать спиртные напитки, гулять. Возле магазина «<данные изъяты>» познакомились с ФИО20, которая предложила им поехать к ней домой, на что они согласились. Когда приехали к ФИО20, в квартире находился ФИО5 и Свидетель№3, с которыми они познакомились и начали распивать спиртные напитки, а именно водку, шампанское, пиво. Они пили всю ночь. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и видел, что все распивают алкогольные напитки, он присоединился к ним. В какой-то момент ФИО1 начал наносить удары кулаками ФИО5 по лицу, потом ФИО5 упал на пол, а ФИО1 продолжил его пинать и бить по лицу. В этот момент ФИО35 начала бить Свидетель№3 Он не понял из-за чего они начали драться, но не стал участвовать в драке, стоял в стороне и наблюдал, из-за сильного алкогольного опьянения он сейчас ничего не помнит. Спустя какое-то время к ним в квартиру приехали сотрудники полиции и забрали всех в отдел полиции для дальнейших разбирательств (т. 1 л.д. 66-67).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, суд признает их в целом достоверными, согласующимися не только с досудебными показаниями подсудимого, но и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий показания указанных лиц, влияющих на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не содержат, объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

В частности, согласно карточке происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ из службы «03» поступил звонок о том, что по адресу: <адрес>, ФИО3 №1 нанесены телесные повреждения, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом 4-5 ребра справа, закрытый пневмоторакс справа, открытая рана теменной области (т. 1 л.д.22).

По данным карточки происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило анонимное сообщение о том, что по адресу: <адрес> драка (т. 1 л.д. 23).

Кроме того, в дежурную частью УМВД России по <адрес> (КУСП №) в 19 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение с <адрес> городской больницы о телесных повреждениях ФИО3 №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый пневмоторакс справа, закрытый перелом 4,5,6 ребра справа (т. 1 л.д. 24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты 7 отрезков темной дактилоскопической пленки (т. 1 л.д. 27-31).

Суд отмечает, что осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протокол, составленный по результатам указанного следственного действия, суд признает допустимым и использует в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре карточках происшествия, рапортах оперативного дежурного, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе время совершения ФИО1 инкриминируемых действий, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 желал причинение ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что подтверждается способом нанесения ударов (кулаком и ногой), их локализацией в область лица и грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы. Нанесение ударов кулаком руки и ногой, увеличивало травмирующее воздействие на голову и тело потерпевшего и объективно свидетельствовало о том, что подсудимый осознавал возможность причинения ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровья и желал этого.

Мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО3 №1 явились возникшие личные неприязненные отношения на фоне ссоры.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, совершая инкриминируемое ему деяние в отношении ФИО3 №1, не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что со стороны потерпевшего действий физического характера по отношению к ФИО1 сделано не было, какой-либо опасности потерпевший для подсудимого не представлял, угроз ему не высказывал. При этом, суд принимает во внимание обстоятельства, предшествовавшие данному конфликту (нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения), физические данные подсудимого и потерпевшего, их возраст, то есть все сведения имеющие существенное значение для оценки событий преступления.

Кроме того, у суда отсутствуют основания считать, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку действовал последовательно, а обстановка, при которой совершено настоящее преступление, не являлась для него психотравмирующей.

В этой связи, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступному деянию.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и иные данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 208), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 210, 212), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: F70,0 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210, 211), по месту жительства должностными лицами УУП ОУУП и ПДН ОП № МО МВД России «<адрес>» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 215).

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование органам предварительного расследования в расследовании преступления путем участия в следственных действиях, активном и добровольном указании обстоятельств совершенного преступления, локализации и механизма нанесенного удара потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельство, указанное в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием алкоголя.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не позволяют суду изменить категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО1, суд приходя к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ полагая, что данное наказание будет отвечать целям наказания.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

По настоящему уголовному в связи защитой интересов подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования размер вознаграждения адвоката адвокат составил 23 702 рубля 40 копеек (л.д. 226), на стадии судебного разбирательства – 10668 рублей 80 копеек.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом того, что экспертизой установлено наличие у ФИО1 «легкой умственной отсталости», он состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: F70 с ДД.ММ.ГГГГ, участие защитника, в силу положений ст. 51 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела являлось обязательным, суд приходит к выводу о необходимости оплаты процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Рассматривая гражданский иск в части возмещения морального вреда, уточненный потерпевшим в ходе судебного разбирательства, в сумме 30 000 рублей, суд, руководствуясь ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий ФИО3 №1, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного ФИО1 обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.

Гражданский иск ФИО3 №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения причиненного морального вреда 30 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.О. Чудочина