Решение № 12-136/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-136/2020

№12-136/2020

18 RS 0009-01-2020-001538-54


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 октября 2020 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко Вероника Михайловна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО7 от 28.05.2020 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №456 от 23.04.2020 в отношении водителей ФИО1 и ФИО5, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО «Воткинский» ФИО3,

установил:

Определением №*** инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО3 от 23.04.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 12.03 час. у <*****> УР на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, поскольку в действиях водителя ФИО5 имеется нарушение п. 8.12 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО7 от 28.05.2020 года жалоба оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №456 от 23.04.2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОТГИБДД МО «Воткинский» лейтенантом полиции ФИО3 23 апреля 2020г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 23 апреля 2020г. в 12 часов 03 минуты у здания N 5а на <*****>. На вышеуказанное определение была подана жалоба в адрес ОГИБДД МО МВД России «Воткинский». Решением от <дата>г. вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» капитаном полиции ФИО4, жалоба оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения жалобы, должностным лицом было установлено, что действия водителей ФИО1 и ФИО5 квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что вина обоюдная, не выполнены условия безопасности движения при осуществлении маневра задним ходом обеими участниками дорожно-транспортного происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 456 от 23.04.2020г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве оснований должностное лицо указал на то, что инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО3 согласно объяснений водителей ФИО1 и ФИО5 было установлено, что оба водителя осуществляли движение задним ходом, не убедившись в безопасности совершения маневра, так как в схеме происшествия составленной обоими участниками происшествия разногласий не возникло. С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами, в том числе представленным отделом ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» административным материалом. При этом, водитель ФИО1 свою вину не признал, о чем отразил в своем объяснении от 23.04.2020г. Полагает, что вышеуказанные акты являются незаконными так как выводы сделанные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При управлении автомобилем марки KIA SPORTAGE государственный регистрационный номерной знак <***>, водитель ФИО5 при начале движении со стоянки задним ходом не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на уже движущийся автомобиль марки HONDA CR-V государственный регистрационный номерной знак X 710 ЕС/59 под управлением водителя ФИО1 Таким образом, водитель ФИО5 нарушила требования пункта 8.12; 1.2; 8.1-8.2 Правил дорожного движения РФ. Так, 23 апреля 2020 года, ФИО1 за руль своего автомобиля сел в 12 часов 06 минут 56 секунд, после того как отпустить педаль тормоза, убедился в возможности безопасного совершения маневра, после чего в 12 часов 07 минут 06 секунд выехал с места стоянки и продолжил в прямом направлении движение задним ходом своего автомобиля пользуясь для обзора поочередно всеми установленными на своем автомобиле зеркалами. Продолжая въезд с прилегающей дороги территории, при движении в пределах прилегающей территории, в 12 часов 07 минут 12 секунд услышал удар в заднюю часть своего автомобиля. Как выяснилось, согласно видеозаписи с камеры наружного наблюдения, что, въехав в автомобиль ФИО1, водитель ФИО5 управляя автомобилем марки KIA SPORTAGE государственный регистрационный номерной знак <***>, села за руль своего автомобиля в 12 часов 07 минут 05 секунд и уже спустя 4 секунды нажала на педаль газа, выворачивая передние колеса, чтобы тронуться задним ходом по траектории в левую сторону движения с места стоянки своего автомобиля, при этом, не включив световые знаки своего автомобиля, где, тут же, совершила наезд на уже движущийся автомобиль HONDA CR-V государственный регистрационный номерной знак X 710 ЕС/59, которым управлял ФИО1 После столкновения вышел из своего автомобиля, чтобы узнать, что случилось, также из своего автомобиля вышла водитель ФИО5, но так как она очень торопилась на маникюр, пояснила, что у нее нет времени и ей нужно срочно ехать, где спустя 47 секунд уехала с места ДТП. Учитывая, что в данном ДТП нет пострадавших, осмотрел свой автомобиль, а, чтобы не образовался затор движения на стоянке, освободил дорогу для выезда и въезда на места данной стоянки. После чего связался со страховым специалистом, где ему пояснили, что необходимо составить европротокол с водителем, чей автомобиль совершил наезд на автомобиль ФИО1 и, если оба пришли к обоюдному согласию не имея разногласий, с данным протоколом обратиться в страховую. Для составления европротокола Мельников вернулся обратно на место ДТП ожидать водителя ФИО5, где она появилась только около 16 часов и сообщила, что ДТП будут оформлять в ГАИ. Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При этом движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот. При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Суть данного пункта сводится к тому, что водитель, который едет с нарушением требований ПДД, не имеет преимущества. То есть виновником ДТП будет признан именно он. Общие положения Правил дорожного движения РФ: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Согласно п.8.1-8.2 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, маневрирование и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Верховный Суд РФ, в частности, указывает, что к административной ответственности за оставление места ДТП подлежит привлечению в том числе водитель транспортного средства, спровоцировавшего аварию, если он знал о ДТП и умышленно покинул его место. В данном случае ответственность должна наступать по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ - лишение прав от 1 до 1,5 лет либо административный арест до 15 суток. Между тем стоит напомнить, что основной документ для водителя - это Правила дорожного движения. На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, по приведенным выше основаниям вина заявителя в совершении нарушения, предусмотренного п.8.12 ГТДД РФ не является установленной, состав указанного нарушения ПДД РФ в действиях ФИО1 отсутствует. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.1; ст.30.2; КоАП РФ, ст. 107 ГПК РФ, просит решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 мая 2020 года, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» капитаном полиции ФИО7 отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель ФИО1 судье пояснил, что жалобу поддерживает по доводам, изложенным в ней. Уточнил, что просит отменить решение заместителя начальника ФИО7 от 28.05.2020, а не от 22.05.2020, как указано в жалобе. Получил обжалуемое решение должностного лица 11.06.2020 года. С определением, вынесенным инспектором ФИО3, не согласен, поскольку вменил нарушение ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ. 23.04.2020 у <*****> на стоянке произошло ДТП, сел в автомобиль, включил фары - габариты, убедился, посмотрев в зеркала, что никто не создает помех, поехал задним ходом прямо, при этом смотрел в зеркала заднего и бокового вида, и почувствовал удар. Вышел из автомобиля, и увидел, что произошло столкновение с автомобилем Киа Спортедж, у которого не были включены габариты, ни указатели поворота, поэтому не заметил данный автомобиль. Если бы у автомобиля Киа Спортедж были включены габариты, указатель поворота, световые огни, считает, что увидел бы автомобиль, и столкновения можно было избежать. Водителем оказалась ФИО9. В обжалуемом решении должностное лицо указало на нарушение ФИО1 п. 8.12 ПДД, с чем не согласен. Мельников начал движения раньше, чем ФИО9, поэтому и не считает, что нарушил данный пункт.

Защитник ФИО6 судье пояснила, что жалобу ФИО1 поддерживает. У водителя ФИО8 совершая маневр задним ходом не было другого варианта выезда, т.к. стоянка закрытая. На схеме ДТП видно, что автомобиль ФИО1 проехал большее расстояние, чем автомобиль Киа Спортедж, тем самым можно сделать вывод, что Мельников начал движение раньше, чем автомобиль Киа Спортедж, который выворачивал влево. Если бы у данного автомобиля были включены световые огни и сигнал поворота, то Мельников мог бы это заметить и избежать столкновения. Исходя из пояснений ФИО1, водитель Киа Спортедж убежала после столкновения, торопилась на маникюр, т.е. не соблюдала п. 8.12 ПДД РФ, т.к. торопилась. В решении должностное лицо указывает, что из имеющихся в деле доказательств, усматривается, что оба находились в движении, но таких данных нет, инспектор не исследовал место ДТП, не исследовал кто двигался, а кто нет, данный вывод, что оба водителя двигались, не соответствует действительности. Также указывает, что оба водителя претензий не имеют, но Мельников в объяснениях говорит, что не виноват. Нарушение п. 8.12 ПДД не может быть применено к ФИО1. Согласно видеозаписи с камер наружного наблюдения видно, что Мельников уже являлся участником движения, а ФИО9 нарушила п. 8.1 ПДД, видно, что быстро забежала на водительское место, торопилась, не осталась на месте ДТП, скрылась, к ней должен быть применен п. 8.12, 8.1 ПДД. Просит суд удовлетворить жалобу ФИО1.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой истек срок хранения. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО5

Должностное лицо, вынесшее решение по делу об административном правонарушении, заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО7, в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Жалоба рассмотрена в отсутствии должностного лица ФИО7

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении ПДД РФ.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, и установлено в судебном заседании, 23.04.2020 года в 12 час. 03 мин. у <*****> УР произошло столкновение автомобиля HONDA CR-V, г.р.з. Х710ЕС/59 под управлением ФИО1 и автомобиля KIA SPORTAGE, г.р.з. Т217МС/18 под управлением водителя ФИО5, которые оба двигались задним ходом.

23.04.2020 года определением №456 инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО3 от 23.04.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.04.2020 в 12 часов 03 минуты у <*****> УР, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в действиях водителей ФИО1 и ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 на определение №456 инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО3 от 23.04.2020г. подана жалоба.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО7 от 28.05.2020 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 23.04.2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» лейтенантом полиции ФИО3, оставлено без изменения. В вышеуказанном решении вышестоящим должностным лицом указано о том, что анализируя в совокупности исследованные доказательства, пришел к выводу, что при движении задним ходом водители ФИО1 и ФИО5 должны были руководствоваться пунктом 8.12 ППД РФ. Данный вывод должностного лица заслуживает внимания.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Административная ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД КоАП РФ не предусмотрена.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объяснений водителей ФИО1, ФИО5, инспектора ДПС ФИО3, схемы ДТП от <дата>, подписанной водителями, подписанной водителями, сведений о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписи, следует, что оба водителя – ФИО1 и ФИО5 перед столкновением двигались задним ходом на прилегающей территории - парковочной стоянке у <*****>. При этом на парковке транспортных средств, водитель ФИО1 не обладал правом преимущественного движения, в месте столкновение транспортных средств (парковочная площадка) очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения РФ.

Однако в обжалуемом решении должностного лица указано: «…Действия водителей ФИО1 и ФИО5, должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, но в связи с тем, что вина обоюдная, не выполнены условия безопасности движения при осуществлении маневра задним ходом обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №456 от 23.04.2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения… Как следует из имеющихся в деле доказательств, оба транспортных средства в момент аварии находились в движении, каждый в нарушении требований п. 8.12 ПДД РФ не обеспечил при движении задним ходом безопасность своего маневра. Действия каждого участника ДТП находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба. Административная ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена…». С такими выводами должностного лица ФИО7 согласиться не имею возможности, поскольку данные выводы, изложенные в установочной части решения заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО7 от 28.05.2020 о том, что оба водителя нарушили требование п. 8.12 ПДД РФ, не основано на законе, а потому данный вывод подлежит исключению из установочной части вышеуказанного решения от 28.05.2020 года.

Но из данного решения должностного лица от 28.05.2020 усматривается, что заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО7 правильно пришел к выводу, что определение инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО3 №456 от 23.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено правомерно.

Вышеуказанное нарушение, а именно, указание должностным лицом на нарушение ФИО1 и ФИО5 п. 8.12 ПДД РФ и обоюдной вины водителей, не влечет безусловной отмены решения заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО7 от <дата>, поскольку другие выводы инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО3 и заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО7 нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, указание должностного лица ФИО7 на нарушение ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ в решении от 28.05.2020, не нарушает права ФИО1, поскольку согласно резолютивной части решения заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО7 от 28.05.2020, определение №456 от 23.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, что в целом свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Поскольку выводов о нарушении ФИО1 нарушений пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации определение № 456 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2020 года не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО1 имел приоритет в движении, поскольку начал движение ранее водителя ФИО5, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения должностного лица, т.к. в месте столкновения (стоянка транспортных средств) очередность проезда не оговорена ПДД РФ.

Ввиду изложенного, требование ФИО1 об отмене решения вышестоящего должностного лица удовлетворению не подлежит. Более того, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждалось.

Анализируя доводы о том, что ФИО1 обжалуемое решение получено 11.06.2020г., в связи с чем, прохожу к выводу, что срок подачи жалобы не пропущен, поскольку из материалов дела усматривается, что надлежащих сведений о вручении обжалуемого решения ФИО1 в иной срок, чем указывает ФИО1, материалы дела не содержат, и иных доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО7 от 28.05.2020 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №456 от 23.04.2020 в отношении водителей ФИО1 и ФИО5, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО «Воткинский» лейтенантом полиции ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Исключить в установочной части решения заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО7 от 28.05.2020 года, об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 и оставлении без изменения определения №456 от 23.04.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание «…Действия водителей ФИО1 и ФИО5, должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, но в связи с тем, что вина обоюдная, не выполнены условия безопасности движения при осуществлении маневра задним ходом обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №456 от 23.04.2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения…

Как следует из имеющихся в деле доказательств, оба транспортных средства в момент аварии находились в движении, каждый в нарушении требований п. 8.12 ПДД РФ не обеспечил при движении задним ходом безопасность своего маневра. Действия каждого участника ДТП находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба. Административная ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена…».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья В.М. Безушко