Решение № 12-136/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-136/2020

Дело № 12-136/2020

№***


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 13 ноября 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД ОЙЛ» на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №***, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике капитаном полиции ФИО3 21 октября 2019 года, обществу с ограниченной ответственностью «НОРД ОЙЛ» (далее – ООО «НОРД ОЙЛ») назначено наказание по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ООО «НОРД ОЙЛ» с постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой. В обоснование жалоб указано, что автомобиль модели <данные изъяты> был продан по договору купли-продажи 30 сентября 2019 года, в связи с чем в момент совершения нарушения за рулем не мог находиться представитель организации. Покупателем автомобиля является ФИО4 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Определением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг ООО «НОРД ОЙЛ» восстановлен срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике капитаном полиции ФИО2 дд.мм.гггг.

Представитель заявителя ООО «НОРД ОЙЛ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «НОРД ОЙЛ».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг, в 00 час. 50 мин. по адресу: М-7 «Волга» Подъезд к городу Ижевск 89 км+310 м <***> водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ Н-1, с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ООО «НОРД ОЙЛ», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что ООО «НОРД ОЙЛ» представило надлежащие доказательства, которые указывают на то, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2019 года продавец ООО «НОРД ОЙЛ» передал в собственность покупателю ФИО4, а покупатель принял и оплатил транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, идентификационный номер (VIN) №***, год выпуска 2015, номер двигателя №***, номер кузова №***, цвет белый. Согласно п. 6 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит покупателю с 30 сентября 2019 года. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 30 сентября 2019 года.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, 2015 года выпуска, модель, номер двигателя №***, номер кузова №***, цвет белый, имеет государственный регистрационный знак №***

Поскольку все характеристики транспортного средства, кроме государственного регистрационного знака, указанные в договоре купли-продажи соответствуют данным карточки учета транспортного средства, представленной органом ГИБДД, суд приходит к выводу, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2019 года при указании государственного регистрационного знака передаваемого по договору автомобиля допущена описка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «НОРД ОЙЛ» доказало, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-, видеофиксации, автомобиль находился во владении другого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД ОЙЛ» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике капитаном полиции ФИО3 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «НОРД ОЙЛ» отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Хисамутдинова