Решение № 2-2369/2023 2-2369/2023~М-17/2023 М-17/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-2369/2023

№

№

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Чепеленко Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление №» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное военно-строительное управление №» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>

21.07.2022 в 07 часов 45 минут в городе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2022 №, водитель транспортного средства <данные изъяты> - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из административного дела следует, что при движении по городу ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> и совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 349 100 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 9 000 рублей.

В добровольном порядке возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, ответчик отказалась.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 349 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просит в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер ущерба, в связи с тяжелым материальным положениям, указав, что на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей, размер ее заработной платы составляет 26 215, 55 рублей в месяц, муж стабильного заработка не имеет, в связи с чем, в настоящее время единственным источником дохода для многодетной семьи является ее заработная плата.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства обороны РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФГУП «Главное военно-строительное управление №» является собственником транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>.

21.07.2022 в 07 часов 45 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> находящегося под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.07.2022 №, водитель транспортного средства <данные изъяты> - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из административного дела следует, что при движении по городу ФИО1 управляя автомобилем Gret Wall, государственный регистрационный знак <***>, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> и совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, являющейся собственником транспортного средства <данные изъяты> установив факт причинения транспортному средству <данные изъяты> повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.07.2022.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление №» подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного материального ущерба.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 11.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 349 100 рублей, с учетом износа 193 859, 50 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика о том, что ее имущественное положение является тяжелым и это обстоятельство может быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются многодетной семьей, родителями несовершеннолетних: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из заявления ФИО1, в настоящее время ФИО6 стабильного заработка не имеется, единственным источником к существованию семьи является ее заработная плата.

Согласно справке № от 06.06.2023, ФИО1 с 24.08.2011 по настоящее время работает в Дзержинской дистанции пути сигнала, в январе 2023 года ее доход составил - 15 938, 87 рублей, в феврале 2023 года – 28 757, 91 рублей, в марте 2023 года – 25 168, 98 рублей, в апреле 2023 года – 28 258, 58 рублей, в мае 2023 года – 32 953, 43 рубля.

Согласно справке выданной <данные изъяты> от 13.06.2023, ФИО3 проходит стажировку в <данные изъяты> в период с 13.06.2023 по 25.06.2023.

Согласно представленных с материалы дела квитанций, ФИО1 осуществляет оплату детских дошкольных учреждений (МБДОУ «Детский сад №), и ежемесячно производит оплату жилищно-коммунальных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Учитывая отсутствие умышленных действий ФИО1 в причинении вреда транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФГУП «Главное военно-строительное управление №», а также тяжелое имущественное положение ответчика, обусловленное наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей, небольшим размером заработной платы, наличием обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и образовательных услуг, оказываемых дошкольным детским учреждением, суд считает, что размер взыскания в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление №» с ФИО1 необходимо уменьшить до 193 859, 50 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 193 859, 50 рублей.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, выполненной <данные изъяты> в размере 9 000 рублей (л.д. 57), признаются судом необходимыми и относятся в состав судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5 077, 19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФГУП «Главное военно-строительное управление №» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление №» (<данные изъяты>) ущерба в размере 193 859, 50 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Главное военно-строительное управление №» в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 077, 19 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>