Решение № 12-29/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-29/2017

дело №12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года с.Тоцкое

Судья Тоцкого районного суда Оренбургской области Градов А.В.,

при секретаре Бирюкове А.В.,

с участием:

заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Миронова Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Тоцкого района Оренбургской области Хабибуллина А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора акционерного общества «Племенной завод имени Свердлова» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, возбужденное прокурором Тоцкого района Хабибуллиным А.Д. в отношении генерального директора акционерного общества «Племенной завод имени Свердлова» ФИО3, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением прокурор Тоцкого района Хабибуллин А.Д. подал протест в котором указал, что мировой судья не принял во внимание, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ является не любое должностное лицо, а лишь то, на которое в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Согласно данной статье именно работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, обязан в 10-дневный срок сообщить о заключении такого договора представителя нанимателя (работодателя) по последнему месту его службы. ФИО1 вступила в трудовые отношения с АО «Племзавод им.Свердлова» заключив трудовой договор с организацией в лице директора ФИО3 Таким образом вывод мирового судьи о том, что субъектом данного правонарушения является сотрудник отдела кадров ФИО2 является ошибочным. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель прокурора Тоцкого района Миронов Д.П. доводы протеста поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки и заявления об отложении судебного заседания не предоставил.

Рассмотрев жалобу, заслушав заместителя прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года №925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и акционерным обществом «Племенной завод имени Свердлова», в лице генерального директора ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу на заместителя генерального директора по общим вопросам, что подтверждено копиями соответствующего приказа и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из <данные изъяты>, и занимаемая ею должность, <данные изъяты>, увольнения с которых граждане в течении 2 лет имеют право замещать на условиях трудового договора должности или выполнять работы (оказывать услуги) в течении месяца стоимостью более 100000 рублей на условиях гражданско-правового договора в организациях, если отдельные функции муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности муниципального служащего, с согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, работодатель ФИО3 К. обязан был при приеме ФИО1 на работу в десятидневный срок в письменной форме сообщить об этом представителю нанимателя муниципального служащего – <данные изъяты>.

Неисполнение работодателем либо заказчиком работ (услуг) данной обязанности, в силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», является административным правонарушением и влечет ответственность по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Применительно к настоящему делу, бывший муниципальный служащий ФИО1 вступила в трудовые отношения с АО «Племзавод им.Свердлова» заключив трудовой договор с организацией в лице генерального директора ФИО3

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 года №29 «Об утверждении правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации», в редакции действовавшей на момент заключения трудового договора, сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы).

При таких обстоятельствах, ФИО2 на которую с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности старшего инспектора отдела кадров, не является лицом, на которого законом возложена обязанность по сообщению о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим, поэтому не является субъектом административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем мировым судьей неправомерно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку обязанность о направлении сообщения в данном случае возложена непосредственно на него.

Таким образом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, собранные по данному делу доказательства при рассмотрении мировым судьей не получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результат рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело – возращению мировому судье судебного участка №1 Тоцкого района на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

При новом рассмотрении дела мировым судьей следует учесть изложенное, установить все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, и с учетом доводов протеста и вновь представленных доказательств принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, доводы протеста жалобы подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Тоцкого района Оренбургской области Хабибуллина А.Д. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора акционерного общества «Племенной завод имени Свердлова» ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Градов