Апелляционное определение № 33-255/2026 33-3423/2025 от 27 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Онхонова С.А.

дело № 33-255/2026

(№ дела I инст. 2-922/2025)

04RS0011-01-2025-001485-52

поступило 25 декабря 2025 г.


Апелляционное определение

28 января 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Кудряшовой М.В., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Юможаповой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кабанского района Республики Бурятия в интересах ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1; представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 на решение Кабанского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб., всего 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

По частной жалобе ФИО1 на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2025 г., которым отказано в вынесении дополнительного решения,

Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Кабанского района Республики Бурятия в интересах ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 436 550 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2023 г. истцом через родственников внесены денежные средства во исполнения обязательств его сына Б.К.Ю, по кредитному договору, заключенному ... г. с АО «Российский Сельскохозяйственный банк». При этом полагает, что в связи с гибелью сына в ... г. при выполнении задач специальной военной операции, в силу ст. 2 Федерального закона от 07 октября 2022 г. № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанные обязательства подлежали прекращению. Обращения, как самого истца, так и его супруги ФИО3 – матери погибшего Б.К.Ю., о прекращении кредитного обязательства, в связи со смертью военнослужащего при выполнении задач в период проведения СВО, и возврата ранее внесенных денежных средств банком оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным пояснениям, указал, что 12 октября 2023 г. от его имени по доверенности его дочь ФИО4 в рамках указанного кредитного обязательства сына, внесла денежные средства, нажитые истцом в браке с супругой ФИО3 Однако в случае гибели заемщика, кредитное обязательство не подлежало исполнению наследниками последнего, обратное противоречит разъяснениям Центрального банка РФ, содержащимся в письме от 10 ноября 2022 г. № 59-8-2/50186.

Прокурор Степанова Е.С. просила об удовлетворении уточненных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Соглансо отзыву на исковое заявление, возражает против удовлетворения иска, поскольку 25 октября 2022 г. банком по заявлению Б.К.Ю. в рамках кредитного договора от ... г., задолженность по которому на дату обращения составляла 417 891,27 руб., был предоставлен льготный период сроком на 12 месяцев. 02 сентября 2025 г. денежные средства, направленные после смерти заемщика для погашения задолженности, в размере 457 538,28 руб. возвращены на текущий счет Б.К.Ю. Указанное свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны банка, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, кроме того, просят учесть принцип баланса интересов сторон при разрешения вопроса, в случае взыскания штрафа.

Третье лицо ФИО4 дала аналогичные пояснения, направленные в письменной форме истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3, указав, что обращения последних в банк о возврате денежных средств ответчиком незаконно оставлялись без удовлетворения с мотивом необходимости представления наследственных документов, которые не могут быть выданы нотариусом ввиду отсутствия денежных средств на банковском счете погибшего Б.К.Ю., которые до момента обращения в суд удерживались ответчиком.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив письменные пояснения, согласно которым после объявления в ... г. ее сына Б.К.Ю, без вести пропавшим в ходе проведения военных действий СВО по их (ФИО3 и ФИО1) просьбе дочь ФИО4 в результате доведенных банком недостоверных сведений о продолжении начисления процентов по кредитному договору Б.К.Ю. и, в случае гибели последнего, возложении исполнения обязанности по погашению задолженности на наследников заемщика, внесла денежные средства, нажитые ею (ФИО3) в браке совместно с супругом ФИО1, в счет погашения обязательства Б.К.Ю, двумя платежами 420 000 руб. и 16 550 руб., которые, несмотря на их обращения, банком не возращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представителем ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2, действующим на основании доверенности принесена апелляционная жалоба. Согласно которой ответчик просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно применен закон подлежащий применению. ... между Банком и Б.К.Ю. заключен кредитный договор, согласно которому последним получен кредит в размере 510 600 руб. .... Б.К.Ю. погиб в ходе специальной военной операции. 12 октября 2023 г. от ФИО4 на счет Б.К.Ю. поступили денежные средства в размере 420 000 руб. с назначением платежа: зачисление на депозит, того же числа сумма 417 891,27 руб. зачислены для досрочного погашения основного долга по кредитному договору от .... 07 мая 2025 г. в Банк обратилась ФИО3 с претензией, в том числе о возврате оплаченных 420 000 руб. в счет исполнения обязательств Б.К.Ю. 26 мая 2025 г. Банком дан ответ о невозможности возврата денежных средств, в связи с тем, что обязательств прекратились в связи с гибелью заемщика. При этом денежные средства не были внесены заявителем и соответственно не могут быть возвращены ей. 16 июня 2025 г. с аналогичной претензией обратился ФИО1, к которой было приложено свидетельство о праве на наследство, открывшегося после смерти Б.К.Ю. согласно которому он являлся наследником последнего. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО). В связи с указанным Банком дан ответ ФИО1, что с учетом положений ст. 2 Федерального закона от 07 октября 2022 г. № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 07 октября 2022 г. № 377-ФЗ), обязательства Б.К.Ю. перед Банком по кредитному договору от ... г. прекращены, распоряжение денежными средствами со счета ФИО5 возможно при условии предоставления документов, подтверждающих наследование. При этом выводы суда о том, что правоотношения наследодателя Б.К.Ю. и Банка возникли из договора от ... г., не прекратились в связи с его смертью, а имущественные права требования и обязанности по нему перешли в порядке универсальной правопреемства к наследнику ФИО1 не соответствуют законодательству. Также необоснованными являются выводы суда относительно того, что ответчиком неверно исчислены проценты за пользование кредитом во время предоставления льготного периода. Положениями указанного Федерального закона не предусмотрено полное освобождение от начисления процентов, размер процентов уменьшается. Поскольку денежные средства на счет заемщика поступили в Банк до предоставления ему сведений о гибели заемщика в специальной военной операции, то внесенные денежные средства были направлены на погашение основного долга – 417 891,27 руб., так и процентов в размере 39 647,01 руб. начисленных за период с 25 октября 2022 г. по 12 октября 2023 г. После предоставления данной информации о гибели, проценты были сторнированы в денежные средства, направленные в период с даты смерти Б.К.Ю. денежные средства в размере 457 538,28 руб. возвращены Банком на текущий счет ФИО5 Выводы суда о том, что Банк дважды необоснованно отказал ФИО1 и ФИО3 в возврате денежных средств в прекращении обязательств Б.К.Ю. по кредитному договору, опровергаются материалами дела. При этом ФИО1 не представлялись доказательства, принятия наследства, состоящего из прав на денежные средства, находящихся на счетах АО РоссельхозБанк. При отсутствии доказательств противоправных действий Банка, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от основной суммы исковых требований, отменить. Полагает, что поскольку, требования истца удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию штраф. Он на указанных требованиях настаивал, от данных требований не отказывался, что является основанием для их удовлетворения.

Аналогичные доводы приведены истцом в частной жалобе на определение об отказе в вынесении дополнительного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель Банка ФИО2 указывает на необоснованность доводов изложенных в ней ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные им, также возражая относительно доводов апелляционной и частной жалобы истца.

Прокурор Халтыгеева Н.Н. полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 поскольку факт необоснованного отказа в получении денежных средств со счета сына истца, нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. При этом оснований для его снижения не имеется, ответчиком какие – либо исключительные обстоятельства, как того требует закон, не представлено.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

... г. между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – Банк) и Б.К.Ю. заключен кредитный договор № ..., согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 510 600 руб. с уплатой процентов в размере 16,044 % годовых на срок до 06 августа 2026 г.

... г. Б.К.Ю. на основании Указа Президента РФ № 647 от 21 сентября 2022 г. призван на военную службу по мобилизации.

... г. Б.К.Ю. подано в Банк заявление о предоставлении льготного периода по кредитному договору № ... от ... г.

... г. Б.К.Ю. погиб при выполнении боевых задач Специальной военной операции вблизи <...> что подтверждается справкой о смерти от ... г. и актовой записью ЗАГС от ... г.

Согласно материалам дела, ФИО1 и ФИО3 приходятся родителями Б.К.Ю.

12 октября 2023 г. ФИО4 на банковский счет Б.К.Ю. в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от ... г. внесены денежные средства в размере 420 000 руб. и 16 550 руб. Указанные денежные средства Банком, с учетом остатка денежных средств Б.К.Ю. распределены: 417 891,27 руб. на досрочное погашение основного долга, 555,28 руб. на уплату процентов, 39 091,73 руб. на погашение процентов за срочный основной долг, 100 руб. и 45,71 руб. на комиссию за обслуживание счета.

... по заявлению истца ФИО1 заведено наследственное дело ... к имуществу Б.К.Ю,., умершего ...

... г. истцу ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его сына Б.К.Ю., состоящего из жилого дома <...> и денежных средств на счетах в <...>

07 мая 2025 г. ФИО3 обратилась в Банк, с заявлением о прекращении кредитного договора № ... от ... г., заключенного между Банком и ее сыном Б.К.Ю. в связи с его гибелью при выполнении задач СВО, и возращении внесенных после его смерти денежных средств. В ответ на обращение, Банк, 26 мая 2025 г. сообщил о невозможности выдачи ей денежных средств, в связи с тем, что денежные средства на счет Б.К.Ю. внесены не ею, а без распоряжения клиента банк не вправе распоряжаться его денежными средствами, и для исполнения дальнейших требований необходимо представить документы о правах наследования.

Аналогичное обращение, 16 июня 2025 г. в адрес Банка было направлено истцом, на которое 01 июля 2025 г. ответчиком дан ответ о возможности возврата денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, при представлении документов, подтверждающих их наследование.

13 августа 2025 г. прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств, поступивших после смерти заемщика.

02 сентября 2025 г. на текущий счет Б.К.Ю. возвращены денежные средства, направленные после смерти заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от ... г., в размере 457 538,28 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Банком допущены нарушения положений Федерального закона от 07 октября 2022 г. № 377-ФЗ в части начисления процентов по кредитному договору № ... от ... г., заключенному с заемщиком Б.К.Ю. несмотря на его обращение о предоставлении льготного периода в связи с прохождением военной службы по мобилизации. Также, необоснованными признаны отказы Банка данные матери и отцу погибшего Б.К.Ю. в прекращении его обязательств по кредитному договору, в связи с гибелью их сына при выполнении задач в период проведения специальной военной операции. При том, что ими представлены документы, подтверждающие их родство (свойство) с Б.К.Ю. и право на наследство, открывшееся после его смерти. В связи с допущенным нарушением прав истца, как потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда, а также штраф, исчисленный от суммы взысканного размера компенсации морального вреда. Не установив оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств истцу в размере 436 550 руб., так как ответчиком оно исполнено до разрешения дела по существу и не взыскав штраф от данной суммы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, от суммы заявленных требований, которые удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в суд, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законодательное регулирование особых оснований прекращения заемных обязательств погибших участников специальной военной операции является мерой социальной поддержки обеспечения финансового благополучия членов их семей.

Федеральным законом от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ) установлены особенности исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона, для целей настоящего Федерального закона под заемщиком понимается, лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и заключившее с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой (далее - кредитный договор).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона № 377-ФЗ, в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются.

В случае наступления обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному п. 4 ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются.

Таким образом, по смыслу ч.ч. 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ, гибель (смерть) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, влекут прекращение обязательств по кредитным договорам (договорам займа) такого военнослужащего и членов его семьи.

При этом согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона № 377-ФЗ предусмотрено, что информация о наступлении обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи, помимо военнослужащего может быть направлена кредитору, с которым военнослужащим заключен кредитный договор:

1) членом семьи военнослужащего, иным лицом, состоящим в родстве (свойстве) с военнослужащим, при предъявлении им документов, подтверждающих родство (свойство), а также их законными представителями;

2) наследниками военнослужащего при предъявлении ими документов, подтверждающих право на наследство;

3) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Как следует из материалов дела, Б.К.Ю., призванный на военную службу по мобилизации, погиб ... г. при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории <...> Республики, его смерть наступила в период прохождения действительной военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

В связи с чем, к ответчику с заявлением о прекращении обязательств погибшего Б.К.Ю. по кредитному договору обратились отец (истец) и мать погибшего Б.К.Ю.третье лицо ФИО3). Заявители, также просили возвратить денежные средства в размере 420 000 руб., уплаченные в счет исполнения обязательств сына по кредитному договору, представив, документы, подтверждающие обстоятельства и причины гибели их сына, истцом также представлены сведения о том, что он является наследником сына.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в ответ на данные обращения Банком со ссылкой на Федеральный закон РФ № 377-ФЗ указано, что в связи с гибелью Б.К.Ю. (заемщика) в зоне проведения специальной военной операции, его обязательства по кредиту подлежат прекращению, а в возврате денежных средств, отказано, в том числе в связи с отсутствием доказательств принятия истцом наследства, состоящего из денежных средств, находящихся на счете в Россельхозбанке.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, выводы ответчика относительно отсутствия права истца (отца Б.К.А. на денежные средства его сына, находящиеся на счетах открытых у ответчика и отказ Банка в выплате ему денежных средств, находящихся на них, является незаконным.

В указанной части Банком не учтено, что согласно действующему законодательству, при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения. Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец ФИО1 является наследником своего сына, о чем имеется наследственное дело. Согласно которому, ФИО1 является единственным наследником своего сына Б.К.Ю. .... ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, а также денежных средств, находящихся на счетах в банке <...>

Согласно Закон о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26 июня 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Учитывая, что возникшие между Банком и погибшим Б.К.Ю. обязательственные правоотношения по кредитному договору, не прекратились смертью последнего, следовательно, имущественные права требования (в том числе денежных средств, поступивших на банковский счет Б.К.Ю. после его смерти) и обязанности по нему перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам, в связи с чем, на отношения между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства. Указанная позиции отражена также в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г. (вопрос № 16).

Таким образом, Банк по результатам рассмотрения обращений истца ФИО1, с учетом предоставления документов, подтверждающих его право на получение спорных денежных средств, в том числе: обстоятельства смерти, а также и свидетельство о праве на наследство по закону, истцу ФИО1, необоснованно отказал последнему в реализации его права на спорные денежные средства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым также учесть и то обстоятельство, что истцом предпринимались меры на получение сведений о наличии денежных средств на счетах, открытых его сыном в Россельхозбанке и получении свидетельства о праве на наследство именно на указанные денежные средства.

Так, из материалов наследственного дела следует, что, нотариус для определения наследственной массы Б.К.Ю. направил соответствующий запрос ответчику. После получения 01 июля 2025 г. ответа Банка, истец обратился к нотариусу с заявлением о направлении запроса в Россельхозбанк для уточнения сведений о нахождении денежных средств на счетах. В ответ на данный запрос, Банк, 26 июля 2025 г. ответил, что на счетах умершего (на дату ... г., тогда как он умер ... г.) находилась сумма 145,71 руб. В данном случае, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на дату формирования данного ответа, согласно пояснениям представителя ответчика, обязательства ФИО5 по кредитному договору от ... г., согласно требованиям Федерального закона № 377-ФЗ, уже были прекращены, а значит спорные денежные средства, должны были находиться на счете. О чем, Банк, при надлежащем исполнении своих обязанностей, мог сообщить нотариусу, а значит, истец имел возможность получить свидетельство о праве на наследство.

В указанной части, доводы стороны ответчика относительно того, что решение о возврате денежных средств на счет Б.К.Ю. принимается специальным органом, сформированным в Банке, судебной коллегий не принимается. Как следует из ответов, которые были даны ответчиком, как матери Б.К.Ю.., так и истцу по настоящему делу, Банком не разъяснялось, что для решения вопроса о возврате денежных средств существует определенный порядок. При этом, из материалов дела следует, что механизм разрешения вопроса о возврате денежных средств на счет погибшего был запущен лишь после обращения истца с иском в суд (03 августа 2025 г.), о чем свидетельствует выписка из протокола заседания Комитета по работе с проблемной задолженностью от 21 августа 2025 г., а также распоряжением о возврате денежных средств от 02 сентября 2025 г.

Ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

П. 6 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Согласно исковым требованиям, с учетом их уточнения, истец просил взыскать с банка денежные средства в размере 436 550 руб. (т.1 л.д. 123-125). В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика, денежные средства в размере 457 538,28 (в том числе, с учетом заявленных ко взысканию 436 550 руб.) зачислены на счет ФИО5 и далее получены истцом, что им не оспаривалось. При этом, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Таким образом, с Банка в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 218 275 руб. (436 550*50%).

В ходе рассмотрения дела в районном суде, стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей производится судом только в исключительных случаях, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действий сторон, в рамках имеющихся между ними отношений, отсутствии сведений о наличии недобросовестного поведения истца, а также учитывая, что ответчик является более сильной стороной данных правоотношений, осуществляющей свою деятельность в области финансов, судебной коллегий не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, а подлежащий размер штрафа – увеличению до 223 275 руб. (218 275 + 5 000 руб. (исчисленного от удовлетворенных требований о компенсации морального вреда по решению суда первой инстанции). С учетом изложенного, подлежит изменению также и итоговая сумма взыскания.

При этом, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Районный суд обосновано пришел к выводу о том, что спорные отношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, судебная коллегия считает обоснованным требование о взыскании денежной компенсации морального вреда и с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени, причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является обоснованным.

Однако судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы стороны ответчика относительно начисления процентов в период предоставленного льготного периода.

Согласно требованиям Федерального закона от 07 октября 2022 г. № 377-ФЗ (в редакции на дату предоставления льготного периода – октябрь 2022) «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в течение срока действия льготного периода на размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору, в том числе с лимитом кредитования, за исключением кредитного договора, обязательства по которому обеспечены ипотекой, на день установления льготного периода, начисляются проценты по процентной ставке, равной двум третям от рассчитанного и опубликованного Банком России в соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, установленного на день направления заемщиком требования, указанного в части 2 настоящей статьи, но не выше процентной ставки, предусмотренной условиями кредитного договора, действовавшими до установления льготного периода.

В связи с чем, начисление Банком процентов за период предоставления льготного периода не могут быть признаны незаконными.

Следует учесть, что изменения, касающиеся освобождения по оплате данных процентов, в положения указанного Федерального закона внесены в апреле 2024 г. Так, п. 18.1ст. 1 Закона, определил, что по кредитным договорам, за исключением кредитных договоров, обязательства по которым обеспечены ипотекой, заключенным с военнослужащими, а также с лицами, указанными в части 6 статьи 8 настоящего Федерального закона (за исключением членов их семей), начисленные в соответствии с частью 18 настоящей статьи проценты уплате не подлежат и по окончании льготного периода обязательства по уплате таких процентов прекращаются.

Федеральный закон от 06 апреля 2024 г. № 72-ФЗ, редакцией которого были внесены изменения в указанную статью, определил, что ч. 18.1 ст. 1 Федерального закона № 377-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из договоров, по которым льготный период установлен до 06 апреля 2024 г. Таким образом, Банк, начислив проценты за пользование кредитом, их сторнировал, возвратил их на счет ФИО5 после оплаты.

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции в данном случае не повлек принятие неправильного по существу решения, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Относительно поданной по делу частной жалобы на определение об отказе в вынесении дополнительного решения от 11 ноября 2025 г., судебная коллегия полагает возможным согласиться с ним, не найдя оснований для его отмены.

Согласно заявлению истца о вынесении дополнительного решения, последнее содержало доводы о необходимости разрешения заявленных им исковых требований о взыскании с Банка штрафа, предусмотренного законом РФ О защите прав потребителей, поскольку возврат денежных средств ответчиком произведен после подачи настоящего искового заявления.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу, суд первой инстанции, оценив правомерность заявленных им требований, исходил из того, судом требования о взыскании с Россельхозбанка штрафа, предусмотренного указанным Законом, разрешены, о чем постановлено судебное решение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2025 г., изменить в части размера взысканного штрафа, увеличив его до 223 275 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 30 января 2026 г.