Апелляционное постановление № 10-48/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 10-48/2017

Дело № 10-48/2017 (1-3-59/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 11 декабря 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи

при секретаре

Авдониной М.А.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г.Саяногорска

Мякишева С.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Шурыгиной Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого ФИО2, адвоката Шурыгиной Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Кайлачаковой О.В. от ДАТА, которым

ФИО2, <> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, Кайлачаковой О.В. ДАТА ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Судом установлено, что ДАТА ФИО2 заведомо зная о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем <>, в состоянии опьянения до момента его задержания.

Так, ДАТА около 16 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем <>, подъехал к строению <адрес>, где он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Не соглашаясь с приговором, подсудимый ФИО2 подал апелляционную жалобу, считает приговор мирового судьи незаконным, поскольку является временно безработным и не может оплатить штраф. Просит учесть его заслуги по восстановлению Шушенской ГЭС после аварии, признает свою вину. Просит приговор от ДАТА отменить частично, заменить штраф на отработку.

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгина Н.Н. указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с несправедливостью и необоснованностью. С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, смягчающих обстоятельств, совершения преступления небольшой тяжести, характеристики личности ФИО2, отсутствия у него работы, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, просит приговор мирового судьи изменить, назначить основное наказание в виде обязательных работ в минимальном размере.

В своих возражениях на апелляционную жалобу подсудимого ФИО2, и адвоката Шурыгиной Н.Н. прокурор указывает, что доводы подсудимого и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, не обоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, объект преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, а также совершение преступления небольшой тяжести, характеризующие личность данные. Мировым судьей в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана надлежащая оценка, установлены смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал апелляционные жалобы по доводам указанным в них, просил приговор мирового судьи отменить, назначить ему наказание в виде отработки, поскольку у него нет возможности выплатить такой штраф.

Адвокат Шурыгина Н.Н. поддержала апелляционные жалобы, просит их удовлетворить, назначить основное наказание ФИО2 в виде обязательных работ в минимальном размере.

Государственный обвинитель Мякишев С.В. указывает, что в возражениях представленных прокурором указаны все основания для признания апелляционных жалоб необоснованными, просит у их удовлетворении отказать.

Исследовав в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО2, адвоката Шурыгиной Н.Н., возражения на апелляционные жалобы, выслушав мнения участников процесса, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о законности приговора мирового судьи в отношении ФИО2

Подсудимый ФИО2 у мирового судьи полностью согласился с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО2 заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела и поддержанному в судебном заседании, приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении вышеуказанного преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род занятий, возраст, характеризующие личность данные.

Вопреки доводам жалоб, мировым судьей в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка, учтены все смягчающие наказание обстоятельства. В частности, установлено, что ФИО2 <>

Оснований не доверять характеризующим материалам у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких, родных.

Мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и выражается в том, что он представляет органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Как было правильно установлено мировым судьей, дача признательных показаний подсудимым не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку содержащаяся информация не имея значения для раскрытия и расследования преступления, в силу того, что преступление было выявлено сотрудниками полиции в момент совершения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, являются основанием для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом назначено верно в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа и назначил наказание с учетом материального и имущественного положения подсудимого, в приделах санкции ст. 264.1 УК РФ, также дополнительное наказание, исходя из степени общественной опасности совершенного деяния, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО2 о его заслугах по восстановлению Саяно - Шушенской ГЭС после аварии, не являются основанием для отмены или изменения приговора и назначении ему иного наказания.

Судом первой инстанции установлено и отражено в приговоре, что ФИО2 трудоспособен, имеет возможность получения иного дохода, а уважительных причин, препятствующих его официальному трудоустройству и получению им дополнительного дохода, стороной защиты представлено не было, также не приведено достаточных сведений о невозможности ФИО2 исполнить назначенное наказание в виде штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Именно назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апеллянтов, размер штрафа судом первой инстанции был определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2, который не работает, имеет в собственности автомобиль, имеет задолженности по кредитным обязательствам, с учетом имущественного положения его семьи, а также возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода с учетом его возраста, состояния здоровья, являющегося трудоспособным, его образования, наличия транспортного средства в собственности, на который наложен арест, его стоимости, в связи с чем, мировой судья верно не усмотрел оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа определенными частями.

Оснований для назначения иного наказания ФИО2 не имеется. В связи с чем, доводы о назначении наказания, не отвечающего принципам, законности и обоснованности, без надлежащей и объективной оценки всех смягчающих вину обстоятельств, характеризующих личность данных, материального и имущественного положения, не обоснованы и не является основанием для снижения или изменения наказания.

Вопрос о наказании в приговоре, разрешен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При проверке материалов уголовного дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не было выявлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона влекущих отмену приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности заявлять ходатайства, выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Мировым судьей принято верное решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16-389.20, 389.23-389.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Кайлачаковой О.В. от ДАТА в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО2, адвоката Шурыгиной Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий М.А. Авдонина