Решение № 12-110/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-110/2024

Дело № 67RS0003-01-2024-000995-64

Производство № 12-110/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 23 мая 2024 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Морозова О.В., при секретаре Герасимовой Н.С., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Смоленску от 27.02.2024 № 18810067220000753259 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 27.02.2024 № 18810067220000753259 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО3 не согласился с указанным постановлением, подал настоящую жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он п. 8.4 ПДД РФ не нарушал. Так, 27.02.2024 в 18 часов 15 минут он ехал по пр-ту ФИО5 г.Смоленска на автомобиле «Лексус» в правом ряду вслед за автомобилем «Митцубиси». Затем он стал перестраиваться вслед за автомобилем «Митцубиси» из крайнего правого ряда в средний (левый) ряд, где водитель автомобиля «Митцубиси» неожиданно для него применил резкое торможение при отсутствии на то оснований, в связи с чем он также резко затормозил, после чего он получил удар от движущегося в среднем левом ряду трактора «Redcom PRO167», от которого его откинуло вперед, и он совершил столкновение с автомашиной «Митцубиси», после чего последовал еще один удар, от которого он также ударил автомашину «Митцубиси». Считает, что столкновение произошло по причине экстренного торможения водителем «Митцубиси», не имея на то оснований, а также несоблюдения водителем трактора «Redcom PRO167» рядности движения, поскольку он ехал в средней полосе движения, а не в крайней правой, как это требуют ПДД РФ для тихоходного транспортного средства, на достаточном от него расстоянии. Инспектор не учел всех обстоятельств ДТП и не дал должной оценки, имел ли он реальную техническую возможность избежать столкновения. Полагает, что ДТП произошло в результате невыполнения участниками ДТП п.п. 10.5, 9,5, 19.10, 10.1 ПДД РФ. Вывод о его виновности и нарушении им п.8.4 ПДД РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, инспектором в нарушении порядка не был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Указал, что у него не имелось обязанности уступать движение при перестроении трактору «Redcom PRO167», поскольку трактор относится к тихоходным транспортным средствам, следовательно, он не имел права двигаться в левой полосе движения. Движение по правому ряду на расстоянии 100 м от места столкновения было затруднено, так как стояли припаркованные автомобили. Он начал маневр перестроения вслед за автомашиной «Митцубиси». Считает, что он успел выполнить маневр перестроения, но водитель трактора «Redcom PRO167» не соблюдал достаточную дистанцию при движении, от чего трактор «Redcom PRO167» и совершил наезд на его транспортное средство.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, доводы жалобы поддержал, указал, что невиновность в совершении данного административного правонарушения ФИО3 полностью подтверждается представленной стороной защиты заключением специалиста от 14.03.2024 № 246-АТЭ/2024, согласно которому действия водителей ФИО4 и ФИО1 противоречили требованиям ПДД РФ, а также представленными фотоматериалами. Обращает внимание, что из просмотренной видеозаписи не усматривается, отчего и от действий каких транспортных средств произошли два удара в автомашину «Митцубиси», полагает, что водитель трактора «Redcom PRO167», не успев затормозить, совершил один удар в автомобиль «Лексус», за которым последовал сразу еще один, так как масса трактора «Redcom PRO167» намного превышает массу автомобиля «Лексус».

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 27.02.2024 он, управляя трактором, осуществлял движение по пр-ту ФИО5 г.Смоленска в сторону ул.Дзержинского г.Смоленска в средней полосе движения, поскольку дальнейшее его движение было по направлению в сторону ул.Дзержинского, то есть с поворотом налево из крайнего левого ряда. При этом в правом крайнем ряду стояли припаркованные автомобили, которые мешали проезд по данной полосе. Трактор «Redcom PRO167» не является тихоходным средством, может развивать скорость более 40км/ч. Впереди него двигался автомобиль «Митцубиси», который перестроился из крайнего правого ряда в его полосу движения, а автомобиль «Лексус», который следовал за автомобилем «Митцубиси», резко начал перестраиваться в среднюю полосу движения, в этот момент автомашина «Митцубиси» остановилась, так как было плотное движение, а автомобиль «Лексус», не успев затормозить, совершил столкновение с автомашиной «Митцубиси», и следом, так как он (ФИО7) затормозить не успел, трактор «Redcom PRO167» совершил столкновение с задней левой частью автомобиля «Лексус».

Представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО8 суду пояснил, что трактор «Redcom PRO167» может развивать скорость движения более 40 км/ч, обращает внимание, что ФИО4 не имел возможности двигаться в правом крайнем ряду, так как данная полоса движения имела препятствия в виде припаркованных автомашин, в связи с тем, что ему необходимо перестроение в крайний левый ряд для осуществления поворота налево на перекрёстке, он занял движение по средней полосе.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле «Митцубиси» по пр-ту ФИО5 г.Смоленска в крайнем правом ряду, затем он осуществил перестроение в средний левый ряд и остановился перед впереди идущем автомобилем, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и сразу же произошел второй удар сзади. ДТП совершил водитель автомобиля «Лексус», так как он начал резкое перестроение, отчего совершил столкновение с его автомобилем, а следом и он (автомобиль «Лексус») получил удар от трактора, который двигался в той же полосе, куда перестраивался автомобиль «Лексус», не успев затормозить. Экстренное торможение он не применял, двигался с малой скоростью, поскольку движение было затруднено, а в правом крайнем ряду стояли автомашины, которые мешали продолжить движение по данному ряду.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ОР ДПС УМВД России по г.Смоленску. Приехав на место ДТП, исходя из произведенных замеров, расположения транспортных средств на проезжей части, объяснений лиц, а также обнаруженных механических повреждений у транспортных средств, был сделан вывод, что автомашина «Лексус», совершая перестроение из крайней правой полосы в среднюю, не уступила дорогу трактору «Redcom PRO167», который двигался без изменения направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митцубиси» и трактором. Фактически автомашиной «Митцубиси» двигался впереди, автомобиль «Лексус» сзади него. Преимущественное движение относительно автомобиля «Лексус» было у водителя трактора «Redcom PRO167».

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитника, а также потерпевших и свидетеля, исследовав письменные и вещественные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административной ответственности подлежит, том числе водитель за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 27.02.2024 № 18810067220000753259 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 27.02.2024 в 18 часов 15 минут возле д.7 по пр-ту ФИО5 г.Смоленска водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Лексус» гос.рег.знак №, при перестроении не предоставил преимущества автомобилю «Митцубиси» гос.рег.знак №, а также создал помеху трактору «Redcom PRO167» гос.рег.знак №, который двигался по своей полосе без изменения движения, чем нарушил п.8.4 КоАП РФ.

В настоящей жалобе ФИО3, не соглашаясь с вмененным правонарушением, ссылается на отсутствие его вины и одновременно наличием вины водителей автомашины «Митцубиси» и трактора «Redcom PRO167», которые, по его мнению, первый предпринял экстренное торможения, не имея на то оснований, а второй – двигался не по своей полосе движения, что и явилось причиной столкновения.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно Правилам дорожного движения перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как следует из содержания п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Для квалификации действий лица по ч. 3 рассматриваемой статьи необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2024 в 18 часов 15 минут возле д.7 по пр-ту ФИО5 г.Смоленска водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Лексус» гос.рег.знак №, в нарушении п.8.4 КоАП РФ, при перестроении создал помеху трактору «Redcom PRO167» гос.рег.знак №, который двигался по своей полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Лексус» с трактором «Redcom PRO167», а также с впереди движущимся автомобилем «Митцубиси» гос.рег.знак №.

При этом в судебном заседании допрашивались все участники ДТП: водитель автомашины «Лексус» гос.рег.знак № ФИО3, водитель автомашины «Митцубиси» гос.рег.знак № ФИО1 и водитель трактора «Redcom PRO167» гос.рег.знак №, исследовались дополнительные данные, а именно видеозапись представленная ФИО1

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО3 изначально двигался по крайней правой полосе проезжей части, затем возле д.7 по пр-ту ФИО5 г.Смоленска, вблизи места столкновения указанных транспортных средств, начал маневр перестроения в левую полосу, в которой двигались автомобиль «Митцубиси» и трактор «Redcom PRO167» без изменения направления (траектории) движения.

Такие обстоятельства события участники дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривали.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения. При этом ПДД РФ четко предписывают именно лицам совершающим маневр перестроения уступать дорогу иным участникам движения, имеющим преимущественное право движения (за исключением транспортных средств с преимущественным правом движения).

В данном случае преимущественным правом проезда указанного выше участка проезжей части обладал водитель трактора «Redcom PRO167», который двигался по левой полосе движения прямо, не меняя направления движения. Водитель автомашины «Лексус» должен был убедиться в безопасности осуществления маневра - перестроения, пропуская транспортные средства попутного направления, пользующиеся приоритетным движением.

Данные требования выполнены не были, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защитника ФИО3 о том, что водитель трактора «Redcom PRO167» не имел права двигаться по левой средней полосе, в следствие чего у ФИО3 не было обязанности уступать дорогу ему при перестроении, являются несостостоятельными, поскольку в силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, с учетом, в том числе, сложившейся дорожной обстановке.

В судебном заседании судом установлено, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что движение по крайнему правому ряду данного участка дороги, где произошло ДТП, был затруднен в связи наличием на проезжей части припаркованных транспортных средств, в следствие чего, водитель трактора «Redcom PRO167» ФИО4 не имел возможности движения в данной полосе, с учетом, в том числе, особенностей конструкции данного транспортного средства, и намерения продолжить движение в левом крайнем ряду для совершения поворота налево на перекрестке в сторону ул. Дзержинского г. Смоленска.

Факт совершения ФИО3 указанного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами:

постановлением от 27.02.2024 об административном правонарушении, с которым ФИО3 согласился, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении должностными лицами не составлялся;

схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии ФИО3, ФИО4 и ФИО1, и подписанной ими, из которой усматривается, что автомашина «Лексус» под управлением ФИО9 двигалась по пр-ту ФИО5 в сторону ул.Тенишевой г.Смоленска, при этом трактор «Redcom PRO167» и автомобиль «Митцубиси» двигались в попутном направлении. На схеме также обозначены два места ДТП, которые находятся между задней левой частью автомашины «Лексус» и передней частью трактора «Redcom PRO167», а также между задней частью автомобиля «Митцубиси» и передней частью автомобиля «Лексус» на расстоянии 4,6 метра и 4,2 метра соответственно от края проезжей части по ходу движения транспортных средств, указано расположение транспортных средств после ДТП;

из фотографий, имеющихся в материалах дела, усматривается, что повреждения на автомашине «Лексус» локализованы на задней левой части, а также видно расположение транспортных средств непосредственно после ДТП, а именно автомобиль «Лексус» расположен в левом ряду движения с отклонением в правую сторону по траектории движения, а автомобиль «Митцубиси» и трактор «Redcom PRO167» расположены в левом ряду параллельно проезжей части;

письменными объяснениями ФИО4 от 27.02.2024, согласно которым он двигался в среднем ряду, при перестроении автомобиль «Лексус» совершил столкновение с автомобилем «Митцубиси», который резко затормозил, тем самым создав ему помеху, в результате чего произошло ДТП с участием его трактора;

письменными объяснениями ФИО1 от 27.02.2024, согласно которым, он перестроившись из правого ряда в левый, остановился перед впереди идущим автомобилем, затем почувствовал удар сзади, а затем еще произошел один удар. С его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Лексус», а в него въехал трактор;

письменными объяснениями ФИО3, от 27.02.2024, согласно которым он двигался по пр-ту ФИО5 г.Смоленска за автомобилем «Митцубиси», затем он за ним стал перестраиваться в левый ряд, после чего данный автомобиль резко затормозил, он также затормозил перед ним, после чего сразу же почувствовал удар сзади. Вышел из машины, увидел, что трактор повредил заднее крыло и задний бампер;

видеозаписью, предоставленной потерпевшим ФИО1, согласно которой усматривается движение автомашины «Митцубиси», торможение по ходу движения потока транспортных средств, после чего усматривается два удара, с интервалом в несколько секунд.

Согласно сведениям, отраженным в постановлении от 27.02.2024 об административном правонарушении, автомобиль «Митцубиси» гос.рег.знак № имеет повреждения заднего бампера, нижнего фартука заднего бампера, кожух запасного колеса, при этом автомобиль «Лексус» гос.рег.знак № имеет повреждения заднего бампера с левой стороны, заднего левого крыла, левой блок-фары, крышки бензобака с левой стороны, усилителя заднего левого крыла, переднего бампера, решетки радиатора.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении усматривается, что у трактора «Redcom PRO167» гос.рег.знак № поврежден ковш погрузчика

Наличие данных повреждений на автомашинах установлено судом, участники процесса не оспаривают данные сведения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, принимая во внимание локализацию повреждений транспортных средств, а также объяснения ФИО4, ФИО1 и сотрудника ДПС ГИБДД, о том, что ФИО3 совершил перестроение, то есть выезд из занимаемой полосы с сохранением первоначального направления движения, судья приходит к выводу о несоблюдении ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ, который при перестроении не уступил дорогу трактору «Redcom PRO167», движущемуся попутно без изменения направления движения.

Кроме того, схема ДТП подписана всеми участниками ДТП, выразившими свое согласие с правильностью ее составления и фиксацией установленных обстоятельств, без каких-либо замечаний.

Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение ими своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Не доверять показаниям ФИО4, ФИО1 и сотрудника полиции у судьи оснований не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, отвечают требованиям предъявляемыми КоАП РФ к данному виду доказательств, согласуются с иными материалами дела.

Материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Довод ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, опровергается указанными выше доказательствами.

Доводы ФИО3 о нарушении Правил дорожного движения водителями ФИО4, ФИО1 в рамках указанного дела обсуждаться не могут, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом указанные доводы ФИО3 и его защитника расцениваются судьей, как выбранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Сам ФИО3 как в своей жалобе и так в ходе судебного заседания не отрицал факт управления автомобилем «Лексус» в указанном месте и в указанное время в постановлении по делу об административном правонарушении и маневрирования из правой в левую полосу движения, по которой осуществляли движения транспортные средства «Митцубиси» гос.рег.знак № и «Redcom PRO167» гос.рег.знак №.

При этом доводы заявителя о том, что он при движении помех трактору «Redcom PRO167» не создавал, не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности ввиду того, что протокол об административном правонарушении инспектором ДПС не составлялся, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

ФИО3 при вынесении указанного постановления не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении, в связи с чем на основании ч. 2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 не составлялся.

Представленное ФИО3 заключение специалиста от 14.03.2024 № 246-АТЭ/2024, согласно которому действия водителей ФИО4 и ФИО1 противоречили требованиям ПДД РФ, является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении, специалист, давший заключение, не привлекался судом к участию в деле в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ и об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ судом не предупреждался, его выводы сделаны без осмотра участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств и места ДТП.

Кроме того, исходя из требований ст. ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, вопросы о вине лица, не привлекающегося к административной ответственности, в том числе, о виновности водителей ФИО4 и ФИО1 в данном ДТП не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - нарушение правил маневрирования. Постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании не подтвердился факт того, что ФИО3 не предоставил преимущества автомашине «Митцубиси» гос.рег.знак №, поскольку у ФИО3 не было обязанности уступать дорогу автомобилю «Митцубиси», так как водитель автомашиной «Митцубиси» двигался впереди ФИО3 в левой полосе движения в попутном направлении, при этом данное не влияет на квалификацию действий ФИО3

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в размере 500 рублей, является обоснованным и справедливым. Назначение административного наказание в виде предупреждения не будет обеспечивать достижение целей административного законодательства. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 27.02.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является законным, оснований для его отмены не имеется, однако подлежит изменению путем исключения из описательной части указание на то, что ФИО3 не предоставил преимущества автомашине «Митцубиси» гос.рег.знак №.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067220000753259 от 27.02.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей изменить, исключить из описательной части указание на то, что: «ФИО3 не предоставил преимущества автомашине «Митцубиси» гос.рег.знак №».

В остальной части постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067220000753259 от 27.02.2024 в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Морозова