Решение № 2-294/2017 2-294/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Реент Ю.И.,

с участием прокурора Чудик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 и ФИО9, ФИО10 о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска истец указал, что он с 2015 года зарегистрирован и проживает в комнате № в общежитии по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Жилое помещение ему было предоставлено для проживания на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького». Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ общежитие включено в Реестр собственности города Севастополя. Указал, что также в данном помещении зарегистрированы ответчики, которые за все время его проживания не появлялись. Просит признать ответчиков утратившими право пользования комнатой № по <адрес> в городе Севастополе.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по указанным в иске основаниям, указав, что ответчики в вышеуказанной комнате не проживают с момента его вселения в 2015 году, их вещей в комнате нет.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 заявленные требования не признали, считали их необоснованными, при этом, подтвердили, что в спорном жилом помещении фактически не проживают, их вещей в комнате нет, вселиться в нее не пытались.

Ответчики ФИО6, ФИО7, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, место жительство ответчика судом не установлено.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО10 – адвокат Кравчук О.А. действующая на основании ордера № Н 001470 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая заявленные требования необоснованными.

Представитель ГУПС «Управляющая компания «Общежития Севастополя» ФИО11 требования поддержала.

Представитель Департамента образования города Севастополя ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части признания утратившими право пользования несовершеннолетних детей.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента по архитектуре и градостроительства Правительства Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, не поддержавшего требования истца в части признания утратившими право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетних лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении, пояснения свидетеля ФИО13, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 107 Жилищного кодекса Украины наниматель или член его семьи, который выбыл на другое постоянное место жительства, теряет право пользования жилым помещением со дня выбытия, независимо от предъявления иска об этом.

Аналогичные положения содержатся в Жилищном законодательстве Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в пункте 32 разъясняется, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что здание общежития, общей площадь 758,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес> принадлежало ОАО «Балаклавское рудоуправление» им. А.М. Горького, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным на основании решения сессии Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» следует, что АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» является правопреемником ЧАО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького».

Истцу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено койко-место для проживания в комнате № <адрес> в г. Севастополе.

Согласно договору № пользования жилой площадью в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ КП ГУПС «УК «Общежития Севастополя» истцу предоставлена для проживания вышеуказанная комната в общежитии.

В соответствии с актами фактического проживания жильцов общежития/жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы в комнате № <адрес> в г. Севастополе, но фактически не проживают, о чем в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, факт непроживания подтвердили ответчики И-вы.

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, с 2008 ответчик ФИО4, с 2011 года ответчик ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в талон регистрации места проживания матери вписан несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными суду карточками прописки, данными Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю.

Согласно распоряжению Правительства Севастополя Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РД о включении зданий общежитий в Реестр собственности города Севастополя и о закреплении зданий общежитий на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Управляющая компания «Общежития Севастополя» - общежитие, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес> включен в реестр собственности города Севастополя, как имущество находящееся в казне города Севастополя.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Аналогичные положения содержались в Жилищном законодательстве Украины.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной комнаты, чинении препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках вселения ответчиков в спорное жилое помещение, несении ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о признании ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением по адресу г. Севастополь, <адрес>, комната 26, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечении интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства родителями, чему доказательством может служить, помимо прочего, регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретение ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо даже от самого факта его вселения, поскольку несовершеннолетние не имеют возможности самостоятельно реализовывать это право.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что несовершеннолетние дети не проживают в спорном жилом помещении, фактически в спорное жилое помещение не вселялись, их регистрация носит формальный характер.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 и ФИО9, ФИО10 о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 утратившими право пользования комнатой № в <адрес> в г. Севастополе.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.