Решение № 2-3210/2017 2-69/2018 2-69/2018(2-3210/2017;)~М-2910/2017 М-2910/2017 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3210/2017

Дело № 2-69/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

“04” сентября 2018 года

Ленинский районный суд гор. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Макушевой А.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2 и ФИО3 (доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Владимира З.Н.Ю., в реестре за №),

ответчика ФИО4,

адвоката Посталакий И.В. (рег. №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по искам:

- ФИО5, ФИО1 и ФИО6 к ФИО4 об обращении взысканий на недвижимое имущество,

- ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании ничтожными соглашений об отступном,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В обосновании заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 28.02.2017 года удовлетворены её исковые требования к ФИО4, с которого в её пользу взыскано .... руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист .... № от ДД.ММ.ГГГГ находится на принудительном исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

В период рассмотрения спора судом с аналогичными исками к ФИО4 обратились также взыскатели ФИО1 и ФИО6, просив обратить взыскание на указанное выше недвижимое имущество путем передачи каждой из взыскателей права собственности на жилой дом и земельный участок с зачетом части долга в размере их кадастровой стоимости.

В обосновании исковых требований ФИО6 указала, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 21.11.2017г. удовлетворены ее исковые требования к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме .... руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист находится на принудительном исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира, но до настоящего времени решение суда не исполнено. (л.д.51-53, 61-64 т.1).

В обосновании своих исковых требований ФИО1 указала, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 24.03.2016г. с ФИО4 в её пользу взыскано .... руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист находится на принудительном исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира, но в виду отсутствия у ответчика доходов и движимого имущества до настоящего времени решение суда не исполнено. При этом ссылаясь на положения ст.334.1 и п.5 ст.488 ГК РФ настаивала, что жилой дом и земельный участок находятся у нее в ипотеке в силу закона, поскольку взысканные судом денежные средства являются неисполненными обязательствами ответчика именно по договору купли-продажи данных объектов недвижимости (л.д.43-45, 157-160 т.1).

В ходе судебного рассмотрения ФИО1 заявила дополнительное требование к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании ничтожными заключенных указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ. соглашений об отступном. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. спорный дом и земельный участок находятся под арестом, наложенным судом в обеспечение их иска, о чем достоверно известно указанными сторонам. Однако, указанные соглашения заключены в рамках данного спора, рассматриваемого судом, и ущемляют её преимущественное право на обращение взыскания в её пользу как самого первого и наиболее крупного взыскателя (л.д. 63-65 т.2).

Истец ФИО1 и ее представители ФИО7 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на том, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец не имеет своего жилья, будучи выселенной ответчиком из <адрес>. При наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика значительных сумм, он пользуется домом с земельным участком, за которые не рассчитался с ней, в то время как она вынуждена арендовать другое жилье. В спорный дом ответчик никогда не использовал под жилье, проживая в со своей прежней семьей в квартире, принадлежащей дочери по <адрес>.

Истцы ФИО5 и ФИО6, являющиеся также ответчиками по дополнительному исковому требованию ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, настаивая на своих исковых требованиях и просив рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 77-78 т.2).

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Посталакий И.В. (л.д.250) исковые требования ФИО5, ФИО6 и ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащие ему дом с земельным участком не признали, настаивая, что дом является его единственным жильем, будучи расположенным на единственном земельном участке (ст.35 ЗК). Кроме того, пояснил, что несмотря на вступившее в законную силу решение суда с ФИО1 по договору купли-продажи он полностью рассчитался, взысканная с него сумма явно не соответствует рыночной стоимости дома и участка (189-190 т.1).

В судебном заседании ФИО4 фактически признал заявленные иски частично, предлагая заключить с взыскателями в рамках указанного дела мировые соглашения о признании за всеми истцами равное с ним право собственности на доли (по .... доли) жилого дома общей площадью .... кв.м., кадастровый №, и земельного участка общей площадью .... кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Вместе с тем, заключи ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 и ФИО6 соглашения об отступном, ответчик не оспаривал тот факт, что они не исполнены, так как дом и земельный участок находятся под арестом суда. Поэтому считал требования ФИО1 в отношении данных соглашений излишними.

Представители третьих лиц - ОСП Ленинского района и ОСП Октябрьского района г.Владимира, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем, абз. 2-3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского райсуда г. Владимира от 24.03.16 (дело №), вступившим ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано .... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем (далее – СПИ) Отдела судебных приставов (далее – ОСП) Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4, проживающего в <адрес>, в пользу ФИО1 взысканной суммы. В рамках указанного исполнительного производства СПИ получена информация из регистрирующих органов, что движимое имущество у ФИО4 отсутствует, но согласно сведениям из УФГРС у него в собственности имеется земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. на указанные объекты недвижимости наложен арест в целях обеспечения исполнения решения суда, выраженный в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Остаток долга по данному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... рублей (л.д.174 т.1, л.д.1 т.2).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским райсудом г. Владимира о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 .... рублей. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ. составляет .... рублей (л.д. 221-225 т.1).

Решением Ленинского райсуда г. Владимира от 28.02.2017г. (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО4 в пользу бывшей супруги ФИО5 взыскано .... руб. (л.д.6-7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 вышеуказанной суммы. Постановлением СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ производство возобновлено после приостановления. Остаток долга составляет .... руб. (л.д. 226-229 т.1).

Решением Ленинского райсуда г. Владимира от 21.11.2017г. (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано .... рублей (л.д. 40-41 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 .... руб. (л.д. 230-232 т.1).

Кроме того, по сведениям Ленинского ОСП г. Владимира в их производстве еще имеется ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО4 в пользу МИФНС №12 – .... руб., по которому остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб. (л.д.188 т.1).

Таким образом, на исполнении в ОСП Ленинского района и ОСП Октябрьского района г. Владимира в отношении ФИО4 возбуждены 5 исполнительных производств (4 взыскателя), общий остаток долга по взысканиям на день рассмотрения дела составляет .... рублей. Сводного исполнительного производства в настоящий момент не возбуждено.

В рамках исполнительного производства в пользу ФИО1 СПИ Октябрьского района движимого имущества и доходов у ответчика не обнаружено.

Стороны не оспаривали, что ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. им с ФИО1 принадлежит жилой дом ....-этажный (подземный этаж – ....), общей площадью .... кв.м. по адресу <адрес> (кадастровый №, кадастровой стоимостью .... руб.) и земельный участок площадью .... кв. м. по тому же адресу (кадастровый №, кадастровой стоимостью - .... руб.), что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда, рыночная стоимость принадлежащего ответчику жилого дома составляет .... руб., а земельного участка площадью .... кв.м. – .... руб. (л.д.91-143 т.1).

Определением Ленинского райсуда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках гражданского дела №г. (л.д.53 т.2) на принадлежащие ответчику жилой дом и земельный участок был наложен арест, который снят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного дела по заявлению истца ФИО1 на эти же объекты судом вновь наложен арест (л.д.66 т.1), действующий до настоящего времени.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком указанных решений суда, значительности сумм взыскания и отсутствие другого имущества, истцы – взыскатели обратились в суд с исками об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО4

Сам ФИО4 в судебном заседании предлагал истцам заключить мировое соглашение, согласно условиям которого он передает в зачет имеющихся взысканий в собственность каждого взыскателя по .... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок (л.д.182-183, 185-186, 191-192 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 заключил с ФИО5 и с ФИО8 соглашения об отступном, передав им собственность в зачет указанных долгов по .... доли в праве собственности на указанные объекты (л.д.49-53 т.2), которые не зарегистрированы в ЕГРПН и в настоящее время оспариваются ФИО1

Вместе с тем, из имеющихся материалов дела усматривается, что ФИО4 зарегистрирован проживающим в <адрес>. Другого жилья в собственности и пользовании не имеет. Указанный дом расположен на принадлежащем ответчику земельном участке.

При этом суд не может признать состоятельными доводы истца ФИО1, что ФИО4 фактически домом не пользуется, проживая в <адрес>, принадлежащей его дочери, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели в доме № давно не были, а засвидетельствованный ими факт нахождение в доме иных лиц не опровергает факт отсутствия у ФИО4 другого жилья.

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение тот факт, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, являются на сегодняшний день единственным жильем для ответчика, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным листам.

Тот факт, что дом имеет большую общую площадь и несколько изолированных жилых комнат, при такой формулировке исковых требований истцов сам по себе не может повлиять на существо данного решения.

Не состоятельными являются и доводы ФИО1 о том, что указанный дом находится у неё в ипотеке в силу закона, поскольку согласно ч.2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке.

Части 2-3 статьи 11 указанного закона предусматривают, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

По мнению ответчика, с которым согласен и суд, в договоре купли-продажи ФИО1 дома с земельным участком ФИО4 указано, что стороны расчеты произвели до подписания договора, дом и земля переданы по акту приема-передачи, переход права был зарегистрирован в ЕГРПН.

Только решением суда от 24.03.2016г. было признано, что ФИО4 не рассчитался за приобретенное недвижимое имущество, за что с него и взысканы указанные средства. Но само по себе данное решение суда не влечет возникновение ипотеки на дом и участок в силу закона в пользу ФИО1, что подтверждено и уведомлением Управления Росреестра по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым приостановлена государственная регистрация данной ипотеки по заявлению ФИО1 (161-162 т.1).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО9 и ФИО6 об обращение взыскания на дом и земельный участок, принадлежащие ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В судебном заседании никто из сторон не отрицал того, что всем им достоверно было известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. дом № по <адрес> и земельный участок площадью .... кв.м., на котором расположен дом, находятся под арестом СПИ ОСК Октябрьского района г. Владимира, а также Ленинского райсуда г. Владимира, в том числе и в рамках данного дела.

Поэтому заключенные ДД.ММ.ГГГГ. за рамками данного гражданского дела соглашения об отступном, по которым 2 истцам-взыскателям из 3-их ответчик передал права собственности на доли дома и земельного участка, подлежат признанию судом ничтожными с момента их заключения. Довод стороны ответчика, что данные соглашения не зарегистрированы в ЕГРПН, не препятствует суду признать их таковыми, поскольку законом не установлены предельные сроки для регистрации перехода права, а данные соглашения прямо нарушают права ФИО1 на надлежащее исполнение решений суда о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере, превышающим его долги перед ФИО5 и ФИО6

Поэтому дополнительные требования ФИО1 о признании соглашений об отступном ничтожными подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию 300 рублей, поскольку ФИО1 указанная госпошлина не была уплачена, а данные соглашения были заключены по инициативе ФИО4, но признаны судом ничтожными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить: признать ничтожными соглашения об отступном, заключенные 20.08.2018г. между ФИО4 и ФИО5, а также ФИО4 с ФИО6.

Исковые требования ФИО5, ФИО1 и ФИО6 к ФИО4 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца после составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова