Решение № 21-136/2026 21-2228/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 21-136/2026

Судья ...........5 Дело ........

........


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...........4 на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением врио начальника Сочинского ЛУ МВД России на транспорте ...........3 ........ от .......... ...........4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции с грубым нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ установлено, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, .......... в 10 часов 30 минут в общественном месте, в вагоне ........ пассажирского поезда ........, сообщением «Владикавказ-Адлер», в пути следования, на участке маршрута «Лазаревская-Лоо», ...........4 распивал алкогольную продукцию, виски и коньяк из стеклянных бутылок, объемом 0,5 и 0,7 литров.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ...........4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о необходимости назначения данного вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними, судья краевого суда не усматривает.

Постановление о привлечении ...........4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы по своей сути аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем акте, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона.

Приведенные в жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом нижестоящей инстанции, они не опровергают наличие в действиях ...........4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи первой инстанции и расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе, не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... и постановление врио начальника Сочинского ЛУ МВД России на транспорте ...........3 ........ от .......... ...........4 оставить без изменения. жалобу ...........4 оставить без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский