Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело № 10-11/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 10 мая 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Габидуллина М.С.,

при секретаре Ахтямовой Л.Г.,

с участием старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н.,

защитника ФИО1 – адвоката Дудова А.В.,

потерпевших: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н., апелляционным жалобам потерпевших ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО7 от 13 января 2017 года, которым

ФИО1, ранее не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно обвинительному заключению, обвиняется в том, что, будучи директором ООО «Мебель-Сервис», совершил умышленные действия, выразившиеся в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, из корыстной и иной заинтересованности.

Приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.2 ст.145.1 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении помощник Волжского межрайонного прокурора просит приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от 13.01.2017г. по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, но в ином составе, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выражают несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № ФИО7 В обоснование жалобы указывают, что мировым судьей не приняты во внимание показания всех потерпевших, а также письменные доказательства, которые подтвердили невыплату заработной платы в ООО «Мебель Сервис».

В судебном заседании помощник прокурора Белякова О.Н. апелляционное представление поддержала по изложенным в апелляционном представлении основаниям.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Защитник-адвокат Дудов А.В. считает апелляционное представление и жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района, без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Вместе с тем, в нарушение требований частей 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, судебные разбирательства проведены в отсутствие ФИО1 при наличии лишь ходатайство о нежелании участвовать в судебном разбирательстве дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, ФИО1 заявлено не было. Таким образом, судом нарушено право обвиняемого на защиту.

Суд необоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, является формальным. Преступление считается оконченным по истечении двух месяцев с начальной даты возникновения невыполненной обязанности по производству выплат.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ выступает обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы, а также иных выплат, установленных законом.

Предметом преступления выступает заработная плата, установленные законом выплаты.

Объективная сторона преступления заключается в деянии в виде невыплаты (бездействие) свыше определен законом срока заработной платы и иных установленных законом выплат. Частью 2 статьи 145.1 УК РФ установлена ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат. Таким образом, задолженность по указанным выплатам в течение двух месяцев с момента установленного срока первоначальной выплаты, является необходимым условием объективной стороны состава преступления.

Объективная сторона невыплаты заработной платы осуществляется путем бездействия в течение свыше двух месяцев подряд. Факт выплаты работодателем прерывает установленный законом срок невыплаты.

Мировой судья пришел к выводу, что факт полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы потерпевшим, из корыстной и иной личной заинтересованности, не нашел подтверждение. Однако, данный вывод судом сделан без должного анализа и оценки доказательств и показаний потерпевших.

Так, мировым судьей в основу приговора положены показания потерпевших, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, в той части, что выплаты, производимые ФИО1, были ежемесячными.

Однако судом не приняты во внимание показания потерпевшей ФИО5, из которых следует, что заработная плата выдавалась непостоянно, показания потерпевшего ФИО11, согласно которым он заработную плату с мая по август 2014 года не получал, что также подтверждается исследованными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым следует, что было такое, что кому-то вообще не давали заработную плату, например, пенсионерам, в том числе и ей. Из показаний потерпевшего ФИО12 последние два года перед увольнением заработную плату не выдавали. Аналогичные сведения следуют из показаний потерпевших ФИО6, ФИО2, ФИО13

Суд необоснованно отверг показания потерпевших, а также свидетелей, которые четко указали в своих показаниях, что заработная плата выплачивалась не постоянно и не в полном объеме.

Кроме того, судом необоснованно не взято в основу приговора заключение комиссионной экспертизы, мотивируя это тем, что при проведении экспертизы не были учтены черновые ведомости, выводы относительно полной невыплаты заработной платы являются не верными.

Судом указано, что не имеется доказательств, подтверждающих размер оплаты за производство потерпевшими дополнительных работ. Следовательно, установить, являются ли выплаты, зафиксированные в черновых ведомостях, оплатой за дополнительные работы либо являются заработной платой по основному трудовому договору, не представляется возможным.

Как следует, из показаний потерпевших и свидетелей, данных в ходе судебных заседаний и предварительного следствия, работники выполняли и иные работы, не относящиеся к непосредственной их трудовой деятельности.

Однако, судом не верно истолкованы положения федерального законодательства, сделав необоснованный вывод, что все выплаты за указанную деятельность относятся к заработной плате. В данном случае суд не учел, что при наличии трудовых договоров между работниками ООО «Мебель Сервис» и юридическим лицом, заработная плата установлена штатным расписанием Общества.

Таким образом, выплаты, указанные в черновых записях, не могут относится к выплатам по штатному расписанию, то есть не являются окладами, а относятся к выплатам за выполнение дополнительных работ. Однако, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости включения данных выплат в счет выплаты заработной платы, что противоречит сущности обвинения, так как ФИО14 обвинялся в невыплате заработной плате работникам, которая четко регламентирована не только федеральным законодательством, но и внутренними актами ООО «Мебель-Сервис», такими как Положение об оплате труда, штатное расписание и т.д.

Между тем, следует учитывать положения ч.4 ст.11 ТК РФ, согласно которого если договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства. Таким образом, при отсутствии трудового договора (контракта) либо его не заключении, факт трудовых отношений с конкретным работником может быть подтвержден только вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, учитывая, что иные выплаты работникам ООО «Мебель-Сервис» не относились непосредственно к выплатам по трудовому договору, то именно поэтому они не могут быть приняты во внимание судом, а также учитываться, как выплата заработной платы.

К тому же данный факт был установлен и в ходе проведения судебной комиссионной экспертизы, но, несмотря на это, суд необоснованно пришел к выводу, что экспертиза построена на предположениях. Данные выводы суда противоречат всем установленным обстоятельствам уголовного дела.

Так, в приговоре указывается, что материалы уголовного дела не содержат в себе доказательств, подтверждающих правильность начисления потерпевшим заработной платы за вмененный подсудимому период.

Однако данный вывод суда является необоснованным, так как, согласно п. 1.2 Положения об оплате труда работников, утверждённого директором ООО «Мебель-Сервис» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, для целей настоящего Положения под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем – ООО «Мебель-Сервис» выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, настоящего Положения и трудовыми договорами; п. 1.4 – выплата заработной платы в организации производится в денежной форме в рублях; п. 1.6 – заработная плата выплачивается непосредственно работникам ежемесячно 15-20 числа следующего после отработанного месяца. Аванс выплачивается 20 числа текущего месяца; п. 6.1 – за задержку выплаты заработной платы и другие нарушения оплаты труда работодатель несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О положении об оплате труда», утвержденного директором ООО «Мебель-Сервис» ФИО1, положение об оплате труда работников от 01.01.2008г. продлено сроком до 31.12.2015г.

Таким образом, материалами уголовного дела установлен факт начисления заработной платы, а именно, заработная плата, установленная трудовым договором и штатным расписанием, должна выплачиваться два раза в месяц в полном объеме и своевременно. К тому же в трудовом договоре не предусмотрено начисление работнику ежемесячных выплат за выполнение иных работ, следовательно, выплаты не заложены в составе заработной платы работника, не являются частью заработной платы. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными, в том числе и в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд необоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований считать правильным начислением заработной платы при проведении комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы, что в свою очередь, противоречило, установленным в ходе судебного заседания, фактам трудовой деятельности потерпевших в ООО «Мебель-Сервис», о наличии трудовых договоров, штатном расписании, положении об оплате труда и иных нормативных локальных актах, а также установленному окладу в ООО «Мебель Сервис», то есть установлению фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, а также без каких-либо дополнительных условий работы (вынужденный простой на производстве, фиксированное время работы и т.д.).

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, показаниям потерпевших, не раскрыто их содержание, не учтены показания эксперта ФИО15, не указаны мотивы, по которым опровергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. В оправдательном приговоре мировой судья указал, что доказательства, изложенные в обвинительном заключении и исследованные в ходе судебного заседания, в частности показания потерпевших, свидетелей, заключение эксперта, не содержат информацию о том, что потерпевшим не выплачивалась заработная плата. Указание в приговоре, что заключение комиссионной экспертизы носит предположительный характер, о ее необъективности, является явно несостоятельным и противоречит оспариваемому заключению, в котором содержатся подробные сведения об источниках поступления денежных средств и адресатах их расхода, а также сумм невыплат заработной платы работникам.

В соответствии с требованиями п.1. ч.1 ст.237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако суд, придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, установил, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, что, по мнению суда, препятствует вынесению законного обоснованного судебного решения, между тем судом при наличии достаточных доказательств и соблюдения органом предварительного расследования требований ст.ст.171 и 220 УПК, вынес оправдательный приговор в отношении ФИО1, что противоречит требованиям закона.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Суд первой инстанции пришел к такому выводу без анализа и ссылки на конкретные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в суде, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность применения уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, вызывает сомнение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, приведение в приговоре в обоснование оправдания ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в мировой суд, на другой судебный участок.

В ходе нового рассмотрения суду следует учесть изложенное, и принять меры к постановлению законного и мотивированного судебного решения.

При направлении дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1 без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.п.1,2 ст.389.15, ст.389.16, ст.389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО16 <данные изъяты> оправдан по ч.2 ст.145.1 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО17, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: М.С.Габидуллин