Приговор № 1-17/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-17/2026

УИД 08RS0005-01-2025-000161-87

Дело № 1-17/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 г. г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

с участием государственного обвинителя

прокурора Лаганского района Горяева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Тюрбеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Утегеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> Калмыцкого АССР, с высшим образованием, временно неработающего, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение.

Однако ФИО1 должных выводов не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, в период срока, в течение которого он, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, считался подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, без крайней необходимости, в состоянии опьянения, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, двигался по улицам <адрес> – <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД МО МВД «Лаганский».

Далее, в этот же день, примерно в 16 часов 45 минут, будучи отстраненным сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО1, как водитель, не выполнивший в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным согласно ст.276 УПК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, ФИО1, в период срока, в течение которого он, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, считался подвергнутым административному наказанию, без крайней необходимости, в состоянии опьянения, управляя автомашиной марки <данные изъяты> двигался по <адрес>, Интернациональная, Каспийская <адрес> – <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД МО МВД «Лаганский». На предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на месте, затем в медицинское учреждении ФИО1 ответил отказано. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.72-75).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.7).

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрено ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления (л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> – <адрес> осмотрена и изъята автомашина марки <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фотоаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с мобильного телефона Iphon 15 скопированы две видеозаписи на компакт диск (л.д.27-29).

Постановлением мирового судьи судебного Лаганского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.63).

Протоколами осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: автомашина марки <данные изъяты> регион, компакт диск, на котором ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.51-54, л.д.56-59).

Протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершения преступления (л.д.96-102).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого, являются относимыми и допустимыми.

Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, зная о том, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, умышленно, без крайней необходимости, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.ст.264, 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, учитывая вышеуказанное примечание, суд считает, что последний находился в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела ФИО1 знал о постановлении мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ на лицо, лишенное права управления транспортными средствами возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права сдать водительское удостоверение в органы внутренних дел, а в случае его утраты заявить об этом в этот же орган и в тот же срок.

Из сведений ГД МО МВД России «Лаганский» от ФИО1 сдал водительское удостоверение в подразделение ГИБДД МО МВД России «Лаганский» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Следовательно, на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 умышленного преступления против безопасности движения, а исследованные доказательства в совокупности подтверждают эти обстоятельства, и свидетельствует о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, заболевания с диагнозами цирроз печени токсической этиологии, туберкулез легких, двухсторонний асептический некроз головок бедренных костей II степени, синовит с умеренным выпотом.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, наркотической или алкогольной зависимостью не страдает.

Вместе с тем оснований для признания как отдельных, так и совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, а также не назначения обязательного дополнительного наказания заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеются.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений ФИО1 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд полагает, что именно обязательные работы, а не более мягкое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого и является достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, для неприменения обязательных работ у ФИО1 не имеются.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности виновного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст.52 УПК РФ не отказался от защитника, могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Постановлением начальника ГД МО МВД России «Лаганский»ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление в период предварительного следствия защиты интересов обвиняемого ФИО1 адвокату Тюрбеевой Н.Н. выплачено из федерального бюджета <данные изъяты>

Постановлением Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление в период судебного разбирательства защиты подсудимого адвокату Тюрбеевой Н.Н. выплачено из федерального бюджета <данные изъяты>.

Таким образом, процессуальные издержки по данному делу составляют <данные изъяты>

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1 отсутствие у него постоянного источника дохода, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, возложив на счет средств федерального бюджета.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку принадлежащий подсудимому ФИО1 на момент совершения преступления автомашина марки <данные изъяты>, использовался при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, следовательно, данное транспортное средство относится к числу указанных в ч.1 ст.104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, оценивая степень общественной опасности, в достижении целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении настоящего преступления, транспортное средство автомашину марки <данные изъяты> №, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Указанная уголовно – правовая мера соразмерна степени совершенного умышленного преступления.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение приговора и контроль за осужденным ФИО1 в виде выполнения им обязательных работ возложить на Лаганский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>».

В соответствии со ст.36 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство – <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомашину <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 сохранить до обращения в собственность государства.

С учетом имущественного положения освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, возложив их за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лаганский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Карсаев